Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2024 ~ М-1413/2024 от 24.04.2024

    Дело № 2-2174/2024

    УИД: 16RS0040-01-2024-003132-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 мая 2024 года                                                                        г. Зеленодольск

    Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Панфиловой А.А.

    при ведении протокола помощником судьи Захаровой Л.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 672 руб. 31 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 380 руб. 17 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ МФК «СМСФИНАНС» уступило право требования по данному договору займа ООО «Примоколлект» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» уступило право требования по данному договору займа ООО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки сумма задолженности составила 71 444 руб., по состоянию на дату обращения в суд задолженность составляет – 72 672 руб. 31 коп. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом (л.д.46).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заём в сумме 9 000 руб. сроком на 21 день, под 459,90% годовых (л.д.10-12). Указанный договор заключается путем акцепта истцом оферты.

Истец во исполнение своих обязательств по договору займа предоставил клиенту сумму займа в размере 9 000 руб.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа ФИО2 не исполнены.

Согласно представленному расчету задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 672 руб. 31 коп. из которых 9 000 руб.- сумма основного долга, 72 672 руб. 31 коп.- проценты за пользование займом, 2 528 руб. – штраф, 59 916 руб. – комиссии на дату уступки в рублях, 1 228 руб. 31 коп. – проценты, за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 оборот).

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «СМСФИНАНС» уступило право требования по данному договору займа ООО «Примоколлект» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) (л.д. 17-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» уступило право требования по данному договору займа ООО «РСВ»(л.д. 22 оборот-28).

ФИО2 исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался вернуть займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 10).

В рассматриваемых правоотношениях, право займодавца было нарушено ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не вернула заём и не уплатила причитающиеся проценты.

ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в сентябре 2023 г. В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

На основании п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока давности, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 672 руб. 31 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 380 руб. 17 коп.. не подлежат удовлетворению. В иске необходимо отказать.

На основании ст. 199, 200 ГК РФ, и руководствуясь ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 672 руб. 31 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 380 руб. 17 коп

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Зеленодольский городской суд РТ в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: