Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2020 (11-54/2019;) от 19.12.2019

Дело № 9-04/2019

Мировой судья Абдулгамидова Х.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Хункеров М.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев частную жалобу ООО «СК «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка № от 13.11.2019г. о возврате искового заявления,-

У с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3746,34р. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 640р. со ссылкой на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «СК «Согласие» подало частную жалобу на указанное определение мирового судьи с просьбой отменить его и направить мировому судьи для рассмотрения по существу, указывая на то, что законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Частная жалоба в порядке ч.3ст.333 ГПК РФ рассмотрено без извещения сторон с изучением доводов частной жалобы.

Суд, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.4ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.п. 2 и 3 ч.2ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.(ч.3ст.330)

В соответствии с частями 1 и 3 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания искового заявления, возвращенного мировым судьей на основании оспариваемого определения, следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3746,34р., возникшего в результате ошибочного, повторного перечисления на расчетный счет ответчика указанной суммы, возвращенной страховой премии последнему, после досрочного прекращения договора страхования ОСАГО ЕЕЕ № на основании ч.4ст.10 Закона об ОСАГО. В обоснование своих требований, истец ссылался на платежные поручения, на основании которых производились возврат страховой премии, повлекшее неосновательное обогащение.

Оспариваемым определением мирового судьи возвращено исковое заявление ввиду не соблюдения истцом установленного законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на ч.1ст.135 ГПК РФ и на ст. 15 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанные в определении мирового судьи нормы материального права не применимы к данным спорным правоотношениям. Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, регламентированного ст.1103 ГК РФ и главой 60 ГК РФ, к которому не применяются правила соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, регламентированы в случаях предусмотренных: п.5.1 ст.14.1; абз.2п.1ст.16.1; абз.3п.1ст.16.1; п.3 ст.19 и абз.2п.4ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к которым не относится данный спор.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления и направить его на рассмотрение тому же судье со стадии принятия искового заявления.

В случае, если исковое заявление с приложенными документами уже возвращены истцу, последний вправе приложив настоящее определение направить мировому судье судебного участка № для его принятия и рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции-

О п р е д е л и л :

Жалобу ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3746,34р. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 640р., направить исковое заявление тому же мировому судье для его принятия и рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А.Хункеров