Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-184/2023 от 29.09.2023

Изготовлено 06.12.2023 Апелляционное дело № 11 – 184/2023

УИД (первая инстанция): 76MS0008-01-2022-002658-59

Первая инстанция: дело № 2.8 – 8/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рогозиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайловой Екатерины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» к Михайловой Екатерине Владимировне, Шеину Олегу Анатольевичу, Михайловой Диане Витальевне о взыскании задолженности за потребленный газ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля с иском к Михайловой Е.В. о взыскании задолженности по оплате газа за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 по состоянию на 28.02.2022 в размере 4 640 руб. 00 коп, пени по состоянию на 28.02.2022 в размере 655 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по оплате потребленного природного газа.

Определением мирового судьи в качестве ответчиков привлечены Михайлова Диана Витальевна и Шеин Олег Анатольевич.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 24 апреля 2023 года (мотивированное решение изготовлено 4 мая 2023 года) удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», с Михайловой Е.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» взыскана задолженность за поставленный газ по лицевому счету №10198885 за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 в размере 4640 руб. 98 коп., пени в размере 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскано 5 540 руб. 98 коп.

На решение мирового судьи ответчиком Михайловой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, указывает, что ответчики Шеин О.А. и Михайлова Д.В. не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила о договоре энергоснабжения применяются, в том числе, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ и Правилами.

Как видно из письменных материалов дела, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Михайлова Е.В., Михайлова Д.В., Шеина М.О.

Удовлетворяя требования ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», мировой судья пришел к выводу, что между Михайловой Е.В., Михайловой Д.В. и Шеиным М.О. заключено соглашение об оплате коммунальных услуг по указанной квартире ответчиком Михайловой Е.В. За указанный истцом период у Михайловой Е.В. имеется задолженность по оплате потребления природного газа в сумме 4 640 руб. 98 коп., которую истец подтвердил документально, а также по пене за несвоевременную оплату в сумме 655 руб. 77 коп., размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен мировым судьей до 500 руб. 00 коп. При этом мировой судья правомерно исходил из того, что ответчиком не опровергнут факт предоставления ей указанных услуг по газоснабжению, тогда как наличие задолженности по их оплате подтверждено материалами дела, расчет задолженности ответчиком не опровергнут, тарифы и стоимость услуг не оспорены. В связи с удовлетворением требований ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», на основании ст. 98 ГПК РФ с Михайловой Е.В. взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Михайлова Д.В. и Шеин О.А. надлежащим образом не извещались о месте и времени рассмотрения дела, суд второй инстанции считает несостоятельными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение на 24 апреля 2023 года направлялось ответчикам Шеину О.А., Михайловой Д.В. по адресу их проживания, возвращено в судебный участок по истечении срока хранения. Каких-либо уважительных причин для неполучения поступивших отправлений апеллянтом не приведено. В данном случае отправления считаются доставленными. Нарушений доставки почтовой корреспонденции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой Екатерины Владимировны (паспорт гражданина РФ №) - без удовлетворения.

Судья В.В.Зарубина