Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1617/2012 от 15.05.2012

Докладчик Савинкин А.В. Кассац. дело 22- 1617

Судья Курышев С.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2012 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Савинкина А.В.,

судей Сорокина С.А. и Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.

рассмотрела кассационные жалобы осужденных Медяева А.С., Горюнова Е.А., адвоката Рязановой Е.В. и кассационное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Шумерлинского района ЧР Романова Р.А. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2012 года, которым

Медяев А.С., <данные изъяты>, судимый:

по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2005 года по пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освобожденный 17 августа 2007 года по отбытии меры наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Шумерля по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

по приговору мирового судьи судебного участка №238 района Бирюлево Западное г. Москвы от 3 декабря 2009 года по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, постановлением Шумерлинского районного суда ЧР от 12 октября 2010 года отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде одного года лишения свободы, освобожденный 11 октября 2011 года по отбытии меры наказания,

осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст. 222 УК РФ на срок два года без штрафа;

по ч.1 ст. 162 УК РФ на срок пять лет без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ему путем частичного сложения назначено в виде лишения свободы на срок пять лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Горюнов Е.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., выступления осужденного Горюнова Е.А. и адвокатов Назаровой С.А. и Петрова В.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Медяев А.С. и Горюнов Е.А. осуждены за нападение на ФИО1 с целью хищения его имущества с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, которое имело место 4 ноября 2011 года возле <адрес> и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Медяев А.С., кроме того, признан виновным в незаконном хранении трех патронов калибра 9 мм, признанных боеприпасами, с мая 2008 года по 28 февраля 2011 года.

В судебном заседании Медяев А.С. в незаконном хранении боеприпасов виновным себя по делу признал полностью, а в разбое виновным не признал.

Горюнов Е.А. в совершении разбойного нападения виновным себя не признал.

Осужденный Медяев А.С. в своей в кассационной жалобе просит отменить приговор в части осуждения его за разбой и снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ за незаконное хранение боеприпасов.

Он отрицает совместное с Горюновым Е.А. нанесение ударов потерпевшему ФИО1 и наличие у них предварительного сговора на совершение преступления.

Осужденный указывает на необходимость производства по делу следственного эксперимента на предмет проверки возможности одновременного нанесения ударов потерпевшему.

Осужденный Горюнов Е.А. в своей кассационной жалобе отрицает предварительную договоренность с Медяевым А.С. на совершение преступления и наличие у него корыстной цели.

Он считает назначенное ему наказание суровым, просит его смягчить с учетом добровольной явки в орган внутренних дел, первой судимости, наличия на иждивении малолетнего ребенка и возмещения потерпевшему ущерба.

В кассационной жалобе адвоката Рязановой в защиту интересов осужденного Горюнова Е.А. изложена просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Защитник считает выводы суда о виновности осужденного Горюнова Е.А. в разбое ошибочными, не основанными на бесспорных доказательствах.

По мнению защитника, следственные действия «опознание» по делу произведены с нарушением требования уголовно- процессуального закона и достоверность заключения судебно- медицинской экспертизы относительно степени тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений вызывает сомнение.

Действия осужденного Горюнова Е.А. в части нанесения одного удара потерпевшему ФИО1 по утверждению защитника подлежат квалификации по ч.1 ст. 116 УК РФ.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении осужденных и направлении дела на новое судебное рассмотрение из-за неправильного применения судом уголовного закона.

По мнению автора кассационного представления, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения разбоя -группой лиц по предварительному сговору.

Утверждается, что осужденные по предварительной договоренности из корыстных побуждений совместно, слаженно наносили потерпевшему удары в область расположения жизненно- важных органов -головы и грудной клетки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Медяева А.С. и Горюнова Е.А. за разбой подлежащим отмене, поскольку выводы суда в этой части, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения судом уголовного закона.

Так, суд в описательной части приговора указал, что «Медяев А.С. совместно с Горюновым Е.А. после совместного распития спиртных напитков с целью хищения чужого имущества возле гаражей подбежали сзади к ранее незнакомому ФИО1 и Медяев А.С., применяя первым насилие, повалил его на землю, нанес множественные удары ногами, Горюнов Е.А., поддерживая неправомерные действия Медяева А.С., действуя с ним согласованно, нанес потерпевшему также ногами множественные удары.

Несмотря на крики женщины о прекращении противоправных действий, Медяев А.С., добиваясь наступления конечного результата своих совместных с Горюновым Е.А. преступных намерений, открыто похитил из кармана брюк ФИО1 деньги в сумме 4000 рублей, после чего они скрылись и деньги поделили между собой.

Своими действиями они причинили потерпевшему физическую боль и рану в области головы, что расценивается как причинившая легкий вред здоровью».

В описательно- мотивировочной части приговора также содержится такой вывод: «судом достоверно установлено и не вызывает сомнения тот факт, что нападение подсудимыми на потерпевшего ФИО1 было осуществлено с целью хищения денежных средств, так как до нападения они спросили у потерпевшего 10 рублей, после чего, получив отказ, стали его избивать с целью завладения денежными средствами последнего. Также в процессе избиения ФИО1 Медяев А.С. неоднократно высказывал требование о передаче ему денежных средств, а Горюнов Е.А., поддерживая его преступные действия, наносил потерпевшему удары с целью успешной реализации преступного умысла».

Несмотря на такие обстоятельства, суд квалифицировал действия каждого осужденного по ч.1 ст. 162 УК РФ и исключил квалифицирующий признак – совершение разбоя по признаку группой лиц по предварительному сговору, указав, что подсудимые данный факт в суде отрицали, других объективных доказательств о состоявшейся предварительной договоренности на совершение разбоя в материалах дела не имеется, по смыслу закона договоренность о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, должна иметь место до совершения преступления.

Судебная коллегия считает, что выводы суда относительно квалифицирующего признака совершения разбоя носят противоречивый характер, поэтому приговор суда в названной части нельзя признать законным и обоснованным.

Осужденным в ходе предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Суд не учел, что осужденные следовали за потерпевшим с определенной целью и они не отрицали применение к потерпевшему насилия.

Суду необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона сговор на преступление должен иметь место до начала его совершения, хотя бы и непосредственно перед началом, по внезапно возникшему умыслу.

При новом рассмотрении дела суду следует тщательно исследовать обстоятельства дела, дать оценку собранным по делу доказательствам и с учетом установленного решить вопрос о виновности или невиновности осужденных в преступлении.

При этом необходимо проверить и доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Судебная коллегия считает осуждение Медяева А.С. за незаконное хранение боеприпасов обоснованным.

Вина осужденного в этой части, кроме его признательных показаний, установлена протоколом обыска по месту жительства и обнаружения трех патронов калибра 9 мм, которые по заключению судебно- баллистической экспертизы являются боеприпасами- штатными пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм, предназначены для стрельбы из пистолетов и другого нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм.

Осужденный указанные патроны незаконно хранил с мая 2008 года по 21 февраля 2011 года и его действия в этой части судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Наказание ему за указанное преступление фактически назначено с учетом положений ст. 60, 61, ч.1 ст. 62 и 63 УК РФ и оно является справедливым.

Судебная коллегия для смягчения осужденному назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ достаточных оснований не усматривает.

Поскольку приговор в части осуждения за разбой отменен, в действиях осужденного Медяева А.С. имеется лишь простой рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 378, 380, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2012 года в отношении Медяева А.С. и Горюнова Е.А. в части осуждения их по ч.1 ст. 162 УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Считать Медяева А.С.осужденным по ч.1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о назначении ему окончательного наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Медяева А.С. и Горюнова Е.А. оставить содержание под стражей, продлив срок до 7 августа 2012 года.

В остальной части приговор в отношении Медяева А.С. оставить без изменения. а его кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: