Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2022 (2-5105/2021;) от 06.07.2021

                                   2-556/2022

78RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                                                                                                    <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что автомобиль Ниссан, г/н №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющая автомобилем №, нарушила ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил 71 425 руб. 84 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию и денежные средства на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Дата наступления фактической уплаты суммы средств ответчиком истцу неизвестна. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Приводя в обоснование положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения 71 425 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342 руб.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя ФИО4 /полномочия проверены/, который в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Ниссан выезжал из подземной парковки. Выезжая, по ходу движения, допустил столкновение с левым передним углом автомобиля Киа. Бампер имеет повреждения, поворот приближен к 45 градусам. Водитель автомобиля Ниссан совершил маневр, не убедился в безопасности движения, произошло столкновение. В действиях ответчика ФИО1 вины нет. Дополнительно представил письменные возражения, в которых указал, что с виной в ДТП ответчик не согласна в полном объеме, считает виновным в ДТП ФИО6 по следующим основаниям: исходя из расположения транспортных средств после ДТП (при анализе имеющейся в распоряжении ответчика видеозаписи), а так же пояснений ответчика, можно сделать вывод о том, что автомобили столкнулись на прилегающей территории (двор жилого дома).

При этом, ответчик двигался по прямой траектории по дворовому проезду, а водитель автомобиля Nissan ФИО6 выезжал из подземной парковки, намеревался совершить маневр «поворот направо», так как движение прямо в тех условиях было невозможно. В данном случае ФИО6, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, создал помеху автомобилю, движущемся без изменения направления движения, то есть по прямой траектории. В данном случае подлежит применению пункт 8.1. ПДД, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «1090» «О правилах дорожного движения»: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Ответчик считает, что в его действиях отсутствует вина в произошедшем ДТП, что и свидетельствует о необоснованности предъявленных исковых требований. Ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минут в районе <адрес> кор.1 по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «КИА» г№, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобиля «Ниссан» г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, 13.061977 года рождения.

ФИО6 являлся собственником транспортного средства Ниссан, г/н №, на момент ДТП. ФИО1 являлась собственником транспортного средства №, на момент ДТП (л.д. 17), о чем представлены карточки учета транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Между страхователем ФИО6 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ отношении транспортного средства Ниссан, г/н №. Согласно договору КАСКО страхователь ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО6 в Договоре КАСКО (л.д.21).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью указанного Договора КАСКО.

По данному Договору КАСКО были застрахованы риски: «Ущерб»; «Угон/хищение».

В соответствии с Договором КАСКО франшиза по риску «Ущерб» 20 000 руб., ущерб 170 586 руб., «Угон/Хищение» 170 568 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ФИО6 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра №, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), акт выполненных работ и приемке –передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), актом от ДД.ММ.ГГГГ по убытку повреждения в результате данного ДТП признаны страховым случаем.

Выставлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 425,84 руб. (л.д.13).

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 71 425,84 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 71 425,84 руб. в порядке суброгации (л.д.20).

Разрешая требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченной за повреждение автомобиля Ниссан, г/н №, в размере 71 425,84 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения устанавливает, что "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в пункте 1.2 Правил.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля KIA RIO г/н № (далее КИА) двигался по дворовой территории, а водитель автомобиля Nissan Pathfinder г/н № (далее Ниссан) выезжал из подземной парковки справа по ходу движения автомобиля КИА, что подтверждается видеозаписью события ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании установлено, что бампер передний автомобиля Ниссан имеет повреждения в виде деформации угловой части со следами скольжения направленными от задней части автомобиля к передней и от левой части автомобиля к правой по ходу его движения, что свидетельствует о том, что в момент ДТП водитель автомобиля Ниссан совершал правый поворот, угол взаимного расположения автомобилей Ниссан и КИА приближен к 45 градусам.

В соответствии с п. 1.2 ПДД требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В рассматриваемой дорожной ситуации прямолинейно, без изменения направления движения по дворовому проезду двигался автомобиль KIA RIO, который имел преимущественное право движения по отношению к автомобилю Nissan Pathfinder, выезжающему из подземной парковки и совершающему поворот на право, именно действия водителя ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации суммы выплаченного ФИО6 страхового возмещения по договору КАСКО не имеется.

С учетом приведенного выше, суд отказывает ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении его исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик». Оплата за проведение экспертного исследования не произведена, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 24000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Оценщик» счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 24000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                    О.А. Милуш