Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11456/2023 ~ М-10593/2023 от 22.09.2023

Дело №

УИД 50RS0№-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева С. А. к Пожарову А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гордеев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Пожарову А.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 675 100 руб., оплату услуг специалиста и представителя в размере 43 000 руб., госпошлину в размере 9 951 руб..

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ в 16:00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак В361РА, под управлением ответчика. Как следует из определения от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении ответчик, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем истца. Ответчиком как владельцем транспортного средства не выполнено требование ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно не застраховал риск своей гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены значительные повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику ИП Селезневу В.Н., в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГ, ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, стоимость транспортного средства без учета износа заменяемых деталей определена экспертом в размере 675 100 руб..

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика фактический ущерб в размере 675 100 руб., расходы на услуги по оценке ущерба и юридические услуги в размере 43 000 руб., расходы по госпошлине в размере 9 951 руб.

Истец Гордеев С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Юдин К.А.) явился, требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Пожаров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в 16:00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № под управлением истца Гордеева С. А., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Пожарова А. А.ича. Ответчик, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем истца (определение от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении).

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены значительные повреждения: правый порог, крыло правое заднее, задняя правая дверь, задний бампер, правое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, левая правая блок фара, капот, накладка бампера, левый порога, передняя левая дверь, переднее левое крыло.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении а/м «Лада», государственный регистрационный знак №, в установленном Законом порядке застрахована не была.

Согласно ответу РЭО ОГИБДД№ от ДД.ММ.ГГ, в единой базе данных «ФИС-ГИБДД М» сведения об а/м «Лада», государственный регистрационный знак №, отсутствуют.

Согласно заключению специалиста ИП Селезнева В.Н. № от ДД.ММ.ГГ, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак Н406ЕВ77, стоимость транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 675 100 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Ответчиком выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспаривались. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется заключением специалиста ИП Селезнева В.Н. №.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика – виновника ДТП, в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 675 100 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 9 951 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеева С. А., - удовлетворить частично.

Взыскать с Пожарова А. А.ича в пользу Гордеева С. А. ущерб в размере 675 100 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 9 951 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму расходов на представителя, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение так же может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cyдья                                    И.Э. Лoбойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.