Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2023 ~ М-1022/2023 от 06.02.2023

УИД: 50RS0<номер>-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Администрации Раменского городского округа <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, снятии с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, Администрации Раменского городского округа <адрес> о прекращении ее права общей долевой собственности на 5/9 долей в праве, ФИО1 – на 2/9 долей в праве и ФИО3 – на 2/9 долей в праве на жилой дом, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с его сносом, а также снятии данного жилого дома с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска истица указала, что она является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также собственниками данного дома являются ответчики (по 2/9 долей в праве у каждого). Вместе с тем, ФИО3 не появлялся в жилом доме более 23 лет, с 1999 года он не предпринимал действий, направленных на сохранение за ним права собственности, не нес бремя содержания имущества, не совершал действий по ремонту, восстановлению дома, не оспаривал законность владения жилым домом. В спорном доме никто не зарегистрирован. Согласно заключения ООО «ТехСтройЭкспертиза» фактический износ жилого дома составляет 75,82 %. Категория состояния жилого дома оценивается, как аварийное. Специалистом установлено, что основные элементы несущих конструкций в обследуемом доме имеют деформации, прогибы, местами обрушения несущих конструкций, несущие конструкции подлежат полной замене, жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан. <дата> ФИО2 и ФИО1 было подано уведомление о планируемом сносе объекта жилого дома в МКУ «ТУ Чулковское», ответа на которое не последовало. На обращение ФИО1 в Администрацию Раменского городского округа <адрес> был дан ответ от <дата>, что необходимо согласие всех собственников домовладения на его снос. С учетом заключения специалиста был осуществлен снос спорного жилого дома, часть жилого дома ФИО1 полностью демонтирована, на части земельного участка расположен гараж с кадастровым номером <номер>. На месте другой части ранее существовавшего жилого дома возведено отдельно стоящее здание с кадастровым номером <номер>. Учитывая, что жилой дом с кадастровым номером <номер> прекратил свое существование и утратил свойства объекта гражданских прав, истец обратился с названными требованиями в суд.

В судебное заседании истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д.<...>) ФИО5 направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заявление о согласии с исковыми требованиями и просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. <...>).

Ответчик ФИО3 также в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа <адрес> и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Росреестра по <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. <...>).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, допросив специалиста, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, общей площадью 94,6 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 (5/9 долей в праве), ответчику ФИО1 (2/9 долей в праве) и ФИО3 (2/9 долей в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.<...>). При этом, право на 2/9 доли, возникшее у ФИО3 на основании решения Раменского народного суда <адрес> от <дата> и частного определения Раменского народного суда <адрес> от <дата>, в ЕГРН не зарегистрировано (л.д. <...>).

ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1 300 кв.м., ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1 634 кв.м. (л.д. <...>

В спорном доме по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой МКУ ТУ «Чулковское» (л.д. <...>).

Несмотря на то, что право на 2/9 доли жилого дома было признано за ФИО3 в 1984 году до настоящего времени сведения о праве в ЕГРН не внесены, что также подтверждается справкой ГУП «МОБТИ» от <дата> (л.д. <...>).

Как указывает истец, ФИО3 не появлялся в спорном жилом доме более 23 лет, с 1999 года он не предпринимал действий, направленных на сохранение за собой права собственности, не нес бремя содержания имущества, не совершал действий по ремонту, восстановлению дома, не оспаривал законность владения жилым домом. Обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты свершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права, недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Исходя из системного толкования указанных выше правовых норм и абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Согласно заключения ООО «ТехСтройЭкспертиза» от <дата> фактический износ спорного жилого дома составляет 75,82 %. Категория состояния жилого дома оценивается, как аварийное. Специалистом установлено, что основные элементы несущих конструкций в обследуемом доме имеют деформации, прогибы, местами обрушения несущих конструкций, несущие конструкции подлежат полной замене, следовательно, жилой дом относится к категории аварийных, а значит, создает угрозу жизни и здоровью проживания граждан (л.д. 70-123).

С учетом данного заключения специалиста истцом и ответчиком ФИО1 был осуществлен снос спорного жилого дома, часть жилого дома ФИО1 полностью демонтирована.

Также истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Судэкспертиза» от <дата>, согласно которому в результате проведенного обследования анализа сведений ЕГРН, правоустанавливающих документов и материалов технической инвентаризации, установлено, что жилой дом с кадастровым номером <номер> в полном объеме на местности отсутствует. Часть жилого дома ФИО1 полностью демонтирована. На месте другой части ранее существовавшего жилого дома расположено здание (жилой дом) с кадастровым номером 50:23:0040406:748, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д. <...>).

Суд принимает в качестве доказательств вышеуказанные заключения специалистов, поскольку оснований не доверять заключениям специалистов не имеется, в заключениях полно и объективно отражены сведения относительно исследуемого жилого дома, специалисты обладают соответствующей квалификацией, выводы специалистов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО7, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью поддержала свое заключение и ответила на все интересующие суда вопросы.

При этом, ранее, <дата> ФИО2 и ФИО1 были поданы уведомления о планируемом сносе объекта жилого дома в МКУ «ТУ Чулковское», однако ответа не последовало. На обращение ФИО1 в Администрацию Раменского городского округа <адрес> был дан ответ от <дата>, о том, что необходимо согласие всех собственников домовладения на его снос (л.д. <...>).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ФИО3 более 23 лет в спорном жилом доме не проживает, действий по содержанию имущества, ремонту и восстановлению дома не производил, свое право в ЕГРН не зарегистрировал, следовательно, он утратил интерес к принадлежащему ему имуществу и намерение сохранить право собственности на долю дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Администрации Раменского городского округа <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, снятии с государственного кадастрового учета – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 5/9 долей, ФИО1 на 2/9 долей и ФИО3 на 2/9 долей жилого дома, общей площадью 94,6 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский район, дер. Прудки, д. 23.

Снять с государственного кадастрового учета жилой дом, общей площадью 94,6 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и снятии его с кадастрового учета в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен <дата>