Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1064/2023 от 24.05.2023

Материал № 13-1064(2023)

Дело № 2-5923/2016

59RS0005-01-2016-006330-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что 29.11.2016 Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено решение по делу № 2-5923/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.11.2014 с должника: Утятникова Дмитрия Станиславовича в пользу ПАО «Сбербанк России».

06.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по урегулированию споров» подписан договор уступки прав (требований) №, а также акт приема передачи прав требований от 24.06.2022, цессионарий (ООО «АУС») приняло права (требования) в отношении должника Утятникова Дмитрия Станиславовича.

Заявитель просит произвести замену взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров» по судебному решению по делу № 2-5923/2016 от 29.11.2016, вынесенного Мотовилихинским районным судом г. Перми о взыскании с должника Утятникова Дмитрия Станиславовича суммы задолженности по кредитному договору.

Представитель заявителя ООО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, о дне слушания судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Утятников Д.С., ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23,52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.11.2016 расторгнут кредитный договор № от 11.11.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Утятниковым Дмитрием Станиславовичем. С Утятникова Дмитрия Станиславовича в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.11.2014 в размере 749 019, 87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 690, 20 рублей. Решение вступило в законную силу 30.12.2016.

30.12.2016 Мотовилихинским районным судом г.Перми выдан исполнительный лист ВС №, который предъявлен взыскателем к исполнению. На основании указанного исполнительного документа, исполнительное производство №-ИП от 30.01.2017 окончено 26.12.2018 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рамках данного исполнительного производства частично взыскана сумма 355 145, 58 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.09.2021 выдан дубликат исполнительного листа по делу №2-5923/2016 - ФС №, который 11.11.2021 получен взыскателем.

06.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно Акта приема-передачи прав (требований) от 24.06.2022, являющимся Приложением № к договору уступки (требований) № от 06.06.2022, право требования по кредитному договору № от 11.11.2014, должником по которому является Утятников Д.С., передано заявителю ООО «Агентство по урегулированию споров».

Из ответа ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю следует, что согласно электронной базе ПК АИС УФССП России по Пермскому краю, 28.04.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Утятникова Д.С., на основании предъявленного ООО «Агентство по урегулированию споров» к исполнению исполнительного листа серии ФС № от 11.11.2021 года. Однако, 31.05.2023 постановлением заместителя начальника отдела ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28.04.2023 отменено, ввиду того, что ООО «Агентство по урегулированию споров» определение суда о процессуальном правопреемстве не предъявлено

Заявитель требование о процессуальном правопреемстве основывает на заключенном 06.06.2022 года Договоре уступке прав (требований) за №.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из анализа приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возможность замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты процессуальной возможности принудительного исполнения решения суда.

Согласно сведений ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми у них отсутствует исполнительное производство в отношении Утятникова Д.С., возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-5923/2016.

Согласно материалов дела следует, что лист предъявлялся к исполнению, однако окончено исполнительное производство было 26.12.2018, более никаких действий по предъявлению в установленном порядке исполнительного документа к исполнению не производилось.

Таким образом, возможность предъявления к исполнению исполнительного листа по решению суда от 29.11.2016 года утрачена в связи с пропуском срока предъявления к исполнению исполнительного документа, который истек 26.12.2021 года.

Поскольку заявитель не представил соответствующих доказательств, предусмотренный ст. 21 Закона об исполнительном производстве общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, вопрос заявителем о восстановлении пропущенного срока, не ставился, суд считает, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ООО «Агентство по урегулированию споров» о замене взыскателя – ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров» по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29. 11.2016 № 2-5923(2016) по иску ПАО Сбербанк России к Утятникову Дмитрию Станиславовичу о расторжении договора, взыскании задолженности- отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения..

Судья: подпись копия верна судья