Решение по делу № 2-501/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-501/2015 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <дата> г.Владивосток Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Самусенко О.А., при секретаре Прибыткове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миропольцевой Ю. А., Юшмановой М. А. к ОАО «Аэрофлот- Российские Авиалинии» о защите прав потребителей, Миропольцевой Н. В. к ОАО «Аэрофлот- Российские Авиалинии» о защите прав потребителей,      УСТАНОВИЛ: Истцы обратились с иском в суд к ОАО «Аэрофлот- Российские Авиалинии» с иском о защите прав потребителей, указав, что <дата> г. были приобретены три авиабилета в бизнес-класс на перелет <дата> г. по маршруту Москва-Владивосток на имя Миропольцевой Н.В., Миропольцевой Ю.А. и несовершеннолетнюю Юшманову М.А. Оплата за билеты Миропольцевой Н.В. и Миропольцевой Ю.А. была произведена за счет «бонусных миль», оплата за билет Юшмановой М. произведена по полной стоимости. <дата> г. во время регистрации на рейс старший диспетчер авиакомпании поставила Миропольцеву Ю.А. в известность о том, что кресло одного из предложенных в бизнес классе мест сломано. Истцу Миропольцевой Ю.А. было предложено на выбор – лететь на сломанном кресле или поменять билет на эконом-класс. Истец дала свое согласие на полет в сломанном кресле. Спустя некоторое время, старший диспетчер авиакомпании сообщила, что в бизнес-классе все места заняты и на сломанное кресло был только что продан билет. Было предложено место в эконом-классе и компенсация в размере от <номер> Поскольку Миропольцевой Ю.А. являлась законным представителем несовершеннолетней Юшмановой М., а ее мать Миропольцева Н.В. <данные изъяты>. В итоге, дата вылета была перенесена на следующий день. В результате неправомерных действий ответчика истцы испытали нравственные страдания, сильный стресс. По прилету во Владивосток Миропольцева Н.В. и несовершеннолетняя Юшманова М. сильно заболели, из-за того, что им долго пришлось ждать автобус в аэропорту Шереметьево, чтобы добраться до гостиницы. В адрес ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии Российские Авиалинии» были направлены две претензии, ответ на которые не был получен. Противоправными действиями ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» истцам был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Миропольцева Н.В. просит взыскать с ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 50 % провозной платы, что составляет <номер> рублей; в счет возмещения морального вреда <номер> рублей; взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Миропольцева Ю.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Юшмановой М.А. просит взыскать с ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» штраф за просрочку доставки двух пассажиров в пункт назначения в размере 50 % провозной платы, что составляет <номер> рублей; взыскать в счет возмещения морального вреда <номер> рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. <дата> г. определением Советского районного суда г. Владивостока объединены в одно производство гражданские дела №№ 2-501/15, 2-502/15 по исковому заявлению исковому заявлению Миропольцевой Ю. А., Юшмановой М. А. к ОАО «Аэрофлот- Российские Авиалинии» о защите прав потребителей, по исковому заявлению Миропольцевой Н. В. к ОАО «Аэрофлот- Российские Авиалинии» о защите прав потребителей, гражданскому делу присвоен номер № 2-501/15. В судебном заседании представитель истцов Миропольцевой Н.В., Миропольцевой Ю.А. по доверенностям – Шутко О.Я. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» по доверенности - Збань И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях (л.д.27-31). Считает, что оснований для взыскания штрафа за просрочку доставки пассажиров на основании ст.120 Воздушного кодекса РФ, не имеется. Ссылается на то, что <дата> г. по техническим причинам Миропольцевой Ю.А. предоставить место в салоне бизнес класса не представилось возможным. Ей был предложен вариант перевозки в эконом-классе с компенсацией в размере <номер> миль на бонусный счет. Миропольцева Ю.А., Миропольцева Н.В., Юшманова М.А. отказались от перевозки 21.09.2014г. в 20.50час, добровольно изменив условия договора воздушной перевозки в части даты вылета на 22.09

Именем Российской Федерации

<дата> г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Самусенко О.А., при секретаре Прибыткове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миропольцевой Ю. А., Юшмановой М. А. к ОАО «Аэрофлот- Российские Авиалинии» о защите прав потребителей, Миропольцевой Н. В. к ОАО «Аэрофлот- Российские Авиалинии» о защите прав потребителей,

     УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд к ОАО «Аэрофлот- Российские Авиалинии» с иском о защите прав потребителей, указав, что <дата> г. были приобретены три авиабилета в бизнес-класс на перелет <дата> г. по маршруту Москва-Владивосток на имя Миропольцевой Н.В., Миропольцевой Ю.А. и несовершеннолетнюю Юшманову М.А. Оплата за билеты Миропольцевой Н.В. и Миропольцевой Ю.А. была произведена за счет «бонусных миль», оплата за билет Юшмановой М. произведена по полной стоимости.

<дата> г. во время регистрации на рейс старший диспетчер авиакомпании поставила Миропольцеву Ю.А. в известность о том, что кресло одного из предложенных в бизнес классе мест сломано. Истцу Миропольцевой Ю.А. было предложено на выбор – лететь на сломанном кресле или поменять билет на эконом-класс. Истец дала свое согласие на полет в сломанном кресле. Спустя некоторое время, старший диспетчер авиакомпании сообщила, что в бизнес-классе все места заняты и на сломанное кресло был только что продан билет. Было предложено место в эконом-классе и компенсация в размере от <номер> долларов США. Поскольку Миропольцевой Ю.А. являлась законным представителем несовершеннолетней Юшмановой М., а ее мать Миропольцева Н.В. имеет третью группу инвалидности и также нуждается в сопровождении, без нее они не могли полететь. В итоге, дата вылета была перенесена на следующий день. В результате неправомерных действий ответчика истцы испытали нравственные страдания, сильный стресс. По прилету во Владивосток Миропольцева Н.В. и несовершеннолетняя Юшманова М. сильно заболели, из-за того, что им долго пришлось ждать автобус в аэропорту Шереметьево, чтобы добраться до гостиницы. В адрес ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии Российские Авиалинии» были направлены две претензии, ответ на которые не был получен.

Противоправными действиями ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» истцам был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Миропольцева Н.В. просит взыскать с ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии»

штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 50 % провозной платы, что составляет <номер> рублей; в счет возмещения морального вреда <номер> рублей; взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Миропольцева Ю.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Юшмановой М.А. просит взыскать с ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» штраф за просрочку доставки двух пассажиров в пункт назначения в размере 50 % провозной платы, что составляет <номер> рублей; взыскать в счет возмещения морального вреда <номер> рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<дата> г. определением Советского районного суда г. Владивостока объединены в одно производство гражданские дела №№ 2-501/15, 2-502/15 по исковому заявлению исковому заявлению Миропольцевой Ю. А., Юшмановой М. А. к ОАО «Аэрофлот- Российские Авиалинии» о защите прав потребителей, по исковому заявлению Миропольцевой Н. В. к ОАО «Аэрофлот- Российские Авиалинии» о защите прав потребителей, гражданскому делу присвоен номер № 2-501/15.

В судебном заседании представитель истцов Миропольцевой Н.В., Миропольцевой Ю.А. по доверенностям – Шутко О.Я. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» по доверенности - Збань И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях (л.д.27-31).

Считает, что оснований для взыскания штрафа за просрочку доставки пассажиров на основании ст.120 Воздушного кодекса РФ, не имеется.

Ссылается на то, что <дата> г. по техническим причинам Миропольцевой Ю.А. предоставить место в салоне бизнес класса не представилось возможным. Ей был предложен вариант перевозки в эконом-классе с компенсацией в размере <номер> на бонусный счет.

Миропольцева Ю.А., Миропольцева Н.В., Юшманова М.А. отказались от перевозки 21.09.2014г. в 20.50час, добровольно изменив условия договора воздушной перевозки в части даты вылета на 22.09.2014г. без доплаты, о чем имеется отметка в истории бронирования.

Все пассажиры за счет авиакомпании были размещены в отеле с предоставлением питания.

Таким образом, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности(противоправные действия(бездействия, вины, причинно-следственная связь) отсутствуют.

Кроме того, размер штрафа за просрочку рассчитан истцами неверно и составляет, в силу ст.120 Воздушного кодекса РФ, 500 рублей каждому, из расчета <номер> МРОТ) х 0,25%.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда считает чрезвычайно завышенными и ничем не обоснованными.

Считает, что положения Федерального закона о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда в данном случае не применимы, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договоров воздушной перевозки, регулируются специальными законами.

Штрафные санкции по пункту 6 статьи 13 Федерального закона о защите прав потребителей в случае неимущественных требований(компенсации морального вреда) и применении мер гражданско-правовой ответственности (штрафа) неприменимы.

В случае взыскания штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также с учетом добросовестного поведения ответчика в сложившейся ситуации (изменение даты вылета без доплат на трех пассажиров, предоставление за свой счет гостиницы, питания).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов.

Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира (пункт 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от авиаперевозчика (статья 120 Воздушного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> г. истцами Миропольцевой Н.В. и Миропольцевой Ю.А. были приобретены два премиальных авиабилета ( за счет бонусных миль) бизнес класса № <номер> на рейсы <номер> <дата> г. по маршруту Владивосток-Москва- Владивосток(л.д.4 т.1,л.д.4т.2)

На тот же рейс был приобретен авиабилет № <номер> Бизнес класса на несовершеннолетнюю Юшманову М.А. по полной стоимости в размере <номер> рубля, что подтверждается электронными билетами(л.д.6,7т.1).

<дата> г. Миропольцевой Ю.А. по причине нехватки посадочного места в салоне Бизнес класса, в посадке на указанный рейс было отказано со ссылкой на поломку одного кресла

Согласно ответу на запрос суда врио директора юридического департамента Грузинова А.В. от <дата> г. № 126-448, по информации, представленной Департаментом наземного обеспечения перевозок ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии», рейс <номер> <дата> г. по маршруту Москва- Владивосток был выполнен на воздушном судне Airbus 333 с компоновкой 34 места в классе Бизнес и 268 мест в классе эконом. Фактически, на данном рейсе было перевезено 280 человек, из них 32 в классе Бизнес( л.д.77т.1).

    Тем самым, доводы истцов о том, что в салоне Бизнес класса им было предложено только два места, вместо положенных трех, нашли подтверждение в судебном заседании.

Данный рейс был выполнен ответчиком по расписанию, однако истцы, следовавшие совместно, не вылетели указанным рейсом, в связи отказом перевозчика на посадку в самолет с размещением в Бизнес классе, согласно условиям договора перевозки.

В этот же день на имя истцов были оформлены электронные билеты в Бизнес класс на рейс <номер>, осуществляемый ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» на следующий день 22.09.2014года, время вылета в 17 час. 35 мин.

Перевозка истцов по маршруту Москва-Владивосток осуществлена 22.09.2014года.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке - просрочки доставки истца как пассажира в пункт назначения перевозчиком ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии»- свидетельствует о возникновении у последнего перед истцом ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 793, статьей 795 Гражданского кодекса РФ, статьей 120 Воздушного кодекса РФ.

Ответчиком не доказано, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от авиаперевозчика (статья 120 Воздушного кодекса РФ).

Факт поломки кресла в салоне самолета и невозможности его использования не подтвержден надлежащими доказательствами (Актом о поломке, составленном бортпроводником рейса <номер> др.)

Суд считает не обоснованным довод представителя ответчика о том, что ОАО «Аэрофлот» не может нести ответственность перед истцом, предусмотренную статьей 795 Гражданского кодекса РФ и статьей 120 Воздушного кодекса РФ, поскольку не допускало просрочки доставки пассажира воздушного суда, а имел место добровольный отказ от полета и изменение истцами условий договора перевозки в части даты вылета, в силу следующего.

Пунктами 226 - 229 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России N 82 от <дата> установлено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами; не предоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете и др.

Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 настоящих Правил.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ от истцов от полета <дата> и изменение условий договора перевозки в части даты вылета являлся вынужденным, ввиду не предоставления пассажиру Миропольцевой Ю.А. обслуживания по классу, указанному в билете, согласно пункту 227 вышеуказанных Правил.

При этом, суд полагает, что изменение условий договора перевозки в части даты вылета было вынужденным как для пассажира Миропольцевой Ю.А., так и для других следовавших с ней пассажиров –ее малолетней дочери Юшмановой М.А., законным представителем которой она является, а также ее матери Миропольцевой Н.В., которые, в силу возраста и состояния здоровья, не могли совершить перелет отдельно от Миропольцевой Ю.А. 21.09.2014года.

Так, из свидетельства о рождении серии <номер> от <дата> г. следует, что Юшманова М.А., <дата> года рождения, является дочерью Миропольцевой Ю.А. (л.д.15).

<данные изъяты>(л.д. ).

Таким образом, на основании ст.120 Воздушного кодекса РФ, с ответчика подлежи взысканию штраф в размере по <номер> рублей в пользу каждого из истцов за период просрочки с <дата> 20 час. 50 мин до 22.09.2014г. 17час.30 мин., из расчета: 20 часов задержки х 100 рублей(размер МРОТ) х 0,25%.

Ответчик полагает, что нормы Закона "О защите прав потребителя" к спорным правоотношениям неприменимы, во взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

Суд считает данный довод необоснованным, так как истцы, приобретая авиабилет на рейс, выполненный ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии», в силу Закона РФ от <дата> "О защите прав потребителей", выступают в правоотношениях с ответчиком как потребители услуг по перевозке. Договор воздушной перевозки, в соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ, является возмездным, предметом договора является оказание авиаперевозчиком услуги пассажиру, в связи с чем, в данных правоотношениях положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» применимы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» имел место факт нарушения прав истцов, вызванный ненадлежащей оказанной услугой перевозки, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень его вины, степень нарушения прав пассажиров, одним из которых являлся ребенок малолетнего возраста, факта причинения им неудобств и переживаний, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере по 6 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Как установлено судом, 21.09.2014г. и <дата> г. истцы обратилась с претензией в компанию ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» за ненадлежащее оказанную услугу и возмещением причиненного ущерба и компенсации морального вреда (том 1, л.д.12, том 2, л.д. 7-8).

Требования в претензии компанией ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» в добровольном порядке не были удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ <номер> от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку вопросы в части взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Воздушным кодексом РФ не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденной в их пользу суммы, т.е по <номер> рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика в доход государства (муниципальный бюджет) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер> рублей (<номер>).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Миропольцевой Ю. А. в своих интересах и интересах Юшмановой М. А., Миропольцевой Н. В. к ОАО «Аэрофлот- Российские Авиалинии» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот- Российские Авиалинии» в пользу Миропольцевой Ю. А. в своих интересах и интересах Юшмановой М. А. по <номер> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере по <номер> рублей, всего по <номер> рублей в пользу каждой из них.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот- Российские Авиалинии» в пользу Миропольцевой Н. В. <номер> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <номер> рублей, всего <номер> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот» госпошлину в муниципальный бюджет в размере <номер> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 15.04.2015.

Судья О.А. Самусенко