Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2718/2023 ~ М-1738/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-2718/2023

44RS0001-01-2023-002241-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Маловой Ю.В., с участием прокурора Ахмедовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горцевой Л.Б. к Федорову В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Горцева Л.Б. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> около ... часов ... минут по адресу: <адрес> ответчик Федоров В.Е., управляя автомобилем ... г/н № в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.1 ПДД Российской Федерации, на регулируемом перекрестке при повороте налево совершил на наезд на Горцеву Л.Б., переходившую проезжую часть дороги по регулируемому переходу на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП Горцева Л.Б. получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью. Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата>. В результате дорожно – транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред средней тяжести, истец с <дата> по <дата> более двух месяцев находилась на лечении, нога была в гипсе до <дата>. Истец длительное время испытывала боль и до настоящего времени испытывает дискомфорт в коленном суставе.

В судебном заседании истец Горцева Л.Б. свои требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что до настоящего времени испытывает дискомфорт. Так же пояснила, что страховая компания ответчика по факту ДТП выплатила ей сумму в размере 35000 руб. в счет возмещения вреда здоровью. Компенсация морального вреда страховой компанией ей не возмещалась. Указала на то, что действительно непосредственно после ДТП писала ответчику расписку, что претензий не имеет, поскольку врач при первичном осмотре заверил, что травма небольшая и «скоро ты побежишь». В последующем была диагностирована травма : перелом наружного мыщелка большеберцовой кости слева, что повлекло, согласно экспертизе, причинение средней тяжести вреда здоровью. Истец испытывала страдания длительное время, переживала в том числе, что не имеет возможности полноценно гулять с детьми.

Ответчик Федоров В.Е. в судебном заседании не участвует, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании давал пояснения, требования истца не признавал, что так же отразил в письменных пояснениях по делу. При определении размера компенсации морального вреда просил так же учесть его материальное положение. Ранее в обоснование доводов возражений ссылался на то, что выполняя поворот, он не видел выбежавшую сзади машины девушку. Двигался автомобиль на низкой скорости, девушка хотела его обогнуть. Непосредственно после случившегося помогли истцу, доставили ее в травму. После этого довезли до дома. Истец на тот момент составила расписку, что она претензий не имеет.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала в Костромской области в суд своего представителя не направили, извещались судом, причины неявки не сообщили.

Прокурор Ахмедова Е.Г. в своем заключении полагала требования истца обоснованными. Указала на то, что вина ответчика в причинении вреда истцу, равно как степень тяжести причиненного вреда и причинно – следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями, наступившими у истца, подтверждена материалами дела. С учетом фактических обстоятельств дела, а так же принимая во внимание материальное положение ответчика, полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен не более 110000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) ист. 151 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом по материалам дела установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

<дата> около ... часов ... минут по адресу: <адрес> в районе д.№ истец ФИО1 в результате наезда автомобиля ... г/н №, под управлением ответчика Федорова В.Е., получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью Горцевой Л.Б. не оспаривается ответчиком, и подтверждена материалами дела, а именно Заключением эксперта № от <дата> ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> ответчик Федоров В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Горцевой Л.Б.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> №, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик Федоров В.Е., управляя автомобилем ... г/н № нарушил п.п.1.3, 1.5, 13.1 ПДД Российской Федерации, на регулируемом перекрестке при повороте налево совершил на наезд на ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому переходу на зеленый сигнал светофора. Федоров В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.

Таким образом, Федоров В.Е., в результате действий которого истцу был причинен вред здоровью, является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу норм ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

В результате полученных <дата> травм истец с <дата> по <дата> находилась на лечении, в том числе с <дата> по <дата> травмированная нога истца находилась в гипсе, что доставляло дискомфорт истцу и сковывало ее свободу передвижения.

Довод ответчика о том, что истец непосредственно после осмотра врача в день ДТП написала расписку о том, что претензий не имеет, судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из пояснений самого ответчика и свидетелей ФИО6 и ФИО7, истец неоднократно говорила о том, что ей необходимо домой к детям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что приходится дочерью ответчика Федорова В.Е., в момент ДТП она находилась в автомобиле под управлением Федорова В.Е. на заднем правом пассажирском сидении. Ответчик управлял транспортным средством, он приходится ей отцом. Когда Федоров В.Е. осуществлял поворот, перед машиной неожиданно появилась Горцева Л.Б., она хотела оббежать автомобиль спереди. Несмотря на то, что автомобиль двигался с минимальной скоростью, успеть своевременно среагировать водитель не смог, задел Горцеву Л.Б., которая упала на проезжую часть. Столкновение произошло на полосе, по которой двигался их автомобиль, ближе к середине дороги. Истец видела, что машина двигается, однако не остановилась. Сразу же вышли из машины, предложили Горцевой Л.Б. довезти ее до травмы. Встать истец смогла сама, трубчатая кость не была повреждена. Когда она встала, сильной боли не было. Скорую помощь отказалась вызывать. Свидетель как врач знает, что если есть перелом, нужно действовать в первые два часа, иначе срастаться начнет неправильно и это только усугубит ситуацию. Убедили Горцеву Л.Б. съездить в травму, где истца осмотрели. После этого Горцева Л.Б. составила расписку, где указала, что претензий к водителю автомобиля не имеет. Расписку Горцева Л.Б. писала при свидетеле. Истец хотела поскорее домой, к детям. После этого отвезли ее до дома. В дальнейшем общались с ней посредством мессенджеров, предлагали оплатить такси. <дата> переписка закончилась, когда после очередного приема у травматолога истец написала, что будет обращаться в суд за компенсацией морального вреда. О течение заболевания она не информировала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила суду, что приходится супругой ответчика Федорова В.Е. В момент ДТП Федоров В.Е. управлял транспортным средством, а свидетель находилась на пассажирском сидении справа от водителя. Совершая поворот налево на ..., там пешеходный переход, ехали в потоке, очень медленно. Сигнал светофора свидетель не помнит. Когда подъехали к «зебре» не было никого. Горцева Л.Б. внезапно появилась, обогнула машину спереди и упала перед машиной. Сразу же остановили машину, вышли к пострадавшей, предложили помощь, Лена (дочь), которая была с ними, является врачом со стажем 6 лет. Горцева Л.Б. сказала, что встанет и пойдет к детям домой. Минут 15 они уговаривали Горцеву Л.Б. поехать в травму. С места ДТП уехали, после травмы вернулись на место ДТП и сами вызвали ГИБДД. Ехали с друзьями на машине родителей, за ними ехал племянник. Думали о здоровье пострадавшей, постарались для нее сделать все возможное. После того, как ее осмотрел врач, спросили про претензии. Горцева Л.Б. сказала, что претензий не имеет, написала расписку. Довели пострадавшую до квартиры, купили ей бинты, мази. На этом общение прекратилось. Лена (дочь) некоторое время как медик переписывалась с Горцевой Л.Б., чтобы оказать помощь. После того как Горцева Л.Б. сказала, что пойдет в суд, общение прекратилось. На предложение оплатить такси в больницу, истец ответила отказом, сказала, что у нее все есть.

Согласно доводам истца, что не оспаривается ответчиком, окончательный диагноз и длительность лечения, а так же последствия полученных травм, стали очевидны на последующем приеме врача – травматолога.

Как следует из пояснений ответчика и свидетелей ФИО6 и ФИО7, каких либо денежных средств в счет компенсации морального вреда, физических и нравственных страданий, истцу не передавалось, предлагалась помощь материального характера – покупка бинтов, мази, вызов такси.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что составление <дата> расписки об отсутствии претензий к водителю, управлявшему сбившим ее автомобилем, было продиктовано шоковым состоянием Горцевой Л.Б., тревогой за своих детей, которые долгое время были одни без нее и не знали, что с ней произошло.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По утверждениям ответчика вред истцу был причинен в результате грубой неосторожности с ее стороны при переходе проезжей части дороги.

К пояснениям свидетелей ФИО6 и ФИО7 в этой части суд относится критически, полагает, что такие пояснения вызваны близкородственными отношениями с ответчиком и продиктованы желанием поддержать его позицию.

Иными материалами дела, в том числе, Постановлением Ленинского районного суда города Костромы от <дата>, показания указанных свидетелей не подтверждаются. В ходе рассмотрения административного дела Ленинским районным судом города Костромы, в судебном заседании Федоров В.Е. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доказательств грубой неосторожности со стороны истца в момент ДТП в материалы дела не представлено, оснований для применения ч.2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства того, что в настоящее время он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, <дата> уволился с работы, не работает, находится на пенсии.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, данных о личности Горцевой Л.Б., имущественного положения ответчика, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб., оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Поскольку при подаче иска Горцева Л.Б. была освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Горцевой Л.Б. к Федорову В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова В.Е., <дата> паспорт ... в пользу Горцевой Л.Б. <дата> уроженки ..., паспорт ... компенсацию морального вреда, причиненного <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Горцевой Л.Б. отказать.

Взыскать с Федорова В.Е., <дата> паспорт ... в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года