Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-254/2023 от 18.10.2023

Дело № 12-254/2023

УИД 91RS0024-01-2022-007087-25

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2023 г.                                                          г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н.,

с участием представителя органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Семенихиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу генерального директора ОАО «Брянский гормолзавод» Цуркана Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 31 июля 2023 г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от 31 июля 2023 г., вынесенным старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 1, ОАО «Брянский гормолзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ОАО «Брянский гормолзавод» Цуркан Д.В. подал в суд жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свою жалобу Косарева А.В. мотивировала тем, что на момент совершения указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения зафиксированное камерой автоматической видеофиксации транспортное средство находилось в ведении другого лица. Так, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в пользовании ФИО 2, который управлял данным транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение указанного обстоятельства заявитель приложил к поданной в суд жалобе копии вышеуказанной доверенности, водительского удостоверения на имя ФИО 2 с разрешенными категориями В, В1, С, С1, и страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. При таких обстоятельствах считает, что ОАО «Брянский гормолзавод» не является субъектом вменённого ему административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить с прекращением производства по делу.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ОАО «Брянский гормолзавод», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административного органа ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Семенихина Д.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку считает представленные заявителем документы, а именно: доверенность на право управления транспортным средством, выданная ФИО 2, водительское удостоверение на имя ФИО 2 и страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, за которое к административной ответственности привлечено ОАО «Брянский гормолзавод», за рулем зафиксированного камерой автоматической видеофиксации транспортного средства находился именно ФИО 2 Более того, заявителем не представлено объяснений ФИО 2, из которых бы следовало, что в указанный момент он управлял данным транспортным средством. Наличие доверенности у лица на право управления транспортным средством лишь подтверждает тот факт, что данное лицо вправе управлять данным транспортным средством, но не исключает возможности управления данным транспортным средством и другим лицом. Также отсутствуют сведения о том, является ли ФИО 2 работником ОАО «Брянский гормолзавод». При таком положении считает обжалуемое постановление должностного лица законным и просила оставить его без изменения.

Выслушав представителя административного органа, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч, совершенное повторно.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В п. 10.1 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Из Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ следует, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение в зоне действия данного знака со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из оспариваемого постановления № от 31 июля 2023 г., 03 июля 2023 г. в 13 часов 22 минуты 14 секунд комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в зоне действия знака 3.24 (50 км/ч), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ОАО «Брянский гормолзавод», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной 50 км/ч. При этом ОАО «Брянский гормолзавод» является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление № от 12 апреля 2023 г.).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства Фольксваген (WV2) 7HC CARAVELLE, государственный регистрационный знак Н 027 ХВ 32, на момент совершения указанного административного правонарушения являлся ОАО «Брянский гормолзавод».

Постановлением № от 12 апреля 2023 г. ОАО «Брянский гормолзавод» привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 29 апреля 2023 г., в связи с чем, силу ст. 4.3 КоАП РФ ОАО «Брянский гормолзавод» на 03 июля 2023 г. считался привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Брянский гормолзавод» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ОАО «Брянский гормолзавод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Вокорд-Трафик Р», заводской номер №, свидетельство о поверке которого № №, действительно до 19 апреля 2024 г., а также на вышеуказанных постановлении № от 12 апреля 2023 г. и сведениях о принадлежности транспортного средства, зафиксированного комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотовидеофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Скорость вышеуказанного автомобиля замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Доводы жалобы генерального директора ОАО «Брянский гормолзавод» о том, что зафиксированное средством автоматической фотовидеофиксации вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения допущено ФИО 2, которому указанный в постановлении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан по доверенности от 01 января 2023 г., не могут служить основанием для освобождения ОАО «Брянский гормолзавод» от административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ закреплено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из указанных положений закона с учётом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение, следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несёт сам собственник (владелец) автомобиля.

Собственником транспортного средства Фольксваген (WV2) 7HC CARAVELLE, государственный регистрационный знак Н 027 ХВ 32, является ОАО «Брянский гормолзавод», что никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Оспаривая постановление № от 31 июля 2023 г., заявитель указывает о том, что в момент фиксации административного правонарушения управление названным автомобилем осуществлялось ФИО 2, который управлял данным транспортным средством на основании доверенности от 01 января 2023 г. В подтверждение этих доводов заявитель представил в суд копию указанной доверенности, копию водительского удостоверения на имя ФИО 2 с разрешенными категориями В, В1, С, С1, и страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Однако надлежащим образом заверенные копии вышеперечисленных документов: доверенности, водительского удостоверения и страхового полиса, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем названные документы не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, заявитель не предоставил суду необходимые сведения о лице, которое, по его утверждению, управляло в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Фольксваген (WV2) 7HC CARAVELLE, государственный регистрационный знак Н 027 ХВ 32, что не позволило суду опросить этого водителя на предмет совершения им вмененного юридическому лицу ОАО «Брянский гормолзавод» административного правонарушения, то есть возможность опроса данного водителя заявителем не обеспечена.

Более того, указанные в жалобе заявителя: доверенность на право управления транспортным средством, выданная ФИО 2 генеральным директором ОАО «Брянский гормолзавод» 01 января 2023 г. сроком действия на один год; водительское удостоверение на имя ФИО 2; страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения, за которое к административной ответственности привлечено ОАО «Брянский гормолзавод», транспортным средством, зафиксированным камерой автоматической видеофиксации управлял именно ФИО 2 Указанные документы могут свидетельствовать лишь о том, что ФИО 2, обладающему правом управления транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, предоставлено право управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период с 01 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г., но не опровергают факт управления данным транспортным средством иным лицом, являющимся работником ОАО «Брянский гормолзавод», которое выполняло функции по управлению транспортным средством не в своих личных интересах, а в интересах собственника транспортного средства. При этом у суда отсутствуют объяснения ФИО 2 о том, что именно он управлял данным транспортным средством в момент фиксации указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения. При отсутствии таких объяснений суд лишен возможности сделать вывод о совершении вменённого юридическому лицу ОАО «Брянский гормолзавод» административного правонарушения водителем ФИО 2

При таком положении, оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства бесспорно не свидетельствуют об управлении указанным в постановлении транспортным средством иным лицом.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы генерального директора ОАО «Брянский гормолзавод» Цуркана Д.В., изложенные в его жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах ОАО «Брянский гормолзавод» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, его действиям дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом обоснованно и в соответствии с законом, то оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ОАО «Брянский гормолзавод» Цуркана Д.В., доводы которого не нашли своего подтверждения, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 31 июля 2023 г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 1, о привлечении ОАО «Брянский гормолзавод» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Брянский гормолзавод» Цуркана Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья                                            Н.Н. Зарудняк