Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2131/2023 ~ М-1227/2023 от 03.04.2023

                                                                                            Дело № 2-2131/2023

25RS0002-01-2023-002908-68

Мотивированное решение

                                                                                      изготовлено 15.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                                         г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабешко Даниила Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

Бабешко Д.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 23 мая 2022 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства «<...>» г/н № под управлением Бабешко Д.С. Виновником ДТП признан ФИО4 В результате ДТП транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 1 июля 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Транспортное средство осмотрено ответчиком. 15 июля 2022 года ответчиком дан ответ об отказе в страховой выплате в связи с тем, что повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, что установлено заключением эксперта № 2208915 от 13 июля 2022 года. 6 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 30 января 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-23-9479/5010-008 от 28 февраля 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку повреждения получены в результате ДТП от 23 мая 2022 года.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 17 февраля 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 253 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 6 июня 2023 года по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 402/23 от 21 августа 2023 года, составленному ООО «Компания Эксперт Плюс», повреждения двери передней правой, двери задней правой соответствуют механизму ДТП от 23 мая 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> г/н № по состоянию на 23 мая 2022 года составляет 227 910,72 рубля без учета износа и 122 000 рублей с учетом износа.

В судебном заседании от 11 декабря 2023 года представителем истца заявлено об уточнении исковых требований с учетом произведенной ответчиком 6 декабря 2023 года страховой выплаты в размере 100 000 рублей, просит суд взыскать неустойку за период с 17 февраля 2022 года по 25 августа 2023 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Возражал против снижения неустойки, поскольку на ответчике лежит обязанность по установлению страхового случая и стоимости ущерба. Ответчик свою обязанность не исполнил. Фотографии с места ДТП ни ответчик, ни финансовый уполномоченный не запрашивали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что 6 декабря 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Просил снизить размер компенсации морального вреда, а также неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, пояснил, что ответчик отказал в выплате по результатам экспертизы, которой установлено, что повреждения не были образованы в результате ДТП. Истец не предоставлял фотоматериалы с места ДТП.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других не предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 23 мая 2022 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства «<...>» г/н № под управлением Бабешко Д.С. Виновником ДТП признан ФИО4 В результате ДТП транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

1 июля 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Транспортное средство осмотрено ответчиком. 15 июля 2022 года ответчиком дан ответ об отказе в страховой выплате в связи с тем, что повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, что установлено заключением эксперта № 2208915 от 13 июля 2022 года.

6 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

30 января 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-23-9479/5010-008 от 28 февраля 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Определением суда от 6 июня 2023 года по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 402/23 от 21 августа 2023 года, составленному ООО «Компания Эксперт Плюс», повреждения двери передней правой, двери задней правой соответствуют механизму ДТП от 23 мая 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> г/н № по состоянию на 23 мая 2022 года составляет 227 910,72 рубля без учета износа и 122 000 рублей с учетом износа.

6 декабря 2023 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 509556 от 6 декабря 2023 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17 февраля 2022 года по 25 августа 2023 года в размере 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, длительный период неисполнения ответчиком обязательства выплате страхового возмещения, чем нарушены право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года №14-КГ20-1, от 3 августа 2021 года №5-КГ21-70-К2.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░7713056834) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░