Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2020 (2-5007/2019;) ~ М-5224/2019 от 06.12.2019

Дело № 2-502/2020

22RS0065-02-2019-006152-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года                                                                                       город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю. при секретаре Боброве Н.С.,

с участием представителя процессуального истца Торони А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Молодык Вадима Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АРОО «Защита прав потребителей» в интересах Молодык В.Д. обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь», в пользу Молодых Вадима Дмитриевича денежную сумму в размере 60 000 руб.; неустойку в размере 7425 руб.; 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу Молодых Вадима Дмитриевича; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу АРОО «Защита прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что в Алтайскую региональную общественную организацию «Зашита прав потребителей» с заявлением о защите своих нарушенных прав, обратился Молодык В.Д. Права потребителя были нарушены при следующих обстоятельствах: 07 марта 2018 года между ООО «СК Ренессанс Жизнь» и Молодык В.Д был заключен договор страхования от несчастных случаев по программе защита страхования «Защита Экспресс» №358004665.

В соответствии с договором страховая сумма (телесные повреждения застрахованного в результате несчастного случая, предусмотренные таблицей страховых выплат по риску «Телесные повреждения, возникшие в результате несчастного случая) составила 300 000 руб.

19 мая 2019 года в результате несчастного случая Молодык В.Д. упал дома в ванной, ударился головой о плитку, потерял сознание, после чего был доставлен в больницу на скорой помощи. Согласно выписке из истории болезни №1192 Молодык В.Д. был поставлен заключительный диагноз: ОЧМТ. Перелом основания черепа (СЧЯ) слева. Оторея слева. Ушиб головною мозга средней тяжей и с очагами контузии в левой височной доле. Субарахноидальное кровоизлияние. Гипоакузия слева. Ушиб мягких тканей теменнозатылочной области слева.

11 июня 2019 года потребителем было подано заявление в ООО «СК Ренессанс Жизнь» на страховую выплату.

Заявление страховщиком было рассмотрено и произведена выплата в пользу страхователя по страховому случаю «ушиб головного мозга средней тяжести» в размере 30 000 руб. Однако, выплата по страховому случаю «перелом основания черепа» не была произведена. Считают, что размер страховой выплаты был занижен и не соответствует условиям страхования по следующим основаниям:

Согласно таблице страховых выплат по риску телесные повреждении выплаты в процентах от страховой суммы составляют:

Перелом основания черепа - 20 %.

С учётом частичной выплаты, недоплата в пользу страхователя составила денежную сумму в размере 300 000 х 20 % = 60 000 руб.

Частичная выплата произведена 09.10.2019. Расчет неустойки с 10.10.2019 по 12.11.2019: 7 500 *3%*33 дн.=7 425 руб.

Молодык В.Д. оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей. Ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Представитель процессуального истца Торони А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в утоненном иске, против снижения размера неустойки возражал.

Материальный истец Молодык В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. Согласно отзыву 02.10.2019 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» признало заявленное Страховщику событие страховым случаем, а именно: «Ушиб головного мозга (локальный, диффузный) средней и тяжелой степени при сроках стационарного лечения (именно с этим диагнозом) от 14 дней, подтвержденный дополнительными инструментальными методами исследования - МРТ, КТ» произвело оплату страховой суммы (страховую выплату) в размере, предусмотренном Договорами страхования в сумме - 30 000 руб., (п. ЗА Таблицы страховых выплат - Приложение №1 к Полисным условиям к Договору страхования), что подтверждается имеющимися документными. Таким образом, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» произвело страховую выплату согласно Договору страхования от несчастных случаев по программе «Защита Экспресс» № 358004665 от 07.03.2019 и Полисным условиям к нему (Таблица страховых выплат по риску «Телесные повреждения Застрахованного в результате несчастного случая, предусмотренные Таблицей страховых выплат по риску «Телесные повреждения», возникшие в результате несчастного случая»). Касательно заявленного Молодых В.Д. телесного повреждения «перелом основания черепа» (п.1 (в)) названной Таблицей страховой выплат (Приложение № 1 к Полисным условиям), истец, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не доказал надлежащимимедицинскими документами, допустимыми, в силу ст.60 ГПК РФ, доказательствами наличие у Молодык В.Д. «перелома основаниячерепа».Молодых В.Д. не представил надлежащих медицинских документов о проведении ему (прохождении им) КТ и (или) МРТ, а также рентгеновское исследование костей черепа, которымидолжно быть установлено (подтверждено) наличие у него заявленного «перелом основания черепа».

Таким образом, заявленные события («перелом основания черепа» и «субарахноидальное кровоизлияние»), произошедшеес Молодык В.Д., не являются страховым случаем, а, следовательно, страховая выплата по нему не предусмотрена. Причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом (вина причинителя вреда) Истцом не доказана. В случае удовлетворения требований Истца Общество просит суд применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктами 1 и 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Материалами дела установлено, что 07 марта 2018 года между ООО «СК Ренессанс Жизнь» и Молодык В.Д был заключен договор страхования от несчастных случаев по программе защита страхования «Защита Экспресс» №358004665.

В соответствии с договором страховая сумма (телесные повреждения застрахованного в результате несчастного случая, предусмотренные таблицей страховых выплат по риску «Телесные повреждения, возникшие в результате несчастного случая) составляет 300 000 руб.

Страховая премия категории 1 застрахованного составляет 7 500 рублей.

П. 9 договора страхования предусмотрено, что страхователь прочел, понял и согласен с «Полисными условиями» к договору страхования от несчастных случаев по программе «Защита Экспресс».

Согласно п. 2.1 Полисных условий к договору страхования от несчастных случаев по программе «Защита Экспресс» от 30.12.2015 №151230-02ОД, являющихся приложением №1 к договору страхования, объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованных лиц, а также смертью в результате несчастного случая.

Страховая премия рассчитывается страховщиком исходя из страховой суммы в соответствии с утвержденными тарифами страховщика. Размер страхового тарифа зависит от степени страхового риска (величины вероятности наступления страхового случая).

Согласно выписке из истории болезни №1192 от 10.06.2019 стационарного больного КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» следует, что 19.05.2019 Молодык В.Д. поставлен диагноз «ОЧМТ. Перелом основания черепа, оторрея слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, гипоакузия, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области слева».

Приказом генерального директора ООО «СК Ренессанс Жизнь» от 23.05.2016 №160523-01-од утверждена таблица страховых выплат по риску «Телесные повреждения, возникшие в результате несчастного случая» (приложение №1 к полисным условиям) (л.д. 55).

Согласно таблице страховых выплат по риску «Телесные повреждения, возникшие в результате несчастного случая» в результате:

-перелома костей черепа - основания размер выплаты в % от гарантированной страховой суммы составляет 20 % (п. 1в).

-ушиба головного мозга (локальный, диффузный) средней и тяжелой степени при сроках стационарного лечения (именно с этим диагнозом) от 14 дней, подтвержденный дополнительными инструментальными методами исследования - МРТ, КТ размер выплаты в % от гарантированной страховой суммы составляет 10 % (п. 3а).

11.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление на страховую выплату (л.д. 10).

02.10.2019 ответчиком составлен страховой акт, согласно которому сумма страховой выплаты по страховому случаю «телесные повреждения в результате несчастного случая (п. 3а таблицы страховых выплат) составляет 30 000 рублей. Указанная сумма переведена на счет истца 09.10.2019, что подтверждается платежным поручением №94370 и истцом в ходе дела не оспаривалось.

30.10.2019 в адрес ответчика АРОО «Защита прав потребителей» в интересах потребителя Молодык В.Д. направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

20.11.2019 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» рассмотрена претензия по Договору страхования от несчастных случаев «Защита Экспресс» №3580046650 от 07.03.2019.Согласно ответу на претензию, п. 6 «Страховые суммы, страховые случаи» Договора страхования страховым является, в том числе, риск «Телесные повреждения» Застрахованного в результате несчастного случая, предусмотренные Таблицей страховых выплат по риску «Телесные повреждения, возникшие в результате несчастного случая».

В соответствии с п. 9.4 раздела 9 «Порядок расчета страховой выплаты» Полисных условий к договору страхования от несчастных по программе «Защита Экспресс» (далее «Полисные условия»), на основании и в соответствии с которыми заключен Договор страхования «При наступлении страхового случая «Телесные повреждения» (п. 3.1.3 Полисных условий) страховая выплата производится в соответствующем проценте от страховой суммы по данному риску, указанной в договоре страхования, согласно Таблице страховых выплат по риску «Телесные повреждения, возникшие в результате несчастного случая» (Приложение № 1 к Полисным условиям)

Из предоставленной медицинской карты №1192 стационарного больного из КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» следует, что истцу 19.05.2019 установлен диагноз «ОЧМТ, перелом основания черепа, оторрея слева, ушиб головного мозга степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, гипоакузия, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области слева».

Таблица страховых выплат по риску «Телесные повреждения НС» не содержит следующие пункты: ОЧМТ (открытая черепно-мозговая травма)», «Оторрея», «Гипоакузия», «Ушиб мягких тканей», «Субарахноидальное кровоизлияние».

Согласно предоставленным медицинским документам, телесное повреждение «перелом черепа» не подтверждено инструментальными методами исследования (компьютерная томография, рентгеновское исследование костей черепа), то есть объективно не доказано наличие перелома.

Страховая выплата произведена страховщиком по травме «Ушиб головного мозга (локальный, диффузный) средней и тяжелой степени при сроках стационарного лечения (именно с этим диагнозом) от 14 дней, подтвержденный дополнительными инструментальными методами - МРТ, КТ» таблицы выплат) в соответствии с п. 3а Таблицы выплат. Выплата произведена 09.10.2019 на указанные истцом реквизиты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в пользу истца (страхователя) ответчиком (страховщиком) была произведена выплата в размере 30 000 рублей по травме «Ушиб головного мозга (локальный, диффузный) средней и тяжелой степени при сроках стационарного лечения (именно с этим диагнозом) от 14 дней, подтвержденный дополнительными инструментальными методами - МРТ, КТ» таблицы выплат) в соответствии с п. 3а Таблицы выплат. По телесному повреждению «перелом черепа» выплата не производилась в связи с недоказанностью наличия перелома истцом.

Определением суда от 15.01.2020 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в связи с необходимостью установления телесных повреждений, причиненных истцу в результате произошедшего с ним несчастного случая.

Согласно заключению эксперта №50-ПЛ/2020, проведенного Алтайским краевым бюро судебно-медицинской экспертизы, Молодык В.Д. была причинена открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя:

-перелом основания черепа (клинически) в средней черепной ямке слева с травматическим разрывом левой барабанной перепонки, истечением ликвора из левого слухового прохода (оторрея) и снижением слуха на левое ухо (гипоакузия);

-ушиб головного средней степени тяжести с очагами контузии в левой височной доле и травматическим субарахноидальным кровоизлиянием (подтверждено КТ головного мозга от 19.05.19 г.);

-ушиб мягких тканей теменно-затылочной области слева.

Экспертная комиссия отмечает, что диагноз «перелом основания черепа» может быть поставлен как рентгенологически (например, по данным рентгенографии черепа, КТ головного мозга), так и по клиническим данным (по наличию травматического разрыва барабанной перепонки и истечению ликвора из наружного слухового прохода).

В данном случае, наличие у Молодык В.Д. «оторреи» (истечение ликвора из слухового прохода) является объективно установленным признаком, так как дважды зафиксировано в различных медицинских документах и разными медицинским работниками («Карта вызова скорой медицинской помощи» и «Медицинская карта стационарного больного»).

Наличие же у Молодык В.Д. «травматического разрыва барабанной перепонки слева» подтверждено снижением слуха на левое уха, а также записями лор-врача от 27.05.19 г.

Учитывая вышеизложенное, диагноз «перелом основания черепа слева» у Молодык В.Д. хоть и не является в данном случае подтвержденным рентгенологически (морфологически), но клинически, у экспертной комиссии, сомнений не вызывает, так как рентгенологическое исследование (в том числе, КТ) является дополнительным методом исследования и не всегда обладает достаточной чувствительностью и разрешающей способностью.

Имевшее место у Молодык В.Д. травматическое субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние не относится, ни к внутримозговому (в веществе головного мозга) кровоизлиянию, ни к эпидуральному (над твердой мозговой оболочкой), ни к субдуральному (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияниям, а является самостоятельным видом повреждений.

Установление того, входят ли полученные Молодык В.Д. повреждения в перечень, предусмотренный Таблицей Страховых выплат по риску «Телесные повреждения, возникшие в результате несчастного случая» ООО «СК Ренессанс Жизнь», а также определение размера выплаты, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в подтверждение заявленных возражений ООО «СК Ренессанс Жизнь», представлено не было.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено, что Молодык В.Д. была причинена открытая черепно-мозговая травма, что соответствует п. 1 таблицы страховых выплат по риску «Телесные повреждения, возникшие в результате несчастного случая», размер выплаты по которой составляет 20 % от гарантированной страховой суммы.

В соответствии с договором страхования от несчастных случаев по программе защита страхования «Защита Экспресс» №35800466507, заключенного 07 марта 2018 года между ООО «СК Ренессанс Жизнь» и Молодык В.Д страховая сумма (телесные повреждения застрахованного в результате несчастного случая, предусмотренные таблицей страховых выплат по риску «Телесные повреждения, возникшие в результате несчастного случая») составляет 300 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании страховой выплаты, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 60 000 рублей (из расчета 300 000 * 20%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушилсроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителемна основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги.

При таком положении при определении подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", надлежит начислять ее на сумму страховой премии, являющейся ценой страховой услуги.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом проверен, считается арифметически верным, контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу Молодык В.Д. подлежит взысканию неустойка в размере 7 425 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с невыплатой ему страховой суммы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составляет 72 425 рублей (60 000 + 7 425 + 5 000/2).

Вместе с тем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требований является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 рублей.

Суд считает, что данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей и в пользу АРОО «Защита прав потребителей» - 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 522 рублей 75 копеек (2 222 рублей 75 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 425 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 82 425 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 522 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░ 17.06.2020 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░
░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-502/2020 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░