Судебный акт #1 (Определения) по делу № 13-147/2023 от 24.05.2023

29RS0014-01-2021-006838-23                         26 мая 2023 года

Дело 2-4/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии мер по обеспечению иска

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Дейнекина Е.Г.,

рассмотрев заявление Шатрова М. Ю. о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> удовлетворены исковые требования Шатрова М.Ю. к Дерябину А.Ф., Папушину С.А., ООО «ЭЛЛОЙ «Центр-Север», ООО «БалтПроф-Партнер» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскано солидарно с Дерябина А.Ф., Папушина С.А., ООО «ЭЛЛОЙ «Центр-Север», ООО «БалтПроф-Партнер» в пользу Шатрова М.Ю. задолженность по договорам займа от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> в размере 6 900 000 руб., проценты за пользование займами за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере 12 476 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего взыскано 19 436 100 руб.

Взыскано солидарно с Дерябина А.Ф., Папушина С.А., ООО «ЭЛЛОЙ «Центр-Север», ООО «БалтПроф-Партнер» в пользу Шатрова М.Ю. проценты за пользование займами за период с <Дата> до дня фактического исполнения обязательства по возврату займов, исходя из суммы займов в размере 6 900 000 руб. с учетом вносимых платежей и процентов за пользование займами в размере 3 % в месяц.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное в обеспечение обязательств ООО «ЭЛЛОЙ «Центр-Север», ООО «БалтПроф-Партнер» по договорам займа от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> имущество:

- станок токарный <***> стоимостью 1 000 000 руб.,

- универсальный токарный станок <***>в. стоимостью 3 100 000 руб.,

- универсальный токарно-винторезный замок станок <***>. стоимостью 2 800 000 руб.,

- станок круглошлифовальный <***>. стоимостью 2 900 000 руб.,

- станок токарно-винторезный <***> стоимостью 1 900 000 руб.,

- установка наплавки валов <***>в. стоимостью 3 500 000 руб.

С Дерябина А.Ф. в пользу Шатрова М.Ю. взысканы задолженность по договору займа от <Дата> в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере 2 169 000 руб., всего взыскано 3 169 000 руб.

С Дерябина А.Ф. в пользу Шатрова М.Ю. взысканы проценты за пользование займом за период с <Дата> до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа, исходя из суммы займа в размере 1 000 000 руб. с учетом вносимых платежей и процентов за пользование займом в размере 3 % в месяц.

В удовлетворении встречного иска ООО «БФП» к Шатрову М.Ю. о признании недействительными договоров поручительства от <Дата>, залога от <Дата>, поручительства от <Дата>, залога от <Дата> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> отменено в части, принято новое решение, которым: в удовлетворении иска Шатрова М.Ю. в части требований к ООО «БФП» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, обращении взыскания на заложенное имущество: станок круглошлифовальный KOLB, модель Р6/6000, 1979 года выпуска, станок токарно-винторезный TSN 1000/5000, 1984 года выпуска, установка наплавки валов УСН 900-8000 ГФ, 2015 года выпуска, отказано.

Также указанным апелляционным определением удовлетворен встречный иск ООО «БФП» к Шатрову М.Ю. в части признания договора поручительства от <Дата> к договору займа от <Дата>, договора залога имущества от <Дата> недействительными.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> оставлено без изменения.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> по заявлению Шатрова М.Ю. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Папушину С.А., Дерябину А.Ф., ООО «ЭЦС», а также запрета указанным ответчикам отчуждать станок токарный <***>, универсальный токарный станок <***> года выпуска, универсальный токарно-винторезный замок станок <***> года выпуска.

Этим же определением в удовлетворении заявления Шатрова М.Ю. о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств и имущества, принадлежащего ООО «БФП», запрета Папушину С.А., Дерябину А.Ф., ООО «ЭЦС», ООО «БФП» эксплуатировать, в том числе ООО «БФП» отчуждать: станок токарный <***>, универсальный токарный станок <***> года выпуска, универсальный токарно-винторезный замок станок <***> года выпуска, станок круглошлифовальный <***> года выпуска, станок токарно-винторезный <***> года выпуска, установка наплавки валов <***> года выпуска, отказано.

Шатров М.Ю. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде изъятия следующего имущества: станок токарный <***>, универсальный токарный станок <***> года выпуска, универсальный токарно-винторезный замок станок <***> года выпуска, с передачей данного имущества на ответственное хранение на склад ООО «Рэд Лайн Лоджистик» по адресу: ...

В обоснование ходатайства указано, что эксплуатация станков для металлообработки ведет к их физическому износу, наработке мото-часов, увеличению вероятности поломки, в том числе в отсутствие сервисного обслуживания, что влечет уменьшение их стоимости и невозможность исполнения решения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Оснований для применения меры по обеспечению иска в виде изъятия у ООО «БФП» перечисленного имущества и передачи его на ответственное хранение не имеется, поскольку указанное имущество используется ООО «БФП» в производственной деятельности, его право пользования никем не оспаривается. При этом заявленные обеспечительные меры повлекут ограничение прав ответчика по владению и пользованию имуществом. Требования Шатрова М.Ю. направлены на инициирование процедуры обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительных действий, что не отвечает целям принятия обеспечительных мер и нарушает принцип баланса интересов сторон.

Доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда без изъятия имущества и его передачи на ответственное хранение, Шатровым М.Ю. не представлено.

В удовлетворении заявления Шатрова М.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 139-140 ГПК РФ, судья

определил:

в удовлетворении заявления Шатрова М. Ю. о принятии мер по обеспечению иска в виде изъятия у общества с ограниченной ответственностью «БалтПроф-партнер» имущества: станок токарный <***>, универсальный токарный станок <***> года выпуска, универсальный токарно-винторезный замок станок <***> года выпуска, и передачи данного имущества на ответственное хранение отказать.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Судья                                 Е.Г. Дейнекина