Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2024 (2-5603/2023;) ~ М-4955/2023 от 21.12.2023

УИД № 57RS0023-01-2023-006962-58

Дело № 2-849/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гущина С.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

Гущин С.Г. первоначально обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации упущенную выгоду, выразившуюся в неполучении дохода от размещения денежных средств по банковскому вкладу в размере 32 262,68 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указывал на то, что 19 декабря 2022 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Вышеуказанное постановление им было обжаловано.

04 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Чапча О.А. было возбуждено исполнительное производство №***-ИП, копия которого не была направлена должнику, и в тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке

В связи с чем с него дважды были списаны денежные средства в размере 3 000 рублей: 04 апреля 2023 г. со счета, находящегося в Сбербанк России и 06 апреля 2023 г. со счета, находящегося в Газпромбанке (АО).

При этом, денежные средства на счете в Газпромбанке (АО) находились по договору банковского вклада «без снятия и пополнения».

В результате незаконного списания указанной суммы со счета в Газпромбанке (АО) он был лишена права на получение процентов по вкладу.

Определениями суда, в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Орловской области, из числа соответчиков исключено УМВД России по Орловской области, МВД России, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Чапча (Капустина) Ю.А., «Газпромбанк (Акционерное общество) (далее по тексту – Банк ГПБ (АО)).

В судебном заседании истец Гущин С.Г. и его представитель Родина В.В. уточненные исковые требования поддержали полностью по основаниям, указанным в них.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области по доверенностям Поцелуева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Банк ГПБ «АО), и судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Чапча (Капустина) Ю.А. в судебное заседание не явились, извещались о его проведении надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по Орловской области по доверенности Госсельбах Л.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 19 декабря 2022 г. Гущин С.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

04 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Капустиной (Чапча) Ю.А. в отношении Гущина С.Г. было возбуждено исполнительное производство№***-ИП.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения, в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Гущину С.Г. в установленном порядке не направлялось.

04 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Орловском отделении №8595 ПАО Сбербанк.

Во исполнение данного постановления ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в размере 3000 рублей со счета №***, которые 06 апреля 2023 г. поступили на депозитный счет Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области

Однако, 06 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банке ГПБ (АО).

На момент поступления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Банк ГПБ (АО) на имя Гущина С.Г. был открыт депозитный счет №*** (остаток денежных средств на счете <данные изъяты> рублей).

Во исполнение указанного постановления 06 апреля 2023 г. Банком ГПБ (АО) списаны денежные средства с депозитного счета, открытого на имя Гущина С.Г. в сумме 3000 рублей.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Гущин С.Г. указал, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки в виде неполученных процентов по вкладу, в связи с нарушением условий договора.

Разрешая данные исковые требования, судом установлено, что 05 декабря 2022 г. на основании заявления на открытие срочного банковского вклада «Ваш успех» <данные изъяты>, Гущиным С.Г. в Банке ГПБ (АО) был заключен договор срочного банковского вклада «Доходный» на сумму <данные изъяты> рублей, на срок размещения 548 дней под 8,06% годовых, дата окончания срока и возврата вклада 05 июня 2024 г.

Согласно пунктам 3, 8 Условий договора банковского вклада, возможность пополнения вклада, а также расходные операции по вкладу не предусмотрены.

Пунктом 7 Условий договора предусмотрены условия досрочного расторжения договора вклада, в соответствии с которыми проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада/дня начала очередного срока вклада (при продлении договора вклада), по день досрочного возврата вклада включительно из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования» в соответствующей валюте, действующей в банке на дату востребования вклада. По ранее начисленным и выплаченным процентам банк производит перерасчет без учета ежемесячной капитализации (если таковая производилась)

Поскольку договор срочного банковского вклада от 05 декабря 2022 г. заключенный между Гущиным С.Г. и Банком ГПБ (АО), не предусматривал возможности частичного списания денежных средств со счета вклада, то из-за списания денежных средств 06 апреля 2023 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя с депозитного счета №*** в размере 3000 рублей, данный договор был расторгнут банком досрочно в день списания денежных средств.

Из выписки по счету следует, что размер процентов, который подлежал начислению Гущину С.Г. по договору банковского вклада <данные изъяты> от 05 декабря 2022 г. за период с 05 декабря 2022 г. по 06 апреля 2023 г. составляет 32 262,68 рублей.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в срок, предусмотренный законом для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, что повлекло для истца досрочное расторжение договора банковского вклада, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства и причинением истцу убытков (упущенной выгоды), поскольку при списании денежных средств со вкладов, истец лишился возможности получить доход в виде процентов на сумму вклада, предусмотренных договором банковского вклада.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда, в виде упущенной выгоды, Гущину С.Г., ответственность за который, должна быть возложена на ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с ограничением или лишением каких-либо неимущественных прав или нематериальных благ, физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий: установления факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Суд находит, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом своих обязанностей были нарушены личные неимущественные права истца на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с необоснованным списанием с его счета принадлежащих ему денежных средств и необходимостью обращения по данному вопросу в различные инстанции, что отрицательно сказалось на его эмоциональном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гущина Е.В. суду показала, что с весны прошлого года заметила, что поведение её супруга изменилось, он плохо стал спать, рано вставать, изменился аппетит, стал принимать успокоительные средства. Заметив такое поведение, поинтересовалось о том, что случилось, на что Гущин С.Г. ей сообщил, что незаконно были сняты денежные средства, которые впоследствии были возвращены. Однако указанные денежные средства были сняты с не пополняемого банковского вклада.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания согласуются, с письменными материалами дела, дополняют друг друга, а потому, вопреки доводам представителя ответчиков, являются объективными и признаются судом достоверными относительно вышеуказанных обстоятельств.

Установив факт причинения истцу нравственных страданий в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, при наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом последствиями, не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей будет отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные истцом страдания.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов России, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гущина С.Г. и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 32 262,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 468 рублей.

Кроме этого, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону в размере 1732 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гущина С.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гущина С.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия №*** №***) убытки в размере 32 262,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 468 рублей.

Возвратить Гущину С.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия №*** №***) из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1732 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 июля 2024 г.

Председательствующий Е.А. Доровых