Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6767/2024 от 09.07.2024

Дело №2-6767/2024

УИД 03RS0017-01-2022-011937-74

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.Р. к Н.В.В., Индивидуальному предпринимателю С.В.Н., Индивидуальному предпринимателю С.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Р.Р. обратился с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 1 026 420 рублей, уплаченной госпошлины в размере 13 332 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Р.Р. и ИП С.В.Н. заключен договор аренды автобуса № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Н.В.В. работает у ИП С.В.Н. в должности водителя автомобиля <данные изъяты> Свидетельство о регистрации <данные изъяты>, 16 посадочных мест, цвет белый. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, под управлением Н.В.В., в период исполнения трудовых обязанностей. Постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Н.В.В. был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Ущерб, причиненный транспортному средству истца составляет согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, М.Т.А. составляет 1 026 420 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИП С.В.Н., ИП С.Е.В.

Истец С.Р.Р. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Н.В.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы гражданского дела имеется возражение Н.В.В. Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями в полном объеме, просит в удовлетворении отказать. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал у С.Р.Р. в качестве водителя. Управлял а/м <данные изъяты> осуществлял перевозки пассажиров Салават-Стерлитамак-Уфа. Работал вместе с напарником(сменщиком) по графику в зависимости от количества людей. 3 дня работал и 3 дня отдыхал. С.Р.Р. снимал квартиру в <адрес> для отдыха водителей. С ИП С.В.Н. и ИП С.Е.В. не знаком и ни разу не видел, документы выдавались водителям уже заполненными. Фактически находился в трудовых отношениях с С.Р.Р. Денежные средства за смену сдавались наличными денежными средствами, иногда производись переводы на банковскую карту С.Р.Р.Раннее был вписан в полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» в список водителей, допущенных к управлению

Ответчик ИП С.Е.В. надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложения рассмотрения дела в суд не поступало.

Ответчик ИП С.В.Н. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в материалы гражданского дела представлен ответ на запрос суда, согласно которого, ИП С.В.Н. пояснил, что является лицензиатом. С водителем Н.В.В. трудовой договор не заключался. С.В.Н. внес транспортное средство в реестр, застраховал жизнь пассажиров и передал С.Р.Р. заверенную копию лицензии. С.Р.Р. сам осуществлял перевозки по заказам, сам изготовил путевой лист и договор фрахтования, подделал подпись механика. За диспетчера расписались неизвестные люди. По осуществлению перевозок пассажиров лицензиат не был уведомлен.

Третьи лица - Б.А.З., С.А.А., Е.Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть без участия сторон и их представителей.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Судом установлено, что ответчик Н.В.В. управлявший автомобилем <данные изъяты> признан виновным, в совершении ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на 108 км а/д Уфа-Оренбург с участием автомобиля Тойота <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Н.В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца С.Р.Р., <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП М.Т.А. стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 1 026 420 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование исковых требований истец указывает, что собственником автомобиля <данные изъяты> является истец. Автомобиль был передан ИП С.В.Н. в рамках заключенного договора арены № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным автомобилем управлял Н.В.В., который находился в трудовых отношениях с ИП С.Р.Р.

В качестве доказательства трудовых отношений между Н.В.В. и ИП С.В.Н. представитель истца ссылается на документы, представленные в материалы административного дела по факту ДТП, а именно: путевой лист, договор фрахтования № заключенный между ИП С.В.Н. и ИП С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд к договору фрахтования.

В путевом листе автобуса <данные изъяты> серия ВН № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя указан Н.В.В., вид сообщения «междугородний», вид перевозки «по заказу», выезд разрешен механиком С.В.Н., диспетчер С.А.М., мед.работник Г.В.А., лицензия №АК-102-000309 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора фрахтования транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП С.Е.В.(Фрахтователь) и ИП С.В.Н. (Фрахтовщик) п.1.1 Фрахтовщик предоставляет Фрахтователю автобус марки <данные изъяты> вместимостью 16 мест, во временное пользование за плату, а также оказывает Фрахтователю своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Согласно п.1.2. договора, Фрахтовщик обязуется осуществить перевозку определенного круга лиц, в соответствии со списком, предоставленным Фрахтователем по маршруту :РБ <адрес> –РБ, <адрес>.

Согласно п.1.3 договора, дата и время подачи транспортного средства для осуществления перевозки определенного круга лиц в соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ 13:00 часов.

Указанные документы сторонами в предусмотренном законом порядке не оспорены, кроме того ИП С.В.Н. в ответе на судебный запрос пояснил, что ознакомился с ними при рассмотрении административного дела.

В материалы гражданского дела представлена информация с сайта РСА о полисе ОСАГО XXX 0141938540 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> согласно которой в качестве лиц, допущенных к управлению указаны 3 водителя.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовые отношения Н.В.В. сложились ИП С.В.Н., что подтверждается материалами административного дела (путевой лист), договором фрахтования, заказ-нарядом к договору фрахтования, договором аренды, которые полностью соответствует нормам ГК РФ, доказательств их фиктивности сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах судом установлено, что между ответчиком по делу Н.В.В. и ответчиком арендатором ИП С.В.Н. фактически сложились трудовые отношения. Н.В.В. выполнял задание работодателя по управлению транспортным средством по маршруту Салават-Стерлитамак-Уфа в момент, когда произошло ДТП.

Согласно ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракт&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания, причиненного ущерба с Н.В.В.