Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2024 (2-4212/2023;) ~ М-2648/2023 от 08.08.2023

Дело №2-659/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024г.                                                                                                             г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Андрея Дмитриевича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Васьковой Ольге Алексеевне об оспаривании действий (бездействия) и взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Рожков А.Д. обратился в суд с иском к УФССП России по Смоленской области и судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Васьковой О.А. о признании незаконным бездействия последней, выразившегося в несвоевременном объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и связанным с этим неинформированием истца о ходе сводного исполнительного производства, непроведении независимой оценки арестованного транспортного средства «LEXUS RT 330», а также действий по распределению поступивших от его продажи денежных средств и взыскании с УФССП России по Смоленской области причинённых истцу убытков в размере 600 000 руб., сославшись на то, что заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Рожкова А.Д. и Беляева А.А. как поручителей ООО Строительная компания «Портал» в пользу ООО КБ «Транспортный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по заключенному ДД.ММ.ГГГГ Банком с ООО Строительная компания «Портал» договору о предоставлении кредитной линии №№ в сумме 2 001 275 руб. 88 коп. и обращено взыскание на принадлежащий Рожковой С.Н., заложенный последней в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО Строительная компания «Портал», автомобиль «LEXUS RT 330» путем его продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости, равной 608 300 руб., тогда как постановление об объединении возбужденных на основании соответствующих исполнительных документов в отношении должников Рожкова А.Д., Беляева А.А. и Рожковой С.Н. исполнительных производств, включая исполнительное производство №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенный Рожковой С.Н. автомобиль, было вынесено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ – после проведения публичных торгов в отношении указанного транспортного средства и определения их победителя, что лишило истца (как сторону данного сводного исполнительного производства) права быть своевременно проинформированным о проводимых в целях реализации автомашины мероприятиях. При этом автомобиль передан на реализацию и продан по заниженной цене, без проведения независимой оценки и установления его действительной рыночной стоимости, без уведомления Рожкова А.Д. об установленной начальной продажной цене автомашины и о проведении торгов, а распределение ДД.ММ.ГГГГ вырученных от продажи заложенного транспортного средства денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем в условиях неопределённости в отношении взыскателя по названным исполнительным производствам, поскольку в рамках процедуры банкротства ООО КБ «Транспортный» в ДД.ММ.ГГГГ соответствующие права требования к названным должникам были уступлены ООО «Реалти». Продажей автомобиля по заниженной цене, установленной судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и отражающей стоимость данного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., истцу причинены убытки в размере разницы между его действительной рыночной стоимостью и ценой, по которой данное транспортное средство было продано победителю торгов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Реалти», Рожкова С.Н., Беляев А.А. и МТУ Росимушества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Рожков А.Д. и его представитель Мишин С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Васькова О.А., возражая против удовлетворения иска, указала на его необоснованность. Отметила, что начальная продажная цена заложенного имущества (автомобиля «Lexus RX330») была определена заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ равной 608 300 руб., в связи с чем судебный пристав-исполнитель не производил оценку данного имущества, правомерно установив его начальную продажную цену исходя из цены, обозначенной в исполнительном листе об обращении взыскания на этот автомобиль.

Представитель Российской Федерации в лице ФССП России Кудрявцева В.Г., являющаяся также представителем УФССП России по Смоленской области, иск не признала, указав на отсутствие совокупности необходимых условий для взыскания в пользу Рожкова А.Д. соответствующих убытков.

ООО «Реалти», Рожкова С.Н., Беляев А.А. и МТУ Росимушества в Калужской, Брягской и Смоленской областях, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились (явку в суд своих представителей не обеспечили).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст.34 указанного Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Анализ положений ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет определить, что данная норма закона декларирует право, а не обязанность судебного пристава на объединение исполнительных производств.

По правилам ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

На основании ч.ч.1, 2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из п.3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. ФССП России 08.12.2015 № 0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п.3 ст.340 ГК РФ.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (ч.ч.1, 2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 ст.110 указанного Закона, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

По правилам п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ, п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из положений п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Беляева А.А. и Рожкова А.Д. как поручителей ООО Строительная компания «Портал» солидарно в пользу ООО КБ «Транспортный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (в отношении Банка Арбитражным судом г.Москвы было возбуждено дело об банкротстве) взыскана задолженность по заключенному ДД.ММ.ГГГГ Банком с ООО Строительная компания «Портал» договору о предоставлении кредитной линии №№ в сумме 2 001 275 руб. 88 коп.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «Мерседес BENZ S320», №, двигатель № №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Беляеву А.А., заключившему ДД.ММ.ГГГГ с Банком соответствующий договор залога №№ в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО Строительная компания «Портал»), путем его продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости, равной 345 177 руб.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «Lexus RX330», №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Рожковой С.Н., заключившей ДД.ММ.ГГГГ с Банком соответствующий договор залога № в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО Строительная компания «Портал», путем его продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости, равной 608 300 руб.

В соответствии с упомянутым судебным решением Промышленным районным судом г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рожкова А.Д. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №№-ИП, которому впоследствии после передачи в Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области присвоен №№-ИП; в отношении Беляева А.А. заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №№-ИП, которому впоследствии после передачи в Промышленный РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области присвоен №№-ИП; в отношении Рожковой С.Н. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №№-ИП, которому впоследствии после передачи в ДД.ММ.ГГГГ. в Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области присвоен №№-ИП.

Из представленных в дело доказательств следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева А.А. присоединено к сводному исполнительному производству №№-СВ.

Постановлением руководителя УФССП России по Смоленской области – главного судебного пристава Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ местом ведения сложного исполнительного производства в отношении должников Беляева А.А., Рожкова А.Д. и Рожковой С.Н. определен Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области.

В рамках исполнительного производства №№-ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Lexus RX330», а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на этот автомобиль, который в тот же день в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ был изъят у Рожковой С.Н. с передачей на ответственное хранение в Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области.

В соответствии с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Васьковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство по акту от ДД.ММ.ГГГГ передано МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях для его реализации на торгах с установлением начальной продажной цены, равной 608 300 руб.

Поскольку первоначальные торги, проведенные в ДД.ММ.ГГГГ., были признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена автомобиля «Lexus RX330» была снижена на 15% и составила 517 055 руб.

В соответствии с протоколами подведения итогов аукциона по продаже автомобиля «Lexus RX330» и о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем повторных торгов признана ФИО16., предложившая цену приобретения названного имущества, равную 563 585 руб.; на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое транспортное средство передано покупателю во исполнение договора реализации арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ №№ и впоследствии отчуждено ФИО17. другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Транспортный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Реалти» заключен договор цессии №, по условиям которого Банк передал ООО «Реалти» права требования, вытекающие из упомянутой кредитной сделки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.Д. обратился к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Васьковой О.А. с заявлением о приостановлении распределения денежных средств, вырученных от продажи упомянутого выше транспортного средства, поступивших на депозитный счет названного подразделения службы судебных приставов, по причине правовой неопределенности в отношении взыскателя по исполнительному производству №№-ИП.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного определения о замене взыскателя (ООО КБ «Транспортный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») его правопреемником (ООО «Реалти») приняты меры по обеспечению исполнения заочного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета распределения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области денежных средств, поступивших от продажи автомобиля «Lexus RX330», до замены стороны взыскателя по исполнительному производству №№-ИП.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу определением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя (ООО КБ «Транспортный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») в установленном заочным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении его правопреемником - ООО «Реалти».

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Васковой О.А. о приостановлении исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения денежных средств, находящихся на депозитном счете Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, поступивших от реализации на публичных торгах от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «LEXUS CRX330», (гос.рег.знак №), до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу по иску Рожкова А.Д. к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Васьковой О.А., УФССП России по Смоленской области о признании названных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Рожкова А.Д. от иска к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Васьковой О.А., УФССП России по Смоленской области о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, а также возобновлено исполнительное производство №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения указанных выше денежных средств.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебным приставом-исполнителем оценка с привлечением оценщика осуществляется в случае отсутствия известной стоимости подлежащего передаче на реализацию имущества.

При этом в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества (п.3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. ФССП России 08.12.2015 №0014/14), поскольку самостоятельное определение судебным приставом-исполнителем в этом случае начальной продажной цены имущества в размере, превышающем установленную судом цену, противоречит требованиям ч.2 ст.13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

В данном случае начальная продажная стоимость автомобиля «Lexus RX330», подлежащего реализации на основании исполнительного листа, установлена судебным актом (решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для осуществления действий, направленных на переоценку стоимости данного заложенного имущества, включая организацию оценки имущества независимым оценщиком, что полностью отвечает требованиям закона.

При этом действующее законодательство не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, если рыночная стоимость последнего существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст.434 ГПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст.203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Вместе с тем Рожкова А.Д. в установленном ст.ст.203, 434 ГПК РФ порядке с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления иной начальной продажной цены автомашины не обращалась (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), судебный акт об изменении начальной продажной цены спорного имущества не представлен.

С учетом изложенного, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения самостоятельной оценки указанного заложенного имущества должника с привлечением оценщика (ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и установления иной начальной продажной цены этого имущества, доводы Рожкова А.Д. о том, что указанная начальная продажная цена транспортного средства, установленная в договоре залога в начале ДД.ММ.ГГГГ., существенно ниже рыночной стоимости этого автомобиля (в подтверждение этого истцом представлены соответствующие сведения из сети «Интернет»), не свидетельствует о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях при исполнении требований соответствующего исполнительного документа, а также о незаконности проведенных торгов, результаты которых в установленном порядке никем не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы истца о том, что несмотря на принятие определением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер, запрещающих судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области распределение денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества (автомобиля «Lexus RX330») до замены стороны взыскателя по исполнительному производству №№-ИП, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было произведено распределение полученных от реализации упомянутого автомобиля денежных средств, находившихся на депозитном счете Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, проверялись в ходе рассмотрения дела, однако своего объективного подтверждения не нашли.

О замене на основании определения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ взыскателя - ООО КБ «Транспортный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником - ООО «Реалти» последнее уведомило Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просило сообщить о причинах нераспределения находящихся на депозитном счете Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области денежных средств, поступивших на этот счет ДД.ММ.ГГГГ от реализации заложенной автомашины «LEXUS CRX330».

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в сумме 563 585 руб., полученные от реализации заложенного автомобиля «Lexus RX330», на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю (ООО «Реалти»).

До этого, вопреки доводам иска, распределение данных денежных средств Ленинским РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области не производилось, а правовая неопределенность относительно взыскателя по исполнительному производству №№-ИП после вступления в законную силу определения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на момент осуществления указанного выше распределения отсутствовала.

Кроме того, препятствий к такому распределению денежных средств не имелось.

Ссылки Рожкова А.Д. на несвоевременное объединение упомянутых выше исполнительных производств в сводное исполнительное производство и связанное с этим неинформирование истца о ходе сводного исполнительного производства (о проводимых в целях реализации автомашины мероприятиях), признаются судом несостоятельными, поскольку незаконного бездействия со стороны службы судебных приставов в данном случае не допущено.

По утверждению истца, ссылающегося на представленные в дело доказательства, возбужденные в отношении в Беляева А.А., Рожкова А.Д. и Рожковой С.Н. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Статья 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующая порядок и случаи объединения исполнительных производств в сводное, не устанавливает срок такого объединения, поскольку само подобное объединение исполнительных производств является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью. Вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае разрешается с учетом целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены. Непосредственное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выполнение задач исполнительного производства, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Вынесение постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство носит организационный характер, направлено на оптимизацию деятельности судебного пристава-исполнителя, а невынесение такого постановления в более ранний срок на обязанность солидарных должников по оплате задолженности не влияет, не нарушает порядок исполнения требований исполнительных документов, закону не противоречит и само по себе права и законные интересы должников не нарушает.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении заявленных Рожковым А.Д. исковых требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении независимой оценки арестованного транспортного средства «LEXUS RT 330», а также в несвоевременном объединении названных исполнительных производств в сводное исполнительное производство и производного от этого требования об отсутствии информирования истца о ходе соответствующего сводного исполнительного производства.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения исковых требований Рожкова А.Д. о взыскании убытков, ввиду недоказанности наличия необходимых условий для компенсации ему государством соответствующих имущественных потерь, обусловленных реализацией заложенного имущества - автомобиля «LEXUS CRX330» по заниженной цене.

Возможность взыскания убытков закон (ст.ст.15, 1064 ГК РФ) связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица (в данном случае - судебного пристава-исполнителя) и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица (причиненным вредом) (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Кроме того, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходимо доказать противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие).

В ходе рассмотрения дела не установлено виновного поведения судебного пристава-исполнителя, которое повлекло за собой продажу с публичных торгов упомянутого выше автомобиля по заниженной цене. Порядок реализации имущества нарушен не был. Рожкова С.Н. с заявлением об определении реальной стоимости имущества в порядке ст.203 ГПК РФ в суд не обращалась, соответствующие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с реализацией принадлежащего ей транспортного средства в судебном порядке не оспаривала; результаты состоявшихся торгов в отношении указанного автомобиля недействительными не признаны, от предъявленного ранее в суд иска об оспаривании данных торгов Рожков А.Д. отказался.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность факта причинения Рожкову А.Д. убытков вследствие неправомерных действий службы судебных приставов, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                       14.06.2024

░░░: 67RS0013-01-2023-0104739-24

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №2-659/2024