Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2023 ~ М-28/2023 от 11.01.2023

2-187/2023

31RS0024-01-2023-000032-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 09 марта 2023 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сбоевой М.В.,

с участием ответчика Погорелов А.В.,

в отсутствие истца ООО «Региональная служба взысканий»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взысканий» к Погорелову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взысканий» обратилось в суд с иском к Погорелову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 22 сентября 2006 года в размере 113264,12 руб., из которых 58732,22 руб. – сумма основного долга, 54531,90 руб. – проценты по кредиту.

В обоснование требований указано на заключение ответчиком и АО «Москомприватбанк» (в 2014 году переименованный в АО «БИНБАНК кредитные карты», в последующем – АО «БИНБАНК Диджитал», реорганизованное путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») упомянутого договора, неисполнение ответчиком обязанности по возврату кредита, что повлекло образование задолженности, уступленной в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (по договору уступки от 27 декабря 2016 года №№), которое уступило ее истцу по договору от 16 ноября 2021 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В этой связи в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворении иска, просил отказать в его удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности. Указывал на отсутствие задолженности по кредитному договору, в 2014 году погасил кредит, с указанного времени кредитной картой не пользовался, сдал ее в банк, документов в подтверждение своих слов не смог представить, поскольку по истечение прошедшего времени они не сохранились.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, права переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода права.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 113264,12 руб., истец сослался на заключение ответчиком и АО «Москомприватбанк» (в 2014 году переименованный в АО «БИНБАНК кредитные карты», в последующем – АО «БИНБАНК Диджитал», реорганизованное путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») упомянутого договора, неисполнение ответчиком обязанности по возврату кредита, что повлекло образование задолженности, уступленной в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (по договору уступки от 27 декабря 2016 года №), которое уступило ее истцу по договору от 16 ноября 2021 года.

Заявляя указанные требования, истец не представил выписки по счету и подробный расчет задолженности.

Суд направлял в адрес истца запрос, содержащий просьбу предоставить подробный расчет задолженности по кредитному договору, с указанием срока возникновения основного долга и разбивкой по суммам задолженности по основному долгу, неустойке и штрафным санкциям.

В ответе на указанный запрос истец сослался на отсутствие истребуемой судом информации, просил запросить указанную информацию у первоначального кредитора.

На аналогичный запрос суда ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил расчет задолженности по кредитному договору №№, из которого следует, что на 26 декабря 2016 года (дату перехода права требования от первоначального кредитора к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД) у Погорелова А.В. имелась задолженность по кредитному договору (л.д. 69).

Доказательств отсутствия задолженность ответчик не смог представить.

В тоже время суд принимает во внимание ходатайство последнего о применении срока исковой давности, поскольку, по его мнению, истцом пропущен трехлетний срок на предъявления иска в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленного первоначальным кредитором расчетом задолженности, по состоянию на 26 декабря 2016 года у Погорелова А.В. имелась задолженность, которую истец просит взыскать в рассматриваемом исковом заявлении.

Учитывая, что после 26 декабря 2016 года задолженность не начислялась, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, соответственно таковой истек 27 декабря 2019 года, а по иным повременным платежам еще ранее.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Шебекинского района и г. Шебекино от 13 февраля 2020 года отменен судебный приказ от 24 января 2020 года по заявлению СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед о взыскании с Погорелова А.В. задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2006 года за период с 22 сентября 2006 года по 09 января 2020 года в размере 113264,12 руб. (л.д. 30).

Истец обратился в суд с настоящим иском 03 января 2023 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 32).

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности начал течь с 26 декабря 2016 года и на день предъявления ООО «Региональная служба взыскания» иска в суд, в том числе и с учетом вынесения судебного приказа и его отмены, - истек.

Также суд считает необходимым отметить, что заявляя исковые требования истец не указывает период, за который просит взыскать задолженность по кредитному договору.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов считается также истекшим в силу требований статьи 207 ГК РФ.

С учетом отклонения иска не имеется и основания для взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (статья 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ООО «Региональная служба взысканий» (ИНН 7707782563) к Погорелову ФИО7 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.