Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2019 ~ М-1180/2019 от 14.06.2019

Дело (УИД) № 18RS0005-01-2019-001594-82 (производство № 2-1695/2019)

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 декабря 2019 года                                                 г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи – Малкова К.Ю.,

    при секретаре судебного заседания – Сакриевой Л.В.,

    с участием:

    представителя истца Горбунова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапиной Анелии Евгеньевны к Макарову Дмитрию Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Лапина А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Макарову Д.П., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 105 243 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 315,60 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 рублей.

    Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> водитель Макаров Д.А., управляя транспортным средством марки Тойота г/н №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки ВАЗ 2114, г/н № под управлением Лапина С.В. и в результате чего, произошло столкновение данных транспортных средств с последующим наездом на автомобиль ГАЗ 2705, г/н № под управлением Шемякина Г.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2114, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно отчета ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость права требования составляет без учета износа 105 243 рубля.

    В ходе рассмотрения дела сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба, и в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 243 рубля. Остальные требования не изменились.

    Истец Лапина А.Е., ответчик Макаров Д.П., третьи лица Лапин С.В., ООО «Спетрум» в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом.

    Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Макаров Д.П. исковые требования признал, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на автомобиле Тойота, принадлежащем ему на праве собственности, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114. После столкновения скрылся с места происшествия, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия у него не была застрахована, постановления ГИБДД о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

    Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Лапин С.В. суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ-2114, двигался по <адрес> в сторону <адрес> за автомобилем ГАЗ под управлением Шемякина Г.Н. В ходе движения увидел, что сзади приближается автомобиль Тойота под управлением Макарова Д.П., который в последующем допустил столкновение с его автомобилем.

Направленная третьему лицу Шемякину Г.Н. судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства третьего лица Шемякина Г.Н., в соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п, суд признает третьего лица Шемякина Г.Н. надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    В судебном заседании представитель истца Лапиной А.Е. – Горбунов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в последней редакции подержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что водитель Макаров Д.П., управляя автомобилем Тойота Раум, г/н №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Лада 211440 г/н № под управлением Лапина С.В., с последующим столкновением с автомобилем ГАЗ 2705, г/н №, под управлением Шемякина Г.Н.

    Виновным в данном ДТП признан водитель Макаров Д.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Макаров Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

    На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Д.П., кроме того, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец Лапина А.Е. являлась собственником автомобиля Лада 211440 Лада Самара, г/н №.

    Собственником автомобиля Тойота Раум, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Макаров Д.П.

    Собственником автомобиля ГАЗ 2705, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Спектрум».

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями УГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В соответствии с отчетом ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Лада Самара 21144, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 105 243 рубля, с учетом износа 94 877 рублей.

    На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    С учетом вышеприведенных положений Закона, судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен был доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе, факт причинения материального ущерба, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчику же было необходимо представить возражения по иску, доказательства об отсутствии вины в причинении вреда истцу.

    Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что водитель Макаров Д.П., управляя автомобилем Тойота Раум, г/н № не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада 211440, г/н №, под управлением Лапина С.В., в результате чего совершил с ним столкновение, с последующим наездом на транспортное средство ГАЗ 2705, г/н №, под управлением Шемякина Г.Н.

Таким образом, ДТП произошло в результате взаимодействие источников повышенной опасности.

    Факт управления источником повышенной опасности Макаровым Д.П., являвшимся собственником автомобиля марки Тойота Раум, г/н №, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях в судебном заседании не оспорен, что в силу ст. 1079 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу, что Макаров Д.П. является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

    Кроме того, в судебном заседании достоверно установлена противоправность поведения водителя Макарова Д.П., выразившаяся в нарушении им пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    В данном случае нарушение Макаровым Д.П. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причиной наступления вреда, причиненного имуществу истца.

К выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие в действительности имело место быть при указанных стороной истца обстоятельствах, суд пришел, основываясь на совокупности представленных доказательств, а именно на материале проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, в которой имеется постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Макарова Д.П., которое оспорено в установленном законом порядке не было, вступило в законную силу. В материале проверки имеются справка по дорожно-транспортному происшествию, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схема ДТП, объяснения участников ДТП, а также описаны повреждения, полученные транспортными средствами.

В этой связи следует признать, что сторона истца доказала, что ответчик Макаров Д.П. управлял транспортным средством и в момент управления данным транспортным средством совершил ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. То есть истцом доказан факт причинения ему материального ущерба. Кроме того, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП ответчик Макаров Д.П. не исполнил предусмотренную п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, допустил эксплуатацию автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля марки Лада 21144, г/н №, следует возложить на владельца источника повышенной опасности, то есть на ответчика Макарова Д.П., виновного в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств отсутствия вины Макарова Д.П. в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Между тем, доказательств наличия в действиях (бездействии) Лапина С.В. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного имуществу истца, суду не представлено. Как и не представлено доказательств наличия у ответчика тяжелого материального положения, позволяющего суду прийти к выводу об уменьшении размера возмещения.

    Определяя размер убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком, суд руководствуется следующим.

    Истцом представлен отчет ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Лада Самара 21144, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 105 243 рубля, с учетом износа 94 877 рублей.

    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Вышеуказанный отчет является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Указанный отчет мотивирован, содержит перечень использованной при проведении оценки нормативно-технической литературы и документов, произведен расчет стоимости. Представленный отчет соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законодательством. ФИО7 является экспертом-техником, приложенные к отчету документы о профессиональной подготовке и о повышении квалификации эксперта, производившего оценку, позволяют определить компетенцию лица, составившего отчет. В связи с этим сомнений в правильности или обоснованности данного отчета не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

    Ответчик отчет об оценке, соответствующий вышеуказанным требованиям, со своей стороны в суд не представил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял. Таким образом, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства размер ущерба, определенный истцом, не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Самара 211440, г/н № выводами, изложенными в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Лада Самара 211440, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 105 243 рубля, с учетом износа 94 877 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 105 243 рубля.

    В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии с ч. 1 статьи 39 ГПК РФ право на увеличение или уменьшение размера исковых требований принадлежит исключительно истцу.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 55 243 рубля.

    Таким образом, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 55 243 рубля.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В этой связи, разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, суд приходит к следующему.

Расходы по оплате услуг оценщика являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ).

Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом (договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей), в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в заявленном размере 7 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг телеграфа по отправлению телеграммы ответчику в размере 315,60 рублей.

Указанные расходы истца в размере 315,60 рублей подтверждены надлежащим образом (кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в силу ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. Данный размер судебных расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ, то есть является разумным.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 305 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ до 55 243 рублей, то государственная пошлина, подлежащая возмещению за счет ответчика составляет 1 857,29 рублей, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 447,71 рублей (<данные изъяты>) подлежит возвращению истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-199,320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапиной Анелии Евгеньевны к Макарову Дмитрию Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Макарова Дмитрия Петровича в пользу Лапиной Анелии Евгеньевны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 55 243 (пятьдесят пять тысяч двести сорок три) рубля 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика денежные средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по отправке телеграммы в размере 315 (триста пятнадцать) рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 857 (одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей 29 копеек.

Возвратить Лапиной Анелии Евгеньевне излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 447 (одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 31 января 2020 года.

Судья –                                                                                         К.Ю. Малков