Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4060/2023 ~ М-3474/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-4060/2023

74RS0004-01-2023-005174-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                              г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Изюмовой Т.А.,

при секретаре                Смоленковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ВЕРИТАС» к Чернов А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ВЕРИТАС» обратилось в суд с иском к Чернову А.В. о взыскании задолженности договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 30000 руб., задолженность по процентам в размере 10500 руб., задолженность по просроченным процентам 32711 руб. 31 коп., штрафы 1788 руб. 69 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2450 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЕРИТАС» и Черновым А.В. заключен договор займа № на сумму 30000 руб., под 365,000% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, досудебное урегулирование спора путем переговоров не принесло результатов.

Представитель истца ООО МКК «ВЕРИТАС» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (оборот л.д.4).

Ответчик Чернов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 58).

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск ООО МКК «ВЕРИТАС» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МКК «ВЕРИТАС» и ответчиком Черновым А.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с котором ответчику предоставлена сумма в размере 30 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученный заём и уплатить проценты по нему в размере 365% годовых (оборот л.д. 23- 26).

Денежные средства в сумме 30000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, получены ответчиком Черновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным шлюзом Пейнетизи ID в системе № (оборот л.д. 19).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ООО МКК «ВЕРИТАС» обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены надлежащим образом, тогда как Чернов А.В. уклоняется от выполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно расчету истца, задолженность Чернова А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75000 руб., в том числе, основной долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 руб., просроченные проценты в размере 32711 руб. 31 коп., штрафы в размере 1788 руб. 69 коп.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд находит его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Со стороны ответчика Чернова А.В. представленный истцом расчет не оспорен, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком не представлено.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен в 35 дней, то есть между сторонами был заключен договор займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28.01.2019 со дня вступления в силу данного Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный п. 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. размер процентов, подлежащих взысканию составляет 43211 руб. 31 коп., начисленных на сумму просроченного основного долга, и соответствует требованиям законодательства, а общая сумма взыскиваемых истцом процентов и штрафа не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика Чернова А.В. суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик Чернов А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному договору займа ответчик не представил, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО МКК «ВЕРИТАС» в части взыскания суммы долга по указанному договору займа в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43210 руб. 31 коп., штрафы в размере 1788 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ВЕРИТАС» обратились к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. оборот 61 – оборот л.д. 63)

Мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Чернова А.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 61-63).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениям должника относительно его исполнения (л.д. 66).

Согласно ответу на запрос РОСП Ленинского района города Челябинска от 26.10.2023 года исполнительное производство по судебному приказу № года в отношении Чернова А.В. не значится (л.д. 59).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2450 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1225 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1225 руб. (л.д. 8,9).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Чернова А.В. в пользу истца с учетом удовлетворенной части исковых требований надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2450 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЕРИТАС» (ИНН 7706780186, КПП 770501001) к Чернов А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, код подразделения №, выдан <адрес>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Чернов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЕРИТАС» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 75000 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 30000 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 43211 руб. 31 коп., пени в размере 1788 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд постановивший решение.

Председательствующий Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.