Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2023 ~ М-1126/2023 от 05.09.2023

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года                                                                                          <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

    председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

    при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению                ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб. за несвоевременную выплату по договору ОСАГО; неустойку в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28.11.2022г. в 18 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Хэндэ Солярис ГРЗ С002ТА/06, под управлением ФИО3, Хэндэ Солярис ГРЗ К729АО/95, под управлением                ФИО4, и Хэндэ Солярис ГРЗ Т299РХ/05, под управлением ФИО1 (собственник ФИО5).

Согласно справке из материалов о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа, виновником ДТП является ФИО6

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ПАО                                       «Аско-Страхование» ХХХ №.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте РСА, на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «Аско-Страхование» отозвали лицензию на осуществление страхования.

В РСА, с приложением всех необходимых документов было направлено заявление для производства страховой выплаты. РСА отказало в выплате страхового возмещения. После чего была направлена претензия, на которую тоже было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к «ИП ФИО7» Согласно экспертному заключению «ИП ФИО7» №/И от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Солярис ГРЗ Т299РХ/05 с учетом износа составляет 496 500 руб.

Истцом в Российский союз автостраховщиков направлена досудебная претензия, на которую также получен отказ.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился.

Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, своего представителя в суд не направил.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28.11.2022г. в 18 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Хэндэ Солярис ГРЗ С002ТА/06, под управлением ФИО3, Хэндэ Солярис ГРЗ К729АО/95, под управлением ФИО4, и Хэндэ Солярис ГРЗ Т299РХ/05, под управлением ФИО1 (собственник ФИО5).

Согласно справке из материалов о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа, виновником ДТП является ФИО6

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ПАО «Аско-Страхование» ХХХ №.

В РСА, с приложением всех необходимых документов было направлено заявление для производства страховой выплаты. РСА отказало в выплате страхового возмещения. После чего была направлена претензия, на которую тоже было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к «ИП ФИО7» Согласно экспертному заключению №/И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Солярис ГРЗ Т299РХ/05 с учетом износа составляет 496 500 руб.

Истцом в Российский союз автостраховщиков направлена досудебная претензия, на которую также получен отказ.

В целях установления обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Про-Эксперт61».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Про-Эксперт61» по инициативе истца, повреждения автомобиля Хэндэ Солярис ГРЗ Т299РХ/05 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное                          ООО «Про-Эксперт61», является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

При проведении судебной экспертизы эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи                                      1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно подпункту "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Частью 2 ст. 20 Закона об ОСАГО установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

С учетом изложенного, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение                  20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты исходя из расчета              1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя Российского Союза Автостраховщиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским Союзом Автостраховщиков сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную Российским Союзом Автостраховщиков, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 200 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским Союзом Автостраховщиков сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства и считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая нормы приведенного законодательства, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, сумма понесенных истцом расходов по оплате экспертного заключения «ИП ФИО7» в размере 10 000 руб. и ООО «Про-Эксперт61» в размере 40 000 руб., подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца. В подтверждение понесенных расходов в материалах дела представлены квитанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалах дела представлено соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец выплатил                         ФИО8 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) руб., в том числе: компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.; неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб.; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере               40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья                                                                                                           А.Б. Ярыжев