Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1150/2023 от 25.05.2023

Судья Андреева Н.В.                                     дело <данные изъяты> – 1150/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                            «30» мая 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова А.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Макарова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Макаров А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

    Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>.

    Не согласившись с вынесенным по делу решением городского суда, Макаров А.В. его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Макаров А.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены решения городского суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 13:55:21 по адресу а/д М-8 «Холмогоры», 94 км +440 м, из Москвы, <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак Н767КО29, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 152 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 60 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства являлся Макаров А.В., который в соответствии с постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Макарова А.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность решения врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> городской суд установил, что вышеприведенные требования закона вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы Макарова А.В. выполнены не были. Жалоба Макарова А.В. врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> рассмотрена без участия заявителя, при этом сведения о том, что Макаров А.В. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют. Имеющееся в материалах дела уведомление, направленное в адрес Макарова А.В., было получено последним <данные изъяты> в 10:46 часов, то есть после рассмотрения жалобы.

При установленных обстоятельствах, а именно, допущенных в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом органа административной юрисдикции нарушениях требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, городской суд правомерно пришел к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу решения.

Обжалуемое решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

В связи с отменой решения врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> по указанным выше основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы Макарова А.В., так как они могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Макарова А. В. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                     С.Л.Белая