Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2020 (2-1422/2019;) ~ М-1344/2019 от 20.09.2019

УИД 50RS0004-01-2019-001930-73 2- 9\ 2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 МАРТА 2020 ГОДА.

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе

судьи Ошурко В.С.

при секретаре Никоновой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасовой А.А. к Администрации Волоколамского городского округа <адрес> о возложении обязанности заключить договор купли продажи земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратилась Квасова А.А. с иском к Администрации Волоколамского городского округа <адрес>, в котором просила обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по <адрес>, на землях населенных пунктов сельского поселения " Теряевское ", с разрешенным видом землепользования " для ведения личного подсобного хозяйства ", с кадастровым номером № за плату по цене, равной 3% от его кадастровой стоимости.

    В обоснование иска ссылалась, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и администрацией Волоколамского городского округа <адрес> заключен договор аренды указанного земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор прошел государственную регистрацию права ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке истицей возведен жилой дом площадью 34,8 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м., на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истицы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>. В июне 2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выкупе спорного земельного участка, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № исх.№ ей было отказано со ссылкой на то, что возведенный истицей жилой дом не отвечает признакам объекта недвижимого имущества. С указанным решением администрации истица не согласна. По заключению ООО " АРТХИ " здание жилого дома, расположенное на спорном земельном участке, относится к объектам капитального строительства и представляет собой строительную систему, то есть имеет фундамент, стены, перекрытия, полы, проемы, крышу. Расположение дома соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Права третьих лиц не нарушены, отсутствует угроза жизни и здоровью людей. Данный жилой дом возведен на земельном участке с соответствующим видом землепользования, предоставленном истице по договору аренды

    Стороны по делу, представитель истицы, ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, от представителей сторон поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

    В прошлом судебном заседании представитель истца Васильева Т.А. исковые требования поддержала, представитель ответчика Гарибян Т.А. иск не признал.

    В рамках данного гражданского дела назначалась и была проведена строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза для установления обстоятельств соответствия возведенного жилого дома характеристикам объекта капитального строительства, пригодности жилого дома для постоянного проживания.

    Согласно заключения эксперта строение имеет одно помещение общей площадью 34,4 кв.м., помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связаны с их проживанием в таком здании отсутствуют, что не позволяет определить строение жилым домом. В связи с тем, что в строении отсутствуют отопление, разводка электропроводки, утепленное перекрытие, строение не пригодно для постоянного проживания в качестве жилого строения.

    В связи с тем, что истицей были устранены недостатки, выявленные экспертами при проведении строительно-технической экспертизы в рамках данного гражданского дела, а именно истицей оборудованы дополнительные помещения в доме кухня, санузел, жилое помещение обособлено. Также истицей утеплены потолки, перекрытия, оборудована внутренняя электропроводка, сделано отопление, судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для выяснения вопроса пригодно ли для постоянного проживания в качестве жилого возведенное Квасовой А.А. строение площадью 34, 8 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м. Согласно заключения дополнительной строительно-технической экспертизы возведенное строение не пригодно для постоянного проживания в виду отсутствия инженерных систем \ водоснабжение, канализация, газоснабжение, водосточные трубы \. Строение состоит из одной комнаты, продолжительность инсоляции в комнате 1 час 25 минут, что не соответствует санитарным нормам. В заключении эксперта даны рекомендации прорубить окно в комнату с северо-западной стороны строения или произвести перепланировку с изменением назначения помещений. Жилую комнату ориентировать на юго-восток \ вместо кухни \ с соответствующей площадью, согласно объемно-планировочным решением: Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее : общей жилой комнаты 12 м.2: спальни - 8м.2 \ при размещении её в мансарде - 7 м.2\; кухни -6м.2.

    Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

    В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации

    В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

    По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и администрацией Волоколамского городского округа <адрес> заключен договор аренды земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по <адрес>, на землях населенных пунктов сельского поселения " Теряевское ", с разрешенным видом землепользования " для ведения личного подсобного хозяйства ", с кадастровым номером № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор прошел государственную регистрацию права ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке истицей возведен жилой дом площадью 34,8 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м., на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истицы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Исх.№ истице было отказано в предоставлении государственной услуги " Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов ". В обоснование отказа имеется ссылка на несоответствие объекта капитального строительства признакам объекта недвижимого имущества. Указано, что требования к зданиям и сооружениям установлены ст.2 ФЗ " Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № установлено, что расположенный на земельном участке объект не является зданием или сооружением, не представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и \ или \ подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и \ или \ деятельности людей.

    Из представленного суду заключения строительно-технической экспертизы, составленного <адрес> БТИ \ ГБУ <адрес> " МОБТИ " \ Красногорский филиал № Г-08-487\01-20 следует, что строение имеет одно помещение общей площадью 34,4 кв.м., помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связаны с их проживанием в таком здании отсутствуют, что не позволяет определить строение жилым домом. В связи с тем, что в строении отсутствуют отопление, разводка электропроводки, утепленное перекрытие, строение не пригодно для постоянного проживания в качеств жилого строения.

    Согласно заключения дополнительной строительно-технической экспертизы, составленного <адрес> БТИ \ ГБУ <адрес> " МОБТИ " \ Красногорский филиал № Г-08-5052\03-02 возведенное строение не пригодно для постоянного проживания в виду отсутствия инженерных систем \ водоснабжение, канализация, газоснабжение, водосточные трубы \. Строение состоит из одной комнаты, продолжительность инсоляции в комнате 1 час 25 минут, что не соответствует санитарным нормам.

    При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.10 ст.1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек.

    В соответствии с п.6 ч.2 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № " Технический регламент о безопасности зданий и сооружений " здание - результат строительства, представляющий собой объемную систему, имеющую надземную и \или \ подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно- технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенные для проживания и \или \ деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

    В виду того, что в жилом доме истицы отсутствуют сети инженерно- технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенные для проживания и \или \ деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных, указанный жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к зданию как к объекту капитального строительства.

    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В материалы дела <адрес> БТИ \ ГБУ <адрес> " МОБТИ " \ Красногорский филиал \ представлено ходатайство об оплате работ по проведению дополнительной строительно-технической экспертизы и счет на сумму 28 464 рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В виду того, что в удовлетворении иска отказано деньги в сумме 28 464 рублей в возмещение судебных расходов за производство дополнительной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с истицы Квасовой А.А. в пользу <адрес> БТИ \ ГБУ <адрес> " МОБТИ " \ Красногорский филиал \.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Квасовой А.А. к Администрации Волоколамского городского округа <адрес> о возложении обязанности заключить договор купли продажи земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, на землях населенных пунктов сельского поселения " Теряевское ", с разрешенным видом землепользования " для ведения личного подсобного хозяйства ", с кадастровым номером № за плату по цене, равной 3% от его кадастровой стоимости отказать.

    Взыскать с Квасовой А.А. в пользу <адрес> БТИ \ ГБУ <адрес> " МОБТИ " \ Красногорский филиал \ 28 464 рублей в возмещение судебных расходов за производство дополнительной строительно-технической экспертизы.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

        СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.