Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2017 от 20.07.2017

Дело № 12-13/2017

РЕШЕНИЕ

c. Ельники 04 сентября 2017 года

Судья Ельниковского районного суда Республики Мордовия Кашуркин Вячеслав Николаевич, при секретаре Шаталиной Елене Михайловне, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лемкина Николая Ивановича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 21 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лемкина Николая Ивановича,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 21 июня 2017 г. должностное лицо - директор Муниципального учреждения «Ельниковский Районный Дом культуры» Лемкин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Лемкин Н.И. обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что 21 июля 2016 г. МУ «Ельниковский Районный Дом культуры» в единой информационной системе были размещены извещение об осуществлении закупки и документация о закупке на право заключения муниципального контракта на Закупку ГАЗ "ГАЗель-Бизнес" 2705 или эквивалент для проведения культурно - массовых мероприятий на открытых площадках для МУ «Ельниковский районный дом культуры». Выполняя требования Информационного письма утвержденного директором Департамента туризма и региональной политики ФИО4, учреждение обязано было приобрести транспортное средство указанной марки с характеристиками, согласно техническому заданию. Не имея другого более точного и чёткого способа описания характеристик объекта закупки, было указано наименование товара ГАЗ "ГАЗель-Бизнес" 2705 или эквивалент. Утвердив документацию электронного аукциона, по мнению заявителя, он не совершил действий, повлекших ограничение конкуренции. Также ссылается на наличие оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лемкин Н.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 21 июня 2017 г. в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Буренкова О.П. возражала относительно доводов жалобы, просила оставить постановление должностного лица без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья районного суда приходит к следующему.

Согласно части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Установлено, что распоряжением Главы администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия от 02 марта 2010 г. №42-р, Лемкин Н.И. назначен на должность директора Муниципального учреждения «Ельниковский Районный Дом культуры».

Из материалов дела следует, что 21 июля 2016 г. МУ «Ельниковский Районный Дом культуры» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет, объявлен электронный аукцион на поставку автотранспортного средства ГАЗ «ГАЗель-Бизнес» 2705 (или эквивалент) для проведения культурно-массовых мероприятий на открытых площадках для муниципального учреждения, с начальной (максимальной) ценой контракта – 921333 рубля.

21 июля 2016 г. директором МУ «Ельниковский Районный Дом культуры» Лемкиным Н.И. утверждена документация в электронном виде.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Видякина С.И. от 21 июня 2017 г. директор МУ «Ельниковский Районный Дом культуры» Лемкин Н.И. был привлечен к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, утвердив в описании объекта закупки требования в отношении конкретной марки автомобиля - ГАЗ «ГАЗель-Бизнес» 2705, ограничил количество участников закупки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 указанного Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, описание объекта закупки в Техническом задании, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о закупках, составлено таким образом, что по пункту 2 Технического задания (Технические характеристики) возможно поставить автомобиль исключительно производства «ГАЗ» (не обеспечивается возможность поставки товара как минимум двух различных производителей). Данные обстоятельства подтверждены документацией об аукционе, постановлением прокурора Ельниковского района Республики Мордовия о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУ «Ельниковский Районный Дом культуры» Лемкина Н.И. от 07 июня 2017 г.

Необходимость исполнения Информационного письма утвержденного директором Департамента туризма и региональной политики, на что указано в жалобе, не должно повлечь за собой ограничение количества участников размещения заказа, в целях соблюдения принципа контрактной системы - обеспечение конкуренции.

Таким образом, суд соглашается с должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия о наличии в действиях Лемкина Н.И. состава административного правонарушения, поскольку он утвердил документацию электронного аукциона на поставку автомобиля, включив в описание объекта закупки конкретную марку автомобиля - ГАЗ «ГАЗель-Бизнес» 2705, что повлекло за собой ограничение количества участников закупки.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не было учтено, что документация содержит фразу «или эквивалент», что позволяет потенциальному участнику предложить любой товар (не обязательно марки «ГАЗ»), соответствующий необходимым характеристикам, в связи с чем включение товарного знака конкретного автомобиля с формулировкой «или эквивалент» не влечет ограничения количества участников закупки, является несостоятельной и откланяется.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ограничивает включение заказчиком в документацию об аукционе конкретной марки автомобиля даже при указании слова "эквивалент" только ситуацией, при которой подобные автомобили предполагается использовать при выполнении работ или оказании услуг; при этом сами автомобили предметом контракта не являются. Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае предметом закупки является поставка автомобиля, указание в документации об аукционе его марки даже при наличии слов «или эквивалент» не допускается и является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 указанного Закона.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с учетом положений статьи 26.11 и статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия обоснованно пришло к выводу о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначило ему справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании установлено не было.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При выборе меры ответственности руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, поскольку нарушение закона о размещении заказов является существенным правонарушением.

Совершенное Лемкиным Н.И. правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные интересы, которые связаны с размещением заказов для муниципальных нужд, заключением муниципальных контрактов, с расширением возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулированием такого участия, совершенствованием деятельности органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечением гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращением коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО6 от 21 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лемкина Николая Ивановича оставить без изменения, жалобу Лемкина Н.И. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Ельниковский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ельниковского районного

суда Республики Мордовия В.Н. Кашуркин