Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-17/2022 от 25.01.2022

УИД 86RS0014-01-2021-001268-79

Дело № 2-603/2021

№13-17/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2022 года                 город Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузнецовой Евгении Сергеевны о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 29 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л:

22 января 2022 года Кузнецова Е.С. направила в суд посредством почтовой связи апелляционную жалобу на решение Урайского городского суда от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Ломтеву Виктору Евгеньевичу, Кузнецовой Евгении Сергеевне, Федоровой Наталье Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации. Одновременно Кузнецовой Е.С. направлено ходатайство, в котором просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Урайского городского суда от 29 ноября 2021 года. Ходатайство мотивировано тем, что на протяжении длительного времени с 21.12.2021 и по настоящее время она находилась на лечении, по состоянию здоровья не имела возможности в это время написать жалобу и подать ее в суд.

Заявитель Кузнецова Е. С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Соответчики Ломтев В. Е. и Федорова Н. А., третье лицо Мухаметов В. Д. в судебное заседание также не явились, истец АО «СОГАЗ» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств не заявили.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел ходатайство в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доводы ходатайства, материалы дела, суд пришёл к выводу, что процессуальный срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании установлено, что решением Урайского городского суда от 29 ноября 2021 года иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Кузнецовой Евгении Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен частично. С Кузнецовой Е.С. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскано в порядке суброгации 53 393,90 рубля и в счет возмещения государственной пошлины 1801,82 рубля, всего пятьдесят пять тысяч сто девяносто пять рублей 72 копейки. В иске акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Ломтеву В.Е., Федоровой Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято немедленно после разбирательства дела и резолютивную часть решения суд объявил в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Решение суда в окончательной форме было принято 6 декабря 2021 года (л.д. 227, 228-234 тома 1).

Из материалов гражданского дела следует, ответчик Кузнецова Е.С. извещена о времени и месте судебного заседания назначенного на 29.11.2021 надлежащим образом, в судебном заседании 29.11.2021 участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 220-226 тома 1).

Копия обжалуемого решения суда от 29.11.2021 направлена заявителю Кузнецовой Е.С. 10.12.2021, но ею не получена, конверт возвращен в суд Почтой России 13.01.2022. При этом срок подачи апелляционной жалобы на решение Урайского городского суда от 29 ноября 2021 года истекал 10.01.2022.

Из доводов заявителя, подтверждающихся копиями электронных листков нетрудоспособности (л.д. 2-4 тома 2) следует, что в период, предусмотренный для обжалования решения суда, начиная с 21.12.2021 по 03.01.2022 и с 08.01.2022 по 17.01.2022 она была нетрудоспособна в связи с заболеванием.

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что данные обстоятельства объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, и свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. Пропущенный срок обжалования подлежит восстановлению.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Так, статьей 322 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, невыполнение которых заинтересованным лицом влечет отсутствие оснований возбуждения апелляционного производства.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Направленная Кузнецовой Е.С. по почте апелляционная жалоба не подписана, следовательно, не может расцениваться судом как надлежащее исполнение процессуального действия - подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком Кузнецовой Е.С., в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчикам Ломтеву В.Е. и Федоровой Н.А., а также третьему лицу Мухаметову В.Д. к апелляционной жалобе не приложены.

На основании ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, она должна быть оставлена без движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 112, 322, 323 ГПК РФ, суд

определил:

Восстановить Кузнецовой Евгении Сергеевне срок для подачи апелляционной жалобы на решение Урайского городского суда от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Ломтеву Виктору Евгеньевичу, Кузнецовой Евгении Сергеевне, Федоровой Наталье Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Апелляционную жалобу Кузнецовой Евгении Сергеевны на решение Урайского городского суда от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Ломтеву Виктору Евгеньевичу, Кузнецовой Евгении Сергеевне, Федоровой Наталье Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без движения и предоставить заявителю срок для исправления недостатков до 25 февраля 2022 года.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении, жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 15-дневный срок через Урайский городской суд.

Председательствующий судья                 Г. К. Орлова