Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2847/2023 ~ М-2128/2023 от 22.06.2023

№2-2847/2023

64RS0043-01-2023-002910-18

решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 г.                                        г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при помощнике судьи Швецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" к Алексеевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" (далее – ООО "Региональная служба взыскания") обратилось в суд с иском к Алексеевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование обосновано тем, что на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам №№, заключенного 27.12.2016 между АО "БИНБАНК кредитные карты" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, договора уступки прав требования, заключенного 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО "Региональная служба взыскания", к ООО "Региональная служба взыскания" перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору №№, заключенному 21.02.2013 между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Алексеевой М.В. В соответствии с кредитным договором Алексеева М.В. обязалась для погашения кредита вносить ежемесячные платежи, однако по истечении срока кредита полученные денежные средства Алексеевой М.В. не возвращены. В связи с чем по состоянию на дату уступки общая сумма задолженности составляла 70636,33 руб., из которых задолженность по основному долгу – 32253,09 руб., задолженность по процентам – 26477,32 руб., задолженность по комиссиям – 0 руб., задолженность по процентам в порядке ст.395 ГК РФ – 10924,96 руб., задолженность по государственной пошлине – 980,96 руб. За период после уступки права требования платежи заемщиком не вносились. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 58730,41 руб. Период, за который образовалась задолженность – с 21.02.2013 по 16.10.2020. Задолженность по иным платежам ко взысканию не предъявляется. Просит взыскать с Алексеевой М.В. задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору №№ от 21.02.2013 в размере 58730,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961,92 руб.

Представитель истца ООО "Региональная служба взыскания", будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Алексеева М.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.810 ГК РФ).

Как предусмотрено ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 21.02.2013 между Алексеевой М.В. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (в последствии – ООО МКБ "Москомприватбанк", затем – ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", затем – АО "БИНБАНК кредитные карты", затем – АО "БИНБАНК диджитал", затем – ПАО "Банк ФК Открытие") заключен договор кредитования с использованием платежной карты №№, в соответствии с которым открыт счет и выпущена банковская карта №.

В соответствии с анкетой-заявлением от 21.02.2013 Алексеевой М.В. предоставлен кредит по платежной карте "Универсальный" и следующими условиями кредитования: максимальный размер кредита, срок внесения минимального платежа до 25 числа месяца, следующего за отчетным, льготный период до 55 дней, обязательный ежемесячный платеж 7% от задолженности, но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности, процентная ставка 2,5% в месяц. Согласно примера формирования графика платежей, являющегося неотъемлемой частью Справки об условиях кредитования, подписанных Алексеевой М.В., максимальный размер кредита 150000 руб., максимальный срок кредитования 48 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита, у ответчика образовалась задолженность.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

27.12.2016 между АО "БИНБАНК кредитные карты" (ранее – ЗАО МКБ "Москомприватбанк") и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №№, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2019, стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту, по кредитным договорам, указанным в приложении №1 к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В выписке из краткого реестра уступаемых прав требования (приложение №1) к дополнительному соглашению от 01.11.2019 к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.12.2016 указан должник Алексеева М.В. с задолженностью по кредитному договору № от 21.02.2013 в размере 58730,41 руб., из которых 32253,09 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 26477,32 руб. – сумма задолженности по процентам.

16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО "Региональная служба взыскания" заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, принадлежащие Цеденту по договору уступки требования по кредитным договорам №№ от 27.12.2016. Права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования.

В перечне должников (приложение №1) к договору уступки прав требования от 16.11.2021 указан должник Алексеева М.В. с задолженностью по кредитному договору №-№ от 21.02.2013 в размере 70636,33 руб., из которых 32253,09 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 26477,32 руб. – сумма задолженности по процентам, 10924,96 руб. – сумма задолженности по процентам в соответствии со ст.395 ГК РФ, 980,96 руб. – сумма задолженности по государственной пошлине.

В силу закона, должник обязан исполнить обязательства перед новым кредитором в лице ООО "Региональная служба взыскания" в полном объеме.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении Алексеевой М.В. в полном объеме обязательств по кредитному договору суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 21.02.2013, состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.2, 4, 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, п.2, 7 и 9 ч.1 ст.148 АПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).

В п.20 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что впервые с требованием о взыскании с Алексеевой М.В. задолженности по кредитному договору кредитор СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье судебного участка №5 Волжского района г.Саратова в ноябре 2020 года, судебный приказ был вынесен мировым судьей 26.11.2020 и отменен определением от 11.05.2021 в связи с поступившим от должника заявлением его отмене по причине несогласия с ним.

Учитывая, что как минимум с 27.12.2016 платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились, о чем свидетельствует тот факт, что размер как задолженности по основному долгу, так и по процентам остался неизменным с момента заключения договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.12.2016 между АО "БИНБАНК кредитные карты" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, срок исковой давности с момента возникновения просрочки исполнения обязательства по самому раннему периодическому платежу до момента обращения за судебной защитой нарушенного права составляет более 3 лет. Таким образом, срок исковой давности по всем периодическим платежам был пропущен уже на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Настоящее исковое заявление подано 19.05.2023, согласно оттиска календарного штампа почтового отделения на конверте, то есть также за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истцом был пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, предусмотренный ст.196 ГК РФ, что в случае отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в суд истцом не заявлялось.

Применение последствий пропуска исковой давности гарантирует соблюдение принципа равенства и состязательности сторон в гражданском процессе, а также соответствует целям и задачам установления законодателем процессуальных сроков исковой давности, что в противном случае приводило бы к нарушению прав ответчика, гарантированных ст.12, 35, 56, 122, 152, 181, 195 ГПК РФ, ст.195-200 ГК РФ, в системной взаимосвязи и совокупности с содержанием ст.46 Конституции РФ.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а потому суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления ООО "Региональная служба взыскания" к Алексеевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" к Алексеевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2023 года.

Судья