Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4827/2019 от 02.04.2019

Судья: Топтунова Е.В. Гр. дело № 33-4827/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Житниковой О.В. и Евдокименко А.А.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А.А. на решение Советского районного суда г. Самара от 4 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова А.А. к Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. о приведении водопроводного ввода в соответствие с проектно-технической документацией - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. о приведении водопроводного ввода в соответствие с проектно-технической документацией, ссылаясь на то, что является собственником части жилого дома Ж1, состоящей из помещений №, сени, сени, веранда, общей площадью 59.3 кв.м., жилой -43,3 кв.м., подсобной - 16,0 кв.м., вспомогательной - 9,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Леоновой Н.А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома Ж 2, состоящая из помещений №, сени, общей площадью 34,7 кв.м., жилой - 13,0 кв.м., подсобной - 21,7, вспомогательной - 3,4 кв. м., Стогнушенко Т.А. - часть жилого дома Ж 3, состоящая из помещений №, 15,16,17, сени, общей площадью 56,7 кв.м., жилой - 35,9 кв.м., подсобной -20,8, вспомогательной - 3,7 кв. м в указанном жилом доме.

Жилой дом оборудован водопроводом, работы по подключению жилого дома к центральной трубе водоснабжения выполнены в 1975 г. на основании проектно-технической документации на водоснабжение <адрес>, согласованной с Производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства г. Куйбышева. Данным Проектом были предусмотрены технические параметры наружного и внутреннего водопровода жилого <адрес>, в частности, для наружного водопровода (часть водопроводной линии от внутриквартальной водопроводной линии ПУ ВКХ Д-200 мм до стены жилого <адрес>) проектом предусмотрен d - 50 мм водопроводной трубы.

В марте 2018 года произошла авария на водопроводной трубе, ведущей от центрального водопровода до стены жилого <адрес>. При ремонте водопровода ответчики заменили трубу d-50 мм, предусмотренную проектом, на трубу d-25 мм., а также отключили подачу холодной воды в принадлежащую истцу часть жилого дома.

Ссылаясь на то, что данные действия ответчиков не основаны на законе и нарушают права истца на пользование указанной трубой водоснабжения, истец просил обязать ответчиков привести часть водопроводной линии от внутриквартальной водопроводной линии ПУ ВКХ Д-200 мм до стены жилого дома по <адрес> в соответствие с согласованной ранее проектно-технической документацией № 5- 07/369 от 13.05.1975 г., заменив диаметр водопроводного ввода с d- 25 мм на d- 50 мм.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Смирнов А.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом нарушен баланс интересов участников общей собственности, вывод суда о том, что истцом утрачено право общей долевой собственности на коммуникации жилого дома, противоречит положениям ст. 252 ГК ПРФ, судом не дана оценка нуждаемости Смирнова А.А. в использовании имущества, а также соответствия действий ответчиков требованиям добросовестности. Полагает, что суд при отсутствии предусмотренных законом оснований вышел за пределы заявленных требований, так как восстановление водопровода в его часть жилого дома предметом иска Смирнова А.А. не является. Указывает, что действия ответчиков по самовольному изменению диаметра трубы являются незаконными, права истца на удовлетворение жизненно важных потребностей в питьевой воде нарушены.

В заседании судебной коллегии истец Смирнов А.А., его представители Смирнова Т.К. и Кулакова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика Леоновой Н.А. – Леонов А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Самарские коммунальные системы» просила удовлетворить апелляционную жалобу Смирнова А.А.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Самары от 03.03.2014г. по гражданскому делу № 2-554/14 по иску Стогнушенко Т.А. к Смирнову А.А., Леоновой Н.А., Администрации г.о.Самара о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на часть реконструируемого жилого дома и встречному иску Смирнова А.А., Леоновой Н.А. к Стогнушенко Т.А., Администрации г.о.Самара о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на часть реконструируемого жилого дома, прекращено право общей долевой собственности между Стогнушенко Т.А., Смирновым А.А., Леоновой Н.А. на домовладение по адресу: <адрес>, признано право собственности за Смирновым А.А. на часть жилого дома Ж 1, состоящую из помещений №,№, сени, сени, веранда, общей площадью - 59,3 кв.м., жилой - 43,3 кв.м., подсобной - 16,0 кв.м., вспомогательной - 9,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности за Леоновой Н.А. на часть жилого дома Ж 2, состоящую из помещений №, сени, общей площадью - 34,7 кв.м., жилой - 13,0 кв.м., подсобной - 21,7 кв.м., вспомогательной - 3,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности за Стогнушенко Т.А. на часть жилого дома Ж 3, состоящую из помещений №, сени, общей площадью - 56,7 кв.м., жилой - 35,9 кв.м., подсобной - 20,8 кв.м., вспомогательной - 3,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г.Самара от 14.08.2015г. по гражданскому делу № 2-2046/15 по иску Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. к Смирнову А.А. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Смирнова А.А. к Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. об определении порядка пользования земельным участком постановлено: «Определить порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 752 кв.м., кадастровый № следующим образом:

- выделить в пользование Смирнова А.А. земельный участок площадью 218 кв.м., расположенный в точках координат 13,12,26,27,44,14,30,47,46,31,32,33,34,35,36,37,38,24,23,22,29,42,39 согласно проекту границ земельного участка, выполненному ООО «Средневолжская Землеустроительная компания от 12.08.2015г.;

- выделить в пользование Леоновой Н.А. и Стогнушенко Т.А. земельный участок площадью 527 кв.м. в точках координат 24,25,45,40,44,14,15,16,17,18,19.20,21,29,42,39,30,47,41,43,32,33,34,35,36,37,38, согласно проекту границ земельного участка, выполненному ООО «Средневолжская Землеустроительная компания от 12.08.2015г.;

- выделить в общее пользование Смирнова А.А., Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. земельный участок площадью 4 кв.м. в границах точек координат 32,43,41,47,46,31 и земельный участок площадью 3 кв.м. в границах точек координат 26,27,44.40,45,25, согласно проекту границ земельного участка, выполненному ООО «Средневолжская Землеустроительная компания от 12.08.2015г.

Обязать Смирнова А.А. освободить путем сноса самовольно возведенные строения лит В,Б,У и убрать мусор и строительные материалы с земельного участка, выделенного в пользование Леоновой Н.А. и Стогнушенко Т.А.».

Судебные постановления вступили в законную силу.

Кроме того, ранее Смирнов А.А. обращался в суд с иском к Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. о восстановлении водоснабжения, решением Советского районного суда г.Самары от 14 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2018г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что в связи с выделом в судебном порядке долей сторон в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности истца на коммуникации данного жилого дома, в том числе на водопровод, утрачено.

Также судебными постановлениями установлено, что в 2014 году Смирновым А.А. была выполнена самовольная, не согласованная с ООО «СКС», врезка в часть водопроводной трубы, идущей от колодца до стены дома. В марте 2018 года на данном участке трубы произошла авария, в связи с чем ответчиками Стогнушенко Т.А. и Леоновой Н.А. произведен ремонт, заключающийся в том, что в трубу диаметром 50 мм вставлена труба меньшего диаметра. В результате данного ремонта перестала поступать вода в самовольную врезку Смирнова А.А.

Кроме того, установлено, что имеется техническая возможность восстановления водопровода в часть жилого дома, принадлежащую истцу, путем согласованной с ООО «СКС» врезки в трубу водопровода, идущего по пр.К.Маркса. При этом отношения сторон являются конфликтными, между ними имеются многочисленные судебные споры, а восстановление водоснабжения принадлежащей истцу части жилого дома по предложенной им схеме 1975 года, затрагивающей все три части жилого дома, приведет к возникновению права общей собственности сторон на водопровод, и необходимости доступа истца в части жилого дома ответчиков.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, являются обязательными, не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил обязать ответчиков привести водопровод в соответствие с согласованной ранее проектно-технической документацией № 5- 07/369 от 13.05.1975 г., заменить диаметр водопроводного ввода с d- 25 мм на d- 50.

По делу установлено, что ответчики после аварии водопровода в 2018 году обратились в ООО «СКС» с заявлением о замене диаметра водопроводного ввода, ими получено письмо ООО «СКС» от 23.05.2018г., согласно которому ООО «Самарские коммунальные сети» не возражает против изменения диаметра водопроводного ввода с d50 mm на d25 mm.

Впоследствии, 14.12.2018г., в связи с поступлением заявления Смирнова А.А. на подключением к централизованной системе водоснабжения, ООО «СКС» обратилось в адрес Стогнушенко Т.А. и Леоновой Н.А. с письмом о восстановлении диаметра водопроводного ввода.

Также ответчики в ходе рассмотрения данного гражданского дела обратились в ООО «СКС» с заявлением об изменении проектной документации, которое на момент вынесения обжалуемого решения суда не рассмотрено.

Проекта подключения жилого дома Смирнова А.А. к системе водоснабжения на момент рассмотрения дела судом первой инстанции также не имелось.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова А.А.

При этом, суд правильно исходил из того, что необходимость восстановления диаметра водопроводного ввода возникает только в случае наличия необходимости подключения именно через него в соответствии с проектной документацией, в ином случае, по соглашению собственников, проект водоснабжения может быть изменен.

Поскольку по данному делу установлено и не оспаривается истцом, что организация водоснабжения части жилого дома, принадлежащей Смирнову А.А. на праве собственности, возможна без использования водопровода, в отношении которого заявлены исковые требования, а также учитывая вступившие в законную силу судебные постановления, исковые требования Смирнова А.А. о приведении водопровода в соответствие со схемой 1975 года не соответствуют требованиям ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, согласно которым выбранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву и не нарушать охраняемых законом прав и интересов других лиц. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что требования истца направлены на восстановление системы водоснабжения по схеме, предполагающей снос гаражей, принадлежащих ответчикам, в отношении которых имеется спор между сторонами.

Доводы Смирнова А.А. в апелляционной жалобе о том, что судом нарушен баланс интересов участников общей собственности, не дана оценка нуждаемости Смирнова А.А. в использовании имущества, а также о том, что выводы суда противоречат положениям ст. 252 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку истец и ответчики по данному делу участниками общей долевой собственности не являются, право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено в связи с выделом долей в судебном порядке, соответственно, прекращено и право общей собственности на систему водопровода.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения участников общей собственности, к спорным отношениям применению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд при отсутствии предусмотренных законом оснований вышел за пределы заявленных требований, так как восстановление водопровода в его часть жилого дома предметом иска Смирнова А.А. не является, несостоятельны, поскольку из обжалуемого решения суда усматривается, что требования о восстановлении водопровода судом не рассматривались и не разрешались.

Ссылки истца на нарушение его права на удовлетворение жизненно важных потребностей в питьевой воде, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не лишен права организовать водоснабжение принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома другим путем.

По этому же основанию, ссылки Смирнова А.А. на то, что ответчиками в нарушение требований закона самовольно изменен диаметр трубы, не могут являться основанием для обязания ответчиков произвести ее замену.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самара от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: