Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6140/2023 ~ М-4371/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-6140/2023

УИД 50RS0002-01-2023-005215-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          25 октября 2023 года                                            г. Видное, МО

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрации Ленинского городского округа Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит признать строение, частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО2 за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) строение, частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, установить судебную неустойку в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области в размере <данные изъяты> в день, на случай неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, в случае неисполнения ФИО2 решения в установленный судом срок, предоставить Администрации Ленинского городского округа Московской области право снести (демонтировать) суда снести (демонтировать) строение, частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, взыскать судебные расходы на производство экспертизы <данные изъяты>

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

В рамках проведения муниципального земельного контроля на вышеуказанном земельном участке обнаружено строение, частично расположенное за границами земельного участка (на землях неразграниченной государственной собственности), тем самым имеющее признаки объекта самовольного строительства.

Объект строительства возведен без разрешения на строительство объекта, без уведомления о планируемом строительстве объекта, а также без уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, требуемых статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указывая, что указанное строение является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Понятие самовольных построек дано в ст. 222 ГК РФ.

Так, под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительного кодекса РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Ст.ст. 30-33 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок разработки и утверждения правил землепользования и застройки.

Ст. 2 федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» от 20.12.2004г. признано, что на период до принятия правил землепользования и застройки разрешения об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

В рамках проведения муниципального земельного контроля на вышеуказанном земельном участке обнаружено строение, частично расположенное за границами земельного участка (на землях неразграниченной государственной собственности), тем самым имеющее признаки объекта самовольного строительства.

Объект строительства возведен без уведомления о планируемом строительстве объекта, а также без уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, требуемых статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С целью разрешения спора, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СТ-ЭКСПЕРТ».

По результата проведённого исследования экспертом определено, что Объект строительства пересекает границу земельного участка с К№№ (Часть Объекта строительства располагается на землях неразграниченной государственной собственности и пересекает кадастровую границу земельного участка с К№.

На основании проведенного исследования, путем сопоставления фактически застроенной площади земельного участка с К№№ (165.5 кв.м.) с его площадью согласно сведениям ЕГРН <данные изъяты>.), экспертом определено, что процент застройки данного земельного участка составляет <данные изъяты>).

Экспертом определено, что расположение Объекта может не соответствовать требованиям пожарной безопасности.

В рамках настоящего исследования, экспертом определено, что установить дату возведения Объекта строительства не представляется возможным, т.к. документы, содержащие сведения о дате его возведения в материалах дела отсутствуют.

Ввиду вышеизложенного, определить соответствовал ли Объект строительства на земельном участке с К№№ Правилам землепользования и застройки территории Ленинского городского округа и Генплану Ленинского городского округа Московской области, действовавшим на дату его возведения не представляется возможным.

Так как, доступ для обследования Объекта строительства был предоставлен не в полном объеме, определить соответствует ли функциональное назначение Объекта строительства ввиду разрешенного использования, категории земель земельного участка с К№№, а также требованиям ПЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ГП от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на момент проведения экспертизы, не представляется возможным.

Экспертом определено, что расположение Объекта строительства не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в частности:

-Нарушены санитарно-бытовое разрывы от Объекта строительства до земельного участка с К№ и земель неразграниченной государственной собственности;

-Объект строительства пересекает границу земельного участка К№№ (часть объекта строительства располагается на землях неразграниченной государственной собственности и пересекает кадастровую границу земельного участка с К№.

Так как доступ на объект исследования был предоставлен не в полном объеме. Определить создает ли Объект строительства угрозу жизни и здоровью граждан, на месте обследования, не представляется возможным.

Ввиду наличия несоответствий градостроительным нормам и правилам, экспертом определено, что на момент обследования Объект строительства может нарушать права и законные интересы других лиц.

Для устранения отступлений от требований градостроительных норм и правил, допущенных при возведении Объекта строительства, в части несоблюдения санитарно-бытовых разрывов между Объектом строительства и землями неразграниченной государственной собственности, также с земельным участком с К№, необходимо согласовать расположение Объекта строительства с органом местного самоуправления, уполномоченных предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена администрацией Ленинского городского округа Московской области, а также с собственником земельного участка с К№ чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в результате несоблюдения норм (согласно п. 7.1 (23) и (24)).

В случае отказа в вышеуказанном согласовании данные отступления являются неустранимыми без сноса (демонтажа) Объекта строительства (или его части, находящейся на расстоянии менее 3 м от границ указанных земельных участков0,

Для устранения отступления отступлений от требований градостроительных норм и правил, допущенных при возведении Объекта строительства, в части несоблюдения расположения Объекта строительства в границах земельного участка с К№№ (часть объекта строительства расположена на землях неразграниченной государственной собственности на земельном участке с К№), необходимо:

либо уточнить кадастровую границу земельного участка с К№№, с учетом местоположения строения;

либо предоставить документы, подтверждающие право Ответчика возводить строения на земельном участке с К№ и землях неразграниченной государственной собственности (договор аренды/купли-продажи и т.п.).

В случае отсутствия документов, подтверждающих право Ответчика возводить строения на земельном участке с К№ и землях неразграниченной государственной собственности и невозможности уточнения границы земельного участка с К№№ таким образом, при котором выявленное несоответствие будет устранено, данные отступления являются неустранимыми, без сноса (демонтажа) Объекта строительства (части Объекта строительства, расположенной на земельном участка с К№ и землях неразграниченной государственной собственности, в соответствии с каталогом координат.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертного учреждения ООО «СТ-ЭКСПЕРТ».

Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Таким образом, заключение эксперта суд признает достоверным доказательством по делу.

Экспертами не установлено соответствие самовольного строения строительно-техническим нормам и правилам и иным специальным нормам, нахождение строения в границах участка, принадлежащего ответчику, в виду не предоставления ответчиком возможности доступа к строению.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ответчиком не был представлен доступ к объекту исследования, не предоставлено бесспорных письменных доказательств того, что спорное строение, возведенное ответчиком отвечает виду разрешенного использования земельного участка, а также что данное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что ответчиком не принимались меры к узаконению постройки в административном порядке, суд считает, что исковые требования Администрации Ленинского г.о. Московской области являются обоснованными, а строение, расположенное на указанном выше земельном участке, как самовольная постройка не отвечающая соответствующим нормам и правилам и нарушающая права граждан, подлежит сносу силами ответчика и за его счет.

При этом спорное строение частично расположено на землях неразграниченной государственной собственности. Ответчик мер по изменению границ своего земельного участка не предпринял, в администрацию Ленинского городского округа МО по вопросу перераспределения земель неразграниченной государственной собственности не обращался, соответственно мер по устранению допущенных нарушений не предпринял. При таких обстоятельствах спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования об установлении срока исполнения решения суда.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям в пункте 32 настоящего Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает возможным присудить судебную неустойку, в целях побуждения ответчика к исполнению судебного акта в размере <данные изъяты> в день, на случай неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, что отвечает принципам разумности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения по истечении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Назначенная судом строительно-техническая экспертиза оплачена истцом в сумме <данные изъяты> На основании ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе – удовлетворить.

Признать строение, частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, самовольной постройкой;

Обязать ФИО2 за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) строение, частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером № и частично на землях неразграниченной государственной собственности.

Установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с ФИО2 в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Предоставить Администрации Ленинского городского округа Московской области право, в случае длительного неисполнения ФИО2 решения суда, за свой счет снести (демонтировать) строение, частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером № и частично на землях неразграниченной государственной собственности осуществить его снос с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    А.А. Зырянова