Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2022 ~ М-450/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-965/2022                 УИД 61RS0010-01-2022-000706-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АРМстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Воробьев А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРМстрой» и Гаспаряном А.С. заключен договор участия в долевом строительстве №. Впоследствии, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Гаспарян А.С. уступил в полном объеме Воробьеву А.В. право требования по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора участия в долевом строительстве, ООО «АРМстрой» обязалось передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, проектной площадью 42,93 кв. м. расположенную на 6-м этаже дома по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 114 000 рублей. Срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию – II квартал 2019 года, а срок передачи объекта – не позднее 5-ти месяцев с этой даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства оплачена Гаспаряном А.С. в полном объеме. Воробьев А.В. также исполнил обязательство по оплате стоимости уступаемых прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, передача объекта долевого строительства до настоящего времени не осуществлена. Истец направил ООО «АРМстрой» претензию, содержащую требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, полученную застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставленную без удовлетворения. На основании изложенного, истец, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, уточнив исковые требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «АРМстрой» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 253 621 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 629 310,50 рублей в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Истец Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Шевченко О.С., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «АРМстрой» Пугачева А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить подлежащие взысканию суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Также просила суд отсрочить исполнение решения суда.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРМстрой» (застройщик) и Гаспаряном А.С. (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве 19-ти этажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (многоквартирный – 237-ми квартирный жилой дом), расположенного на земельном участке площадью 5 649 кв. м. с кадастровым № по адресу: <адрес> (л.д. 13-20).

Как следует из п. 1.6 договора, планируемый срок ввода в эксплуатацию жилого комплекса – II квартал 2019 года.

По условиям договора застройщик обязался передать после ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, проектной общей площадью 42,93 кв. м. (без учета площади балкона и (или) лоджии) на 10-м этаже, а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в определенный договором срок по передаточному акту или иному документу.

Согласно разделу 2 договора, его цена составляет 1 114 000 рублей. Указанный взнос участник уплачивает не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1.3 договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение пяти месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Изменение срока передачи объекта возможно только по соглашению сторон.

Таким образом, сторонами согласован срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа Управления Росреестра по Ростовской области на договоре (л.д. 22).

Согласно справке ООО «АРМстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, Гаспаряном А.С. в полном объеме произведена оплата по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Гаспаряном А.С. (цедент) и Воробьевым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве (договор цессии) по условиям которого права требования по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АРМстрой» и Гаспаряном А.С. передаются Воробьеву А.В. (л.д. 25-28).

Договор цессии зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости прав по договору цессии подтверждается квитанциями ПАО КБ «Центр-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Объект долевого строительства передан Воробьеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при заключении договора, сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически данный объект участнику долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к однозначному выводу о нарушении застройщиком ООО «АРМстрой» предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В. направил в ООО «АРМстрой» претензию, содержащую требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 305,05 рублей (л.д. 115-117), что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в отправление (л.д. 118).

Сведений об исполнении требований претензии материалы дела не содержат.

Таким образом, в связи с тем, что требования Воробьева А.В. о выплате неустойки застройщиком в добровольном порядке исполнены не были, предъявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Проверив расчет подлежащей взысканию неустойки, подготовленный истцовой стороной, согласно которому за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 844 дней подлежит взысканию неустойка в размере 1 253 621 рубля, суд признает его неверным и противоречащим положениям законодательства.

Так, положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ установлено, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется ставкой, действующей на день исполнения обязательства.

Поскольку при подписании договора сторонами установлен срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленная именно на эту дату, должна применяться при осуществлении расчета неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования, в соответствии с Информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ составляла 6,50 процентных пунктов.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года №423 вступило в законную силу 03.04.2020 года, в связи с чем подлежит применению в рассматриваемом случае.

Таким образом, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим расчетом: 1 114 000*571*1/300*6,5%*2= 275 640,70 рублей, где – 571 количество дней просрочки исполнения обязательства.

ООО «АРМстрой» заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности - определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что строительство многоквартирного дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени, период неисполнения ответчиком обязательств по уплате неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что неустойка в общем размере 358 477,68 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившего законные обязательства и требования истца, последнему причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального в большей части не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Штраф является разновидностью неустойки.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20).

Между тем, исключительных оснований для снижения размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и позиции ответчика, указавшего на невозможность исполнения обязательства перед истцом вследствие наличия иных обязательств, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено, что требования Воробьева А.В. как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что Воробьевым А.В. доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной адвокатским кабинетом Шевченко О.С., основанием к выдаче которой является заключение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с Воробьевым А.В.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей разумными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 2 780 рублей, а также требования имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 300 рублей, поскольку истец при подаче иска была освобождена от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В судебном заседании представителем ООО «АРМстрой» заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно п. 1 указанного постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит применению в рассматриваемом случае.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с указанной нормой права отсрочка исполнения решения суда допустима в случае наличия объективной невозможности исполнения решения суда.

Суд полагает возможным применить положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставить ООО «АРМстрой» отсрочку исполнения настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление ответчика на данной стадии гражданского процесса, суд исходит из того, что основания для предоставления застройщику отсрочки установлены подзаконным нормативным актом, и не зависят от дискреционных полномочий суда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМстрой» в пользу Воробьева А. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 26 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 88 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «АРМстрой» отсрочку исполнения решения суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРМстрой» в пользу Воробьева А. В. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «АРМстрой»в пользу бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 2 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года.

Судья О.В. Орельская