Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2629/2022 ~ М-2679/2022 от 26.07.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при протоколировании помощником ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение срока возврата долга, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 1500000 рублей, процентов за просрочку возврата долга в размере 126000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей; одновременно заявлено о взыскании расходов по госпошлине в размере 17280 рублей, оплаченной при обращении в суд с настоящим иском, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО3 в долг денежные средства в размере 1500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истцом по договору займа переданы ответчику наличными; в подтверждение получения денежных средств в указанном размере ответчиком истцу выдана собственноручно оформленная расписка.

В установленный договором срок денежные средства ФИО3 возвращены не были ФИО2.

В соответствии с п.5 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.3 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

На основании положений ст.ст.810,811 ГК РФ истец просит суд заявленный иск удовлетворить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Истец ФИО2, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменным заявлением просит суд о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.38).

Суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО2 в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д.36). Возражений на иск, а также каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд одним из доступных способов суду не представлено.

Суд не усматривает процессуальной необходимости к отложению настоящего судебного заседания и рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 408 ГК РФ предусматривает выдачу расписки кредитором в подтверждение исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 1500000 рублей, что подтверждается подлинным договором займа (л.д.29).

В соответствии с п.3 договора займа срок возврата долга по договору займа определен сторонами как «не позднее ДД.ММ.ГГГГ года», в связи с чем последним днем возврата суммы займа являлся день ДД.ММ.ГГГГ года.

Денежные средства в указанной сумме были переданы истцом ответчику и приняты последним, в подтверждение чего ответчиком истцу выдана собственноручно написанная и подписанная расписка (л.д.30).

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Обязанность предоставления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным займодавцем, лежит на ответчике (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО3 в суд не явился, доказательств, опровергающих факт заключения договора займа и выдачи расписки в получении от ФИО2 денежных средств суду не представил.

В соответствии и по смыслу положений ст.ст.310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С момента наступления срока возврата суммы займа (ст. 810 ч.1 ГК РФ) и до настоящего времени сумма долга по договору займа не возвращена.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о возврате суммы займа, которая оставлена без ответа (л.д.08).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату долга истцом заявлено о взыскании неустойки, в размере, согласованной сторонами в п.5 договора займа.

Расчет неустойки истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса является процессуальным правом истца; уточнения иска, в том числе в части периода просрочки возврата долга, истцом не производилось. Из расчета (1500000 х84 дней просрочки х 0,1%), за заявленный истцом период неустойка составила 126000 рублей.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон возражений на иск ответчиком суду не представлено.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что в установленные договором займа срок о возврате долга и до настоящего времени ФИО3 не возвратил истцу сумму займа в размере 1500000 рублей, в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждение возврата суммы долга не представил, суд считает, что требование истца к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей как невозвращенной, является обоснованным, и суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что ответчик в установленный договором займа срок и до настоящего времени не возвратил истцу полученную сумму займа, суд считает, что требование истца к ответчику о взыскании неустойки является обоснованным.

Однако, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд удовлетворяет, снизив ее размер по основаниям, изложенным выше до 90000 рублей.

В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей суд отказывает истцу, поскольку данное требование не основано на законе.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Расходы по госпошлине, в соответствии с п.21 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, оплаченном при обращении в суд с настоящим иском. Несение истцом данного вида расходов подтверждается платежным документом на листе дела 05.

При обращении в суд с иском о взыскании долга в размере 1500000 рублей, неустойки в размере 126000 рублей и компенсации морального вреда, в соответствии с положением ст. 333.19 НК РФ, госпошлина подлежала оплате в размере 16330 рублей, из расчета ((1500000 + 126000)- 1000000)х0,5%) +13200).

Истцом госпошлина оплачена в размере 17280 рублей, то есть, в излишнем размере.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 16330 рублей, вне зависимости от снижения судом размера заявленной истцом неустойки.

С учетом положения ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению.

В настоящем судебном заседании установлено, что факт несения расходов истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждается распиской в получении представителем денежных средств (л.д.39). Представителем по доверенности ФИО6 подготовлен настоящий иск, представитель принял участие в одном судебном заседании, которое было отложено вследствие не явки в суд ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п.12,13 вышеуказанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера спорного правоотношения, продолжительности нахождения дела в производстве суда, объема предоставленной правовой помощи, включая подготовку иска, суд находит размер заявленных расходов подлежащим снижению и взыскивает с ответчика в пользу истца 25 000 рублей.

Возможность стороны оплачивать подобные расходы в любом размере, не является основанием для бесспорного взыскания в дальнейшем этих расходов в полном объеме с другой стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение срока возврата долга, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата долга в размере 90000 рублей, расходы по госпошлине в размере 16330 рублей, оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; всего взыскать 1631330 (один миллион шестьсот тридцать одну тысячу триста тридцать) рублей.

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова