Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2013 ~ М-105/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-114/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева А.А. к ООО «Росгосстрах», Метелевой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Перфильев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Метелевой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с ответчика Метелевой Е.А. сумму в размере <данные изъяты> Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, рег.знак № и автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащей Метелеву А.Ю., которой по доверенности управляла Метелева Е.А. ДТП произошло по вине Метелевой Е.А., которая нарушила требования Правил дорожного движения. Гражданская ответственность при управлении принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>., который явно несоразмерен фактически причиненному ему ущербу, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому оценщику. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> Кроме этого он понес расходы по оплате эвакуации его автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>, а также оплате телеграмм на вызов участников ДТП в ходе проведения оценки размера ущерба оценщиком на сумму <данные изъяты>, заверение копии телеграммы - <данные изъяты> и по оплате составления экспертного заключения на сумму <данные изъяты>, комиссия за осуществление платежа <данные изъяты>. Таким образом, размер ущерба, фактически причиненного ему в результате ДТП и в связи с осуществлением страховой выплаты не в полном объеме, составил <данные изъяты> Он обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате разницы между лимитом страхового возмещения и фактически произведенной выплатой, однако разница ему выплачена не была, чем прямо нарушены его права как потребителя и причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> Также полагает, что ввиду допущенного нарушения его прав потребителя с ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Страховая группа МСК».

Истец Перфильев А.А. требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки не сообщил, в связи с чем они были признаны неуважительными.

Ответчик Метелева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Метелев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем они признаются судом неуважительными.

Третье лицо ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Из письменного отзыва на иск следует, что ОАО «СГ МСК» требования заявленные к ответчику не оспаривает. Истец в досудебном порядке обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба в результате ДТП согласно п.п. 4 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Соглашения обязанность по осмотру ТС, организации независимой экспертизы и осуществлению возмещения заявленных потерпевшим убытков возложена на страховщика потерпевшего, в данном случае – на ООО «Росгосстрах». Таким образом, ответственность за организацию своевременной и достоверной оценки ущерба несет Страховщик Потерпевшего, ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах», приняв заявление Истца о прямом возмещении ущерба в результате ДТП, провело осмотр и организовало независимую экспертизу поврежденного имущества Потерпевшего и осуществило прямое возмещение убытков, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, таким образом приняв на себя обязательства по выплате страхового возмещения истцу по причиненному ущербу. Отношения по прямому возмещению убытков помимо норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируются Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным Президиумом Российского союза Автостраховщиков, на основании которого ОАО «СГ МСК» произвело с ООО «Росгосстрах» установленные взаиморасчеты. Таким образом, ОАО «СГ МСК» выполнила свои обязательства в полном объеме. В ОАО «СГ МСК» заявление по риску ОСАГО от истицы не поступало.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц.

Согласно страхового полиса серия ВВВ №, гражданская ответственность Перфильева А.А. при использовании транспортного средства <данные изъяты> roc. per. знак № застрахована с 09 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах». (л.д. 6).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю <данные изъяты> roc. per. знак № причинены механические повреждения. (л.д. 7).

Согласно копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, Метелева Е.А. нарушила п. 10.1 ПДД при управлении автомашиной <данные изъяты> рег. знак №, в результате чего совершила столкновение с автомашиной истца. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Метелевой Е.А. отказано на основании ст. 28.1 ч.5 КРФ об АП. (л.д. 8).

Согласно копии акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро», при осмотре установлено, что автомашина <данные изъяты> roc. per. знак № имеет механические повреждения, подлежит ремонту. (л.д. 9-10)

Согласно копии акта о страховом случае, данное ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения подлежащего выплате составил <данные изъяты> (л.д. 11).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Перфильев А.А. поручил ИП Зайцеву С.П. провести техническую экспертизу автомобиля <данные изъяты> roc. per. знак №. (л.д. 13).

Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ, услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны в срок и в полном объеме. Стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты>. (л.д. 14).

Согласно экспертного заключения ИП Зайцева С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ для автомобиля <данные изъяты> roc. per. знак № расчетная стоимость затрат на восстановление до состояния, соответствующего до аварийному, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 15-30).

Согласно квитанций и счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33) стоимость технической экспертизы автомобиля истца составляет <данные изъяты>, которую он оплатил.

Согласно квитанций ОАО «Ростелеком», за отправку телеграммы Метелевой Е.А. и за выдачу копии телеграммы истцом оплачено <данные изъяты>. (л.д. 34,35).

Согласно копии телеграммы (л.д. 36) Метелева Е.А. извещалась о времени и месте проведения осмотра автомашины истца.

Согласно квитанции-договора серии ПД № № от ДД.ММ.ГГГГ, Перфильев А.А. оплатил услуги по эвакуации его автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>. (л.д. 37).

Согласно свидетельства о регистрации ТС, автомобиль <данные изъяты> roc. per. знак № принадлежит Перфильеву А.А. (л.д. 38).

Согласно копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Перфильев А.А. просит оплатить ему разницу между уже произведенной страховой выплатой и лимитом страховой выплаты (л.д. 39).

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей Перфильеву А.А. автомашины <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащей Метелеву А.Ю., которой по доверенности управляла Метелева Е.А. ДТП произошло по вине Метелевой Е.А., которая нарушила п. 10.1 ПДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Метелевой Е.В. отказано на основании ст. 28.1 ч.5 КРФ об АП.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (фи­зические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных за­коном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенса­ции указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуще­ствляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причи­нен жизни или здоровью гражданину источником повышенной опасности, а так­же в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ суд, при определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению истцу, с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> рег.знак №, и автомашины <данные изъяты>, рег.знак № принадлежащей Метелеву А.Ю., которой по доверенности управляла Метелева Е.А. ДТП произошло по вине Метелевой Е.А., которая нарушила требования Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца при управлении принадлежащей автомашиной ГАЗ на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав эту сумму несоразмерной фактически причиненному ему ущербу, он был вынужден обратиться к независимому оценщику. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Кроме этого он понес расходы по оплате эвакуации его автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>, а также оплате телеграмм на вызов участников ДТП в ходе проведения оценки размера ущерба оценщиком на сумму <данные изъяты>, заверение копии телеграммы - <данные изъяты> и по оплате составления экспертного заключения на сумму <данные изъяты>, комиссия за осуществление платежа <данные изъяты> Истец обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате разницы между лимитом страхового возмещения и фактически произведенной выплатой, однако разница ему выплачена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, письменными материалами дела, которые не оспорены ответчиками и не доверять им у суда оснований нет. При этом суд учитывает, что заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, представленные истцом, выполнены специалистом имеющим квалификацию судебного эксперта в соответствии с требованиями Закона «Об экспертной деятельности», правил производства экспертиз. Ответчики же в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований и их обоснованности не представили, выбрав такой способ реализации предоставленных им ГПК РФ прав. Кроме того, не смотря на неоднократные требования ООО «Росгосстрах» материалы выплатного дела, обосновывающие выплату произведенную. Истцу не представили, о невозможности представить их суду в установленный срок не сообщали.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю истца в требуемом им размере, подлежит с ответчиков. С ООО «Росгосстрах» в рамках размера страховой выплаты в <данные изъяты>., в превышающей ее части с ответчика Метелевой Е.А.., как непосредственного причинителя вреда.

Требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., размер которой ответчиками не оспаривался, подлежит так же удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Всего соответчиков подлежит взысканию: <данные изъяты>.

С учетом суммы погашенной ответчиком ООО «Росгосстрах» добровольно, с него подлежит взысканию <данные изъяты>.

Так же суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» за нарушение его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», положения которого распространяют свое действие на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности. При определении размера компенсации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие вины ответчика. С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу до <данные изъяты>

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за отказ добровольно исполнить требования истца, поскольку такое право предусмотрено ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованиями о выплате требуемых сумм, однако данное требование ответчик не исполнил. С учетом произведенных взысканий указанный штраф составит: <данные изъяты>.

С ответчика Метелевой Е.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма превышающая в данном случае лимит ответственности страховой компании <данные изъяты>

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство исследования в сумме <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>., что в общем составит с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> с ответчика Метелевой Е.А. - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Перфильева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Перфильева А.А.: в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Метелевой Е.А. в пользу Перфильева А.А.: в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Перфильева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья