Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2023 ~ М-949/2023 от 04.10.2023

УИД № 59RS0017-01-2023-001210-25

Дело № 2-1022/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Золотавиной Т.А., при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Трефиловой Е.И. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось с иском к Трефиловой Е.И. о взыскании долга по договору займа и процентов, всего о взыскании 64867,52 руб. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Займер» и Трефиловой Е.И. был заключен договор займа на сумму 14500 руб., с начислением процентов. Однако в установленный срок ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 64867,52 руб., в том числе: основной долг – 14500 руб., проценты за пользование займом - 28997,66 руб., неустойка (пени) – 21369,86 руб. ООО МФК «Займер» уступило право требования поданному договору ООО «Нэйва». Просит взыскать с Трефиловой Е.И. указанную задолженность, проценты, начисляемы на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 792,05% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2146,03 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трефилова Е.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала, что при заключении договора займа ее финансовая нагрузка не проверялась. Она оформляла заем для погашения других займов. В ДД.ММ.ГГГГ году когда не смогла оплачивать займы решила, что оплачивать задолженность будет через суд. Самостоятельно в течение ДД.ММ.ГГГГ года погашала небольшие займы. Телефон ею был утерян, сим-карту, которая была оформлена на ее супруга, не восстанавливали. О судебном приказе ей стало известно только в июле. От оплаты задолженности в сумме 14500 руб. не отказывается, не согласна с выплатой процентов и неустойки. Частично задолженность она оплачивала, квитанции не сохранились. Согласна с указанной истцом выплаченной ею суммой. Других удержаний у нее по судебном приказу, кроме указанного судебным приставом, не производилось. Также, полагает, что срок давности по заявленным требованиям истек.

Третье лицо Трефилов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2. ст. 160 ГК РФ при совершении сделок допускается использование электронной подписи либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Займер» и Трефиловой Е.И. был заключен договор микрозайма № № на сумму 14500 руб., с начислением процентов в размере ________________% в день (________________% годовых) сроком на ________________ дней, с уплатой задолженности ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Договор займа заключен истцом с использованием аналога собственноручной подписи, что подтверждается показаниями самого ответчика, ходатайством Трефилова Д.Н., сведениями ПАО «МТС» в Пермском крае (л.д.№), сведениями о направлении СМС-сообщений (л.д.№.).

ООО МФК «Займер» исполнил свою обязанность по договору и перечислил ответчику сумму займа, что подтверждается сведениями АО «Тинькофф Банк», справкой о подтверждении перечисления денежных средств ООО МФК «Займер», а также ответом на запрос ПАО РОСБАНК (л.д.№).

В соответствии с договором микрозайма определен срок возврата займа и процентов за его использование – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма процентов за пользования займом составляет 9439,5 руб. (п.№ индивидуальных условий договора).

Кроме того, договором определено, что при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает кредитору пени в размере ________________% годовых на непогашенную часть суммы основного долга по день фактического пользования займом, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере ________________% от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств (п№ индивидуальных условий договора).

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) право требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. передано ООО МФК «Займер» - ООО «Нэйва».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Так, основания для признания личности кредитора, имеющей существенное значение для должника, в данном случае отсутствуют, поскольку обязательства по погашению долга и уплате процентов по договору займа, к числу отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора, не относятся. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по уплате денежных средств.

В соответствии с п.13 Договора займа, подписанного ответчиком без каких-либо разногласий, было предусмотрено право займодавца переуступать свои права по настоящему договору третьим лицам.

Отсутствие в условии договора конкретизации стороны - кому займодавец вправе был уступить свои права, может толковаться, только как условие по которому предоставлено право уступить свои права любому лицу.

Таким образом, произведенная уступка права требования не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора об уступке прав требования определен.

Как следует из расчета задолженности (л.д.№.) задолженность ответчика с учетом внесенных платежей в сумме 2,34 руб. составила: 64867,52 руб., в том числе: основной долг – 14500 руб., проценты за пользование займом - 28997,66 руб., неустойка (пени) – 21369,86 руб.

Также в соответствии с выпиской по договору заемщика Трефиловой Е.И. на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№.) внесены в счет оплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ. 2000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. 51 руб.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей в момент заключения договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Фиксированная величина процентной ставки, установленная заключенным договором, не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита более чем на одну треть.

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) не превысит пятьсот тысяч рублей).

Согласно договору займа от 14.05.2018г. срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ. и сумма обязательств заемщика по договору не превысит 500000 руб., то есть между сторонами был заключен договор микрозайма.

В силу ч.1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции действовавшей на момент заключения договора займа, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора и применяемой к договорам займа, заключенным с 01.01.2017г., после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данное ограничение введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ. и указано на первой странице заключенного сторонами договора. Таким образом, данное условие было согласовано сторонами и соответствует действующему законодательству в момент заключения договора.

В соответствии с выпиской по договору заемщика Трефиловой Е.И. (л.д.№ внесены в счет оплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ. 2000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. 51 руб.

Таким образом, на дату оплаты займа ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составила 14500 руб. – основной долг, и 7439,5 руб. – проценты.

В последующем производилось начисление процентов и пени: ДД.ММ.ГГГГ. просроченные проценты составили 21611,5 руб. и пени 21369,86 руб. Оплата ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 51 руб. была зачтена в счет оплаты процентов.

Как следует из копии судебного приказа, копии заявления о вынесении судебного приказа, копии определения об отмене судебного приказа, телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Займер» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № №, определением мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен.При этом в соответствии с копией постановления о прекращении исполнительного производства ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП по Пермскому краю по судебному приказу № № было удержано 2,34 руб.

В соответствии со ст.319 ГК РФ должна была быть зачтена в первую очередь на погашение задолженности по оплате государственной пошлины. Несмотря на указанное обстоятельство, истцом указанная сумма была учета в счет оплаты процентов по договору.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из выписки по договору заемщика Трефиловой Е.И. на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по процентам была исчислена в размере 29000 руб., пени не начислялись. Оплата в сумме 2051 руб. соответственно учтена в счет оплаты процентов.

Согласно выписки по договору заемщика Трефиловой Е.И. (л.д.№.) на момент уступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по процентам после внесенной оплаты доначислена до 29000 руб. и с учетом внесенной оплаты составила 21611,5 руб.

В то же время, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Такое толкование закона, которое дает истец, указывая на возможность продолжения начисления суммы процентов после их частичного погашения, может привести к тому, что общий размер подлежащих уплате процентов будет превышает предельный размер, установленный законом.

При таком положении заемщик, вообще не исполняющий обязательства по уплате процентов и основного долга, становится в более выгодное положение по сравнению с тем заемщиком, который частично исполняет свое обязательство, поскольку в первом случае проценты не могут быть начислены, а во втором случае проценты подлежат дальнейшему начислению каждый раз после их частичного погашения.

Подобная ситуация противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая ограничения в начислении пени, установленные Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" размер начисленных процентов не может превышать 29000 руб. (14500х2), то есть не более чем за ________________ дня.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом фактического погашения задолженности в сумме 26946,66 руб. (29000 – 2000-51-2,34).

Поскольку по договору истцом начислена предельная сумма процентов, и проценты взысканы с учетом частичного погашения задолженности, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке ________________% годовых не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно выписки по договору заемщика Трефиловой Е.И. (л.д.№ на момент уступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ.) начислены пени в сумме 21369,86 руб., то есть за период не более ________________ дней.

При этом начисление неустойки на момент уступки права требования могло быть произведено только за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (________________ дней). Таким образом, на момент уступки права требования сумма начисленных пени не могла превысить 12299,18 руб. (14500х20%/365х1548).

Как следует из расчета задолженности ООО «Нэйва» (л.д.№) начисление процентов и пени не производилось. Следовательно, истец обратился с требованием о взыскании задолженности, исчисленной по ДД.ММ.ГГГГ.

В то де время, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной деятельности.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с учетом положений Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на банкротство. Правила моратория на банкротство распространяются на всех граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на все организации, за исключением должников застройщиков и запрещает с 01.04.2022г. (дата вступления постановления в законную силу) до 01.10.2022г. взыскивать неустойки.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу п.3 ст.9.1 названного закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении указанных лиц не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, прекращается начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении.

Таким образом, в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) неустойка не подлежала начислению.

Следовательно, исходя из периода образования предъявленной ко взысканию неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) неустойка подлежит взысканию с учетом действия моратория за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11020 руб. (14500 х 20% /365 х 1387).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом, на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования о взыскании комиссий и штрафов, суд исходит из того, что неустойка (штрафные проценты) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства (отсутствие платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору).

С учетом периода допущенной просрочки, принципов разумности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно заявленных требований о взыскании процентов и неустойки являются не состоятельными, поскольку противоречат положениям действующего законодательства и заключенному договору займа, который недействительным не признан. Иные доводы ответчика также не свидетельствуют об освобождении Трефиловой Е.И. от уплаты задолженности.

Ответчиком также заявлено возражение относительно истечения срока давности по заявленным требованиям.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что срок платежа по договору займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. Данный судебный приказ 29.06.2023г. был отменен по заявлению должника. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с исковым заявлением о взыскании долга.

В соответствии с п.18
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В связи с отменой судебного приказа течение срока исковой давности прервалось на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа истекшая часть срока исковой давности составила 2 года 5 дней, неистекшая 11 месяцев 25 дней, при этом течение срока исковой давности прервалось до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.) течение срока давности продолжилось ДД.ММ.ГГГГ.

Истец же обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 52466,66 руб., в том числе основной долг в сумме 14500 руб., проценты за пользование займом в сумме 26946,66 руб., неустойка в сумме 11020 руб.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные требования были удовлетворены частично (________________%), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 1738,28 руб. (2146,03 х ________________%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с Трефиловой Е.И. (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 52466,66 руб., в том числе основной долг в сумме 14500 руб., проценты за пользование займом в сумме 26946,66 руб., неустойка в сумме 11020 руб., а также судебные расходы в сумме 1738,28 руб., всего 54204 (пятьдесят четыре тысячи двести четыре) рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: Т.А. Золотавина