Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-372/2022 от 30.09.2022

Дело № 1-372/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Можга 27 октября 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Каримова Э.А.,

при секретарях Звягинцеве И.А. и Зубковой М.С.,

с участием государственных обвинителей Филиппова А.Н. и Гуляева И.А.,

потерпевшей К.Л.И.,

подсудимого Красноперова Н.В.,

его защитника – адвоката Горбунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Красноперова Н.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый тайно похитил имущество К.Л.И., причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

5 сентября 2022 года около 7 часов 30 минут Красноперов Н.В., находясь по адресу: <***>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил из зальной комнаты указанной квартиры телевизор марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 26 699 рублей с пультом управления стоимостью 300 рублей, а также из спальной комнаты квартиры телевизор марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 6 700 рублей с пультом управления стоимостью 300 рублей, принадлежащие потерпевшей.

С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.Л.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 33 999 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Красноперов Н.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Наказание за инкриминируемое преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у подсудимого, его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия Красноперова Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе данные до возбуждения уголовного дела объяснения подсудимого и показания, данные им в ходе предварительного следствия; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений).

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Красноперов Н.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, в преступлении раскаивается, в его действиях имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, им совершено умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Красноперова Н.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также вида назначаемого наказания, которое не является наиболее строгим за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ, поскольку это будет несправедливым, и не будет способствовать достижению целей наказания.

В то же время, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает Красноперову Н.В. наказание в виде обязательных работ не в максимально возможных пределах.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, а менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела, в том числе за примирением сторон, не будет отвечать требованиям справедливости, неотвратимости наказания, а также не будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Приходя к данному выводу, суд также исходит из принципа дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

Кроме того, установлено, что похищенное имущество возвращено потерпевшей не самим подсудимым, а оно выкуплено К.Л.И. за свой счет (за 5 000 рублей) у лиц, которым это имущество было реализовано виновным. Эти затраты потерпевшей не возвращены и не компенсированы.

Вопреки доводам защитника, волеизъявление потерпевшей и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий. По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

В этой связи оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает, поскольку это будет несправедливым, а потому в удовлетворении соответствующего ходатайства потерпевшей К.Л.И. суд отказывает.

Принимая данное решение, суд в числе прочего учитывает, что Красноперов Н.В. на данный момент также привлекается к уголовной ответственности за совершение аналогичного по характеру преступления корыстной направленности по другому уголовному делу, находящемуся на рассмотрении на судебном участке <данные изъяты>. В тоже время, при назначении наказания подсудимому это обстоятельство судом не учитывается.

Оснований для изменения Красноперову Н.В. меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 360 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░