Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2024 (2-1823/2023;) ~ М-615/2023 от 20.02.2023

    УИД: 78RS0011-01-2023-001077-73

    Дело № 2-46/2024                                            19 марта 2024 года

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

    при секретаре Сироткиной В.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧОУ ДПО «Школа Дизайна «АртФутуре» о защите прав потребителя, признании приказа незаконным, восстановлении в статусе слушателя, признании условий договора недействительными, изменении условий договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и встречному иску ЧОУ ДПО «Школа Дизайна «Арт Футуре» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧОУ ДПО «Школа Дизайна «АртФутуре» (далее- Учреждение) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства:

        13.02.2021 между сторонами был заключен Договор об оказании платных образовательных услуг № ДИ-5357 по программе дополнительного профессионального образования – программа профессиональной переподготовки «Дизайн интерьера», общим количеством 670 академических часов. Форма обучения очно –заочная, обучение в составе учебной группы, занимающейся в период с 08.02.2021 по 15.07.2022 по шестинедельному расписанию: 3-4 раза в неделю с понедельника по субботу с 19.00 до 22.00, срок освоения образовательной программы с 08.02.2021 по 15.07.2022.

        Пунктом 1.4. Договора установлено, что Слушатель, обучаясь по программе, оплачивает Учреждению образовательные услуги по специальной цене, согласно п. 5.1 Договора, которая устанавливается сторонами в день заключения договора на основе базовой цены и соответствующей скидки, определяемой маркетинговой политикой Учреждения, действующей на момент заключения Договора. Специальная цена действительна только при условии прохождения Слушателем полного курса обучения по Программе, указанной в п. 1.2. Договора.

        Базовая цена образовательных услуг полного обучения по программе составляет 301 500 руб. (п. 1.3-1.4 Договора). При досрочном расторжении Договора по инициативе Слушателя договорная цена в соответствии с п. 1.3 перестает быть действительной, в связи с чем все взаимные расчеты стороны

    производят по базовой цене, которая автоматически становится договорной ценой, что предусмотрено п. 1.5. Договора.

         В соответствии с п. 1.3. Договора заключенного с истцом, специальная цена составила 500 руб. на основании победы ФИО1 в конкурсе, и сохраняется при условии дальнейшей своевременной положительной аттестации по всем предметам обучения (п. 5.1. Договора).

        В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство организовать и обеспечить надлежащее исполнение образовательных услуг, создать Слушателю необходимые условия для освоения образовательной программы в составе учебной группы, а также, но не ограничиваясь этим, сохранить за Слушателем в течение периода обучения место в учебной группе, Слушатель, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за предоставляемые Учреждением услуги, посещать занятия в составе учебной группы, в соответствии с учебным расписанием, выполнять учебные задания и задания по подготовке к занятия, а также, но не ограничиваясь этим, соблюдать Правила внутреннего распорядка учреждения, что предусмотрено разделами 3-4 Договора.

        Свои обязательства по заключенному Договору истец исполняла надлежащим образом.

        Однако, Приказом от 22.07.2022 № 22-07-01/22 ФИО1 была отчислена из Школы по следующему основанию: окончание срока действия Договора, а в письме направленном в адрес истца 26.07.2022 ответчик сообщил, что основанием для издания приказа об отчислении послужило то обстоятельство, что истец отказалась подписать дополнительное соглашение о продлении срока обучения.

        Кроме того, ответчик фактически не выполнил свои обязательства по оказанию истцу установленных Договором образовательных услуг. Так, в соответствии с программой курса на 2022, которая находится в открытом доступе на сайте Учреждения, программа состоит из 670 академических часов, состоящих из теоретических и практических занятий, в курс программы включены 8 зачетов, 16 экзаменов и практическая аттестация в форме защиты курсовых работ и дипломного проекта.

         Вместе с тем, истец указывает, что в материалы дела представлены доказательства, из которых усматривается, что на дату окончания срока действия Договора, 253 академических часа, т.е. более 30 процентов от общего объеме услуг, предусмотренных Договором не было пройдено истцом из – за несвоевременное оказания услуг Учреждением, поскольку имели место регулярные переносы и отмены занятий по различным дисциплинам.

        Как выяснилось позже, ненадлежащее оказание услуг Слушателю, было обусловлено тем, что Учреждение не смогло осуществить набор слушателей на курс «Дизайн интерьера» на 1,5 года, по этой причине истец после зачисления в учебное заведение, фактически проходила обучение совместно с курсом «Дизайн интерьера», рассчитанный на 1 год.

        Таким образом программа курса «Дизайн интерьера» рассчитанная на 1.5 года не соотносилась с программой курса «Дизайн интерьера» на 1 год, что свидетельствует о том, что по вине ответчика ФИО1 не получила весь объем теоретических и практических знаний в соответствии с программой своего курса, предполагающей более длительное обучение, в этой связи она не была подготовлена ответчиком к завершению обучения, сдаче финальных курсовых работ и дипломного проекта.

        Действия ответчика истец полагает незаконными и нарушающими ее права как потребителя, поскольку ей были оказаны образовательные услуги ненадлежащего качества, обучение не было пройдено, образование не получено в связи с незаконным отчислением из Школы.

        Кроме того, ответчик, незаконно, включил в условия Договора п. 1.5. следующего содержания:

        «При досрочном расторжении договора по инициативе слушателя договорная цена в соответствии с п. 1.3. Договора перестает быть действительной в связи с чем все взаимные расчеты стороны производят по базовой цене, которая автоматически становится договорной ценой по настоящему Договору».

        В условия Договора – п. 5.1. также включено положение о зависимости размера специальной цены Договора -500 руб. от условий дальнейшей своевременной положительной аттестации по всем предметами в период обучения.

        Данные условия, по мнению истца, являются ничтожными, ущемляющими права потребителя и не соответствуют требованиям Закона. В связи с изложенным ФИО5 просит суд:

    Признать приказ об отчислении от 22.07.2022 №22-07-01/22 незаконным.

     Восстановить истца в статусе слушателя ЧОУ ДПО «Школа Дизайна «АртФутуре» по программе дополнительного профессионального образования – программа профессиональной переподготовки «Дизайн интерьера» общим количеством 670 академических часов;

    Признать Договор от 13.02.2021 № ДИ- 5357 об оказании платных образовательных услуг заключенным между истцом и ответчиком, недействительным в части положений об изменении специальной цены при нарушении Слушателем обязательных положений и регламентов, установленных в учебном заведении, а также получения Слушателем неудовлетворительных результатов аттестации.

        4. Исключить из условий Договора пункт 1.5;

        5. Изложить условия пунктов 1.3 и 5.1 Договора в следующей редакции:

    - п. 1.3 «Слушатель, обучаясь по программе, оплачивает Учреждению образовательные услуги по специальной цене, размер которой указан в п. 5.1 Договора (далее - «специальная цена»), и которая устанавливается сторонами в день заключения Договора на основе базовой цены и соответствующей скидки на нее, определяемой маркетинговой политикой Учреждения, действующей на момент заключения настоящего Договора.

    - п. 5.1 в соответствии с п. 1.3. специальная цена по настоящему Договору составляет 5000руб. на основании победы в конкурсе (1 место 13.02.2021).

        Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

        - компенсацию морального вреда в размере 300 000руб.;

         - расходы на оплату услуг представителя 76 000 руб. – с учетом уточнений требований от 19.03.2024

        - расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1650 руб.;

        - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в размере 329 075 руб. (расчет исковых требований – т. 1 л.д. 114).

        В ходе рассмотрения дела, принят к производству встречный иск ЧОУ ДПО «АртФутуре» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору от 13.02.2021 № ДИ -5357 об оказании платных образовательных услуг в размере 301 500 руб. (т.2 л.д. 195-197).

        В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску ссылается на п.5.1 Договора, которым предусмотрена специальная цена оказания образовательных услуг в размере 500 руб. и условия для ее применения: своевременная положительная аттестация по всем предметам в период обучения с 08.02.2021 по 15.07.2022.

        Указывает на то, что в данном случае обучение в установленный Договором срок завершено не было по причинам, зависящим от ФИО1, которая переносила занятия, длительное время болела, промежуточную аттестацию не прошла в полном объеме, на итоговую - не явилась.

        При этом объективных препятствий к освоению программы курса в установленный срок у ФИО1 не было, часть предметов предполагалась к изучению самостоятельно, поскольку обучение проходило в очно –заочной форме с применением электронного обучения и дистанционных технологий. Таким образом, осваивать материал Слушатель могла и находясь на «больничном», однако этого не сделала. Ответчик по встречному иску также не представила в Школу документы, подтверждающие уважительность причины не прохождения промежуточной и итоговой аттестации.

        Тем самым, ФИО1 не исполнила свои обязательства по Договору, а как указывалось выше специальная цена обучения в размере 500руб. предоставляется только при условии прохождения всего курса обучения и положительной аттестации по всем предметам, данное требование Слушателем не исполнено, следовательно, стоимость обучения должна определяться без применения скидки.

        Договор прекратил действие связи с окончанием срока обучения, а поскольку основания для применения специальной цены отпали, то стоимость обучения составляет 301 500 руб., которые оплачены не были, в связи с чем, истец просит взыскать данную суму с ФИО1

        Истец, а также ее представитель Зацепин И.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. Против встречного иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 3 л.д. 3-8). Свою позицию по делу истец выразила также в письменных пояснениях и возражениях (т. 1 л.д. 157-159, т. 2 л.д. 207-209)

        Представители ответчика Калабин Т.Б. и Розанова И.Н., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, против иска возражали. В обоснование своей позиции указали, что обучение Голицыной Л.В. согласно условий Договора осуществлялось с 08.02.2021 по 15.07.2022. Продление срока договора стороны не согласовали, и ответчиком было принято решение расторгнуть договор по окончании срока его действия, руководствуясь п.2 ст. 782 ГК РФ. При этом услуги были полностью оказаны, обучение завершено, и образовательные отношения прекращены, однако образование не было получено обучающимся ввиду непрохождения предусмотренной учебной программой аттестации по причинам, зависящим от истца, что подтверждается доказательствам, представленными в дело Денежные средства по Договору в размере 500 руб. возвращены истцу в полном объеме. Ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Требования встречного иска просили удовлетворить по изложенным выше основаниям.

        Свою позицию по делу изложили в письменных возражениях на основной иск (т. 1 л.д.123-125, 132-133, 153, 176-178, т. 3 л.д. 19-20, 73-75).

        Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения представителей сторон, полагает, что исковые требования ФИО1 и встречный иск ЧОУ ДПО «АртФутуре» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее – Закон об образовании) образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу ч. 7 ст. 22 Закона об образовании частной образовательной организацией является образовательная организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации физическим лицом или физическими лицами и (или) юридическим лицом, юридическими лицами или их объединениями, за исключением иностранных религиозных организаций.

В силу положений ст. 23 указанного Закона образовательные организации, вправе осуществлять образовательную деятельность по организации дополнительного профессионального образования - программы подготовки научных и научно-педагогических кадров, программы ординатуры, дополнительные общеобразовательные программы, программы профессионального обучения.

«Школа Дизайна «АртФутуре» в силу Устава является негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования (т.1 л.д. 18-31).

В соответствии со ст. 54 Закона об образовании договор об образовании заключается в простой письменной форме; в договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения).

Договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, 13.02.2021 между ЧОУ ДПО «Школа Дизайна «АртФутуре» и ФИО1 был заключен Договор №ДИ- 5357 об оказании платных образовательных услуг.

        Предметом данного Договора, согласно разделу 1 является предоставление Учреждением Слушателю образовательной услуги по образовательной программе Учреждения, а именно: программа дополнительного профессионального образования –переподготовки «Дизайн интерьера», общим количеством 670 академических часов. Форма обучения очно –заочная, обучение в составе учебной группы, занимающейся в период с 08.02.2021 по 15.07.2022 по шестинедельному расписанию: 3-4 раза в неделю с понедельника по субботу с 19.00 до 22.00, срок освоения образовательной программы с 08.02.2021 по 15.07.2022 (п. 1.1., 1.2).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Договора, Слушатель, обучаясь по программе, оплачивает Учреждению образовательные услуги по специальной цене (п. 1.5.) которая составляет 500 руб. на основании победы в конкурсе (1 мест 13.02.2021), при условии дальнейшей своевременной положительной аттестации по всем предметам в период обучения.

Оплату Договора в размере стоимости специальной цены истец произвела надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4. Договора, согласно маркетинговой политике Учреждения, действующей на момент заключения Договора базовая цена образовательных услуг полного обучения по программе составляет 301500руб. (истец обучается по специальной цене).

В силу п. 1.5 при досрочном расторжении Договора по инициативе Слушателя договорная цена в соответствии с п.1.3 перестает быть действительной в связи с чем, все взаимные расчеты стороны производят по базовой цене, которая автоматически становится договорной ценой по настоящему договору.

Договор об оказании платных образовательных услуг представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного статьей 779 ГК РФ, условия которого не могут противоречить положениям главы 39 ГК РФ.

Кроме того, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В Правилах оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1441 (далее – Правила), в разделе 1 закреплены понятия сторон договора об оказании платных образовательных услуг.

Так, «заказчик» - физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора;

«исполнитель» - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся;

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец на основании заключенного с ответчиком Договора, приказом от 13.02.2021 №13-02-13/21 была зачислена в учебное заведение и приступила к обучению (т. 1 л.д. 134)..

Приказом от 22.07.2022 № 22-07-01/22 ФИО5 отчислена из числа слушателей ЧОУ ДПО «Школа Дизайна «АртФутуре» с 15.07.2022 в связи с окончанием срока действия Договора от 13.02.2021 № ДИ-5357 от 13.02.2021 (т. 1 л.д 62).

В связи с окончанием срока действий договора ответчик также вернул истцу оплаченную по Договору денежную сумму в размере 500 руб., что не оспаривалось (т. 1 л.д. 74).

Приказ об отчислении истец считает изданным незаконно, просит его отменить и восстановить ее в качестве Слушателя для дальнейшего обучения по ранее согласованной сторонами в договоре Программе. Основным доводом данной позиции является нарушение ответчиком своих обязанностей по оказанию истцу всего комплекса образовательных услуг в период действия Договора, ввиду чего она была лишена возможности закончить обучение в установленные Договором сроки.

В соответствии с п. 12.3. внутренних Правил учреждения, утвержденных 30.06.2009, отчисление слушателей из Учреждения производится приказом директора. Отчисление может производиться по следующим основаниям: завершение обучения по образовательной программе; расторжение Договора по различным основаниям, нарушение слушателем правил внутреннего трудового распорядка и наличие у него дисциплинарных взысканий, по иным основаниям в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д.52-54).

В пункте 4.2 Положения о порядке оформления, возникновения, приостановления и прекращения отношений между ЧОУ ДПО «Школа Дизайна «АртФутуре» и обучающимся, утвержденного 20.11.2015 установлено, что образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из Школы по следующим причинам: в связи с получением образования (завершением обучения); по инициативе слушателя; окончания срока действия договора (т. 2 л.д. 66-67).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец, заключая с ответчиком 13.02.2021 Договор № ДИ-5357 об оказании платных образовательных услуг, была с ним ознакомлена и с его условиями согласилась, таким образом, она была доподлинно осведомлена о сроке его окончания 15.07.2022 Договора, т.е. обучение должно быть завершено в указанную дату (доказательств обратного – не представлено).

Положениями ч. 4 ст. 450 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, установлено, что Договор между сторонами действовал до 15.07.2022, следовательно, ответчик был вправе его расторгнуть связи с окончанием срока его действия и, как следствие, отчислить истца из Учреждения по окончании срока действия Договора, что и было сделано.

Следует также принять во внимание, что условиями Договора, заключенного с истцом, предусмотрена обязанность ответчика провести обучение по льготной цене именно в определенный, установленный Договором срок, а не в любое время по ее усмотрению. Истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к Договору о продлении срока его действия по не специальной, базовой цене, однако, истец от подписания отказалась. При этом, обязанность заключать дополнительное соглашение на прежних условиях у ответчика отсутствовала.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 61 Закона об образовании образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: в связи в связи с получением образования (завершением обучения), либо досрочно по основаниям, предусмотренным ч.2 данной статьи.

Таким образом, понятие «получение образования» не является тождественным «завершение обучения», также «завершение обучения» не понимается как досрочное расторжение договора в силу п.п.2. п. 1 ст. 61 Закона об образовании.

В данном случае обучение истца было завершено в связи с окончанием срока обучения, образовательные отношения между сторонами прекращены, однако образование истцом получено не было ввиду не прохождения предусмотренной учебной программой промежуточной и итоговых аттестаций. Истец полагает, что ответчик не предоставил ей возможность обучаться надлежащим образом, а ответчик, в свою очередь полагает, что обучение не было завершено по вине самой ФИО1

В обоснование своей позиции истец ссылается, в том числаена то, что ответчик не обеспечил весь комплекс образовательных услуг, имели место отмены занятий, таким образом из 670 академических часов, состоящих из теоретических и практических занятий, в курс программы включены 8 зачетов, 16 экзаменов и практическая аттестация в форме защиты курсовых работ и дипломного проекта, истец обучалась только 253 академических часа. Однако, данную позицию суд оценивает критически.

Необходимо учитывать, что истец, согласно условиям договор обучалась по очно-заочной форме, что безусловно предполагает посещение учебного заведения в установленное время, прослушивание лекций, участие семинарах и практических занятиях, однако значительную часть материала студент должен освоить самостоятельно, что не учтено истцом при формировании своей позиции.

В п.п. 1 ч.1 ст. 43 Закона об образовании закреплена обязанность обучающихся добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Однако, по мнению суда свои обязанности обучающегося истец исполняла ненадлежащим образом, что привело к не освоению образовательной программы.

Так, 12.04.2022 ФИО1 направила в адрес школы заявление с просьбой перенести защиту диплома на июль 2022 без указания причины, заведомо зная об истечении срока действие договора (т.1 л.д. 145).

Из экзаменационных ведомостей, представленных ответчиком следует, что истец не аттестована по следующим дисциплинам: проектирование интерьера, применение компьютерных программ (т. 1 л.д. 135-136).

В период с 23.05.2022 по 22.07.2022 ФИО1 была временно нетрудоспособна, однако об открытии серии листков временной нетрудоспособности поставила в известность ответчика уведомлением, направленным по электронной почте только 27.07.2022 по электронной почте (т. 1 л.д. 146).

Следовательно, не имея возможности посещать по тем или иным причинам очные занятия в Школе, должна была самостоятельно осваивать учебный материал.

Кроме того, из пояснении ответчика следует, и это подтверждается представленными в дело доказательствами, что в январе 2022, когда пандемия и связанные с ней ограничения еще сохранялись, на сайте Школы были размещены учебные материалы и приказ от 18.01.2022, в котором обучающимся по всем программам дизайна, не посещавшим или пропустившим занятия по эпидемиологическим или иным причинам, предписывалось самостоятельное освоение пропущенного материала. Данная позиция подтверждена документально.

Из имеющихся в деле скриншотов, сделанных с официального сайта Школы, усматривается также, что процесс обучения освещен наглядно: в открытом доступе имеются лекции, тематический материал, домашние задания (т. 1 л.д. 154-156, т. 2 л.д. 213-231).

Ответчик в своих пояснениях указал также на то, что группа, в которой обучалась ФИО1, завершила обучение в срок.

Доказательств того, что истец, которая должна была обучаться 1,5 года, была включена (присоединена) к другой группе, обучение по программе, которой составлял 1 год, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ответчик не оспаривал, что в Школе имелись программы сходного профиля в области дизайна интерьера на 420 и 670 часов, большая часть учебных предметов у которых совпадает, в этой связи студенты по эти программам объединились и занимались в одной группе, что является обычной практикой.

Из материалов и пояснений ответчика следует, что истец не прошла аттестацию, в том числе по ряду предметов, которые были общими для обучающихся по 420-часововй и 670-часоввой программам, в том числе «Проектирование интерьера» - 16.04.2022; «Применение компьютерных программ (в дизайне интерьера)» -16.04.2022; «Колористические решения и основы декорирования» - 16.04.2022. При этом другие обучающиеся той же группы данные аттестации прошли (т. 1 л.д. 135 -136, 138). Другие же дисциплины курса истец сдавала успешно вместе с группой, поэтому непрохождение аттестации по указанным трем дисциплинам никак не связано с различием в длительности учебных программ.

Допрошенные по ходатайству истца, в судебном заседании 08.08.2023 в качестве свидетелей: ФИО9 и ФИО10 обучавшиеся в школе совместно с истцом, фактически подтвердили объяснения ответчика, касательно формирования групп, показали, что никаких проблем во взаимоотношениях со Школой у них не было, обучение завершили (т. 1 л.д. 166-170).

Экзаменационными ведомостями подтверждается, что ФИО1 в установленные даты на аттестации не явилась, об уважительных причинах неявки Школу в известность не поставила (т. 1 л.д. 180-185).

Таким образом, из анализа представленных доказательств усматривается, что истец свои обязательства освоению программы обучения не освоила, а ее отчисление по окончании срока обучения являлось правомерным. В порядке ст. 56 ГПК РФ истец доказательств, подтверждающих свою позицию в указанной части не представила.

При таком положении, отсутствуют правовые основания для признания приказа об отчислении ФИО1 от 22.07.2022 №22-07-01/22 незаконным и его отмене, а также основания для восстановления истца в статусе Слушателя Школы по ранее согласованной в Договоре программе обучения «Дизайн интерьера». Суд также принимает во внимание позицию ответчика, что данная программа в настоящее время в Учреждении не реализуется. В указанной части заявленных требований суд отказывает.

Истцом также просит суд признать недействительными условия п. 1.5. Договора в части положений об изменении специальной цены при нарушении Слушателем обязательных положений и регламентов, Установленных в учебном Учреждении, также получения Слушателем неудовлетворительных результатов аттестации и требование о исключении данного пункта из условий договора, поскольку он ущемляет права потребителя.

Ответчик просил в удовлетворении данного требования отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ требования о признании недействительными в силу ничтожности условий договора, ущемляющих права потребителя могут быть предъявлены в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, таким образом, срок давности по данному требованию истцом не пропущен, с позицией ответчика в данной части суд не соглашается.

Однако, оспариваемый договор (его условия) расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, срок его действия истек, таким образом, изменение его условий не приведет к восстановлению права истца в силу прекращения договора. При таком положении отсутствуют правовые основания для признания заявленного условия договора недействительным, и исключение данного условий из договора.

Кроме того, истцом не приведено обоснований, свидетельствующих об ущемлении ее прав как потребителя оспариваемым условием договора.

Так, ответчик своей волей и по соглашению с истцом предоставил ей, на основании победы в конкурсе, обучение по льготной цене на определенный срок, условием которого является успешное освоение учебной программы, соблюдение учебной дисциплины, прохождение аттестации, с чем истец согласилась, подписав договор. В случае несоблюдения данных требований ответчик вправе требовать базовую цену договора, которая действует для всех обучающихся, а не некую сумму, определенную конкретно для истца, в качестве, например, некой штрафной санкции. При таком положении данное условие не может расцениваться как недействительное и прав истца как потребителя не нарушает, в указанной части иска суд также отказывает.

ФИО1 просит суд внести измерения в условия Договора об оказании платных образовательных услуг от 13.02.2021, предложив свою редакцию п.п.1.3, 5.1.

Положениями ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 ГК установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец требование об изменении договора в период его действия стороне ответчика не направляла, а в настоящее время Договор прекратил сое действие, в любом случае в порядке, установленном Законом внести в него какие-либо изменения невозможно, досудебный порядок не соблюден, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не оказано, а судом не добыто доказательств, подтверждающих нарушение ее прав как потребителя, действиями ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, в этой связи судебные расходы взысканию также не подлежат.

В ходе рассмотрения дела принят к производству встречный иск ЧОУ ДПО «Школа дизайна «АртФутуре» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 301 500 руб. (т. 2 л.д. 195-197).

В обосновании заявленных требований ответчик ссылается на положения тех же п. 1.3,1.5 Договора об оказании платных образовательных услуг от 13.02.2021, которыми предусмотрено, что специальная цена за обучение в размере 500 руб. применяется только при успешном прохождении слушателем полного курса обучения по программе, своевременной и положительной аттестации по всем предметам.

Согласно п. 1.6, 2.1, 4.7., 5.1 Договора Слушатель должен посещать занятия в составе учебной группы в соответствии с расписанием выполнять задания, проходить промежуточную и итоговую аттестацию.

ФИО1 свои обязательства не исполнила, не прошла аттестации, не освоила в срок часть предусмотренных программой предметов. Таким образом, как указывает истец по встречному иску, основания для применения специальной цены отпали, следовательно, ФИО1 обязана оплатить обучение в соответствии с условиями Договора без применения скидки, т.е. в сумме 301 500 руб.

Однако с позиций истца по встречному иску, суд не может согласиться.

Действительно, условиями Договора предусмотрено и согласовано сторонами, что льготная цена на обучение предоставляется на определенных условиях, о которых неоднократно указывалось выше. В п. 5.1 буквально сказано: цена Договора составляет 500 руб. при условии дальнейшей, современной аттестации по всем предметам в период обучения.

Однако, условиями Договор не регламентирован порядок, определяющий внесение Слушателем полной, базовой цены договора в случае ненадлежащего обучения, не указаны сроки, порядок уведомления Слушателя о таких изменениях, исключение составляет только п. 1.5. Договора, в котором указано, что при досрочном расторжении договора по инициативе слушателя договорная цена в соответствии с п. 1.3. перестает быть действительной, в связи с чем, все взаимные расчеты стороны производят по базовой цене, которая автоматически становится ценой по настоящему Договор. Однако, данный пункт Договора, к настоящему случаю не применим.

Таким образом, не представляется возможным установить, с какого момента ФИО1 стала обязанной выплачивать базовую цену договора. Несмотря на установление в Договоре пункта 5.1., фактически в данном случае речь идет об изменений условий договора, при этом ответчик в порядке ст. 452 ГК РФ соответствующее уведомление в адрес ответчика по встречному иску не направлял.

В ходе рассмотрения дела, Учреждение неоднократно обращало внимание суда, что ФИО1 отчислена ввиду окончания срока действия договора, не применимо к ее успеваемости, в момент расторжения Договора соответствующее требование к слушателю не заявлял.

При таком положении, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания суд не усматривает, т.к. в установленном Законом порядке изменение условий договора в части его цены оформлено не было.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЧОУ ДПО «Школа Дизайна «АртФутуре» -ОТКАЗАТЬ.

             ЧОУ ДПО «Школа Дизайна «АртФутуре» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

                Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

        Судья: