Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-21/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-1-21/2022

УИД 73RS0012-01-2022-000105-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Димитровград                                                                                               01 апреля 2022 год

Ульяновская область

    Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гуляева С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) Кожевникова И.В.,

защитника в лице адвоката Бычкова В.В., представившего удостоверение № 88 и ордер     № 11 от 10 марта 2022 года,

потерпевшего (гражданского истца) Я***,

потерпевших Е***, и К1***,

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОЖЕВНИКОВА ИВАНА ВЛАДИМИРОВИЧА,                **.**.**** года рождения, уроженца ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Кожевников И.В. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в растрате, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному. Преступления им совершены на территории Мелекесского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

Так, Кожевников И.В. в период с **.**.**** до **.**.****, более точные дата и время не установлены, находясь в подсобном помещении, принадлежащим Е***, расположенном на земельном участке на ***, движимый корыстными побуждениями, решил совершить хищением имущества, принадлежащего Е***

Осуществляя свой преступный умысел, находясь в названные период времени и месте, Кожевников И.В. убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью тайного хищения взял принадлежавшее Е*** имущество, а именно сварочный аппарат марки «Gigant WML VVF-160», стоимостью 4 900 рублей и дрель марки «Bort BSM-650U», стоимостью 1 000 рублей, после чего, удерживая при себе перечисленное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Е*** материальный ущерб на сумму 5 900 рублей.

Он же в период с **.**.**** по **.**.****, более точные дата и время не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном месте на территории ***, движимый корыстными побуждениями, решил незаконно проникнуть в гараж, принадлежащий Я*** расположенный возле *** с целью хищения автомобиля марки ВАЗ - 11113, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Я***

Осуществляя свой преступный умысел, Кожевников И.В. действуя из личной корыстной заинтересованности, в вышеуказанный период времени, пришел к гаражу, расположенному возле ***, являющемуся иным хранилищем имущества Я***, после чего имевшимся у него при себе ключом открыл навесной замок и ворота гаража, незаконно проникнув в гараж с целью тайного хищения чужого имущества. Находясь в гараже, он целью хищения подошел к хранившемуся в нём автомобилю марки ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак №***, стоимостью 20 000 рублей, открыл незапертую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье и используя оставленный в салоне автомобиля ключ запустил двигатель и управляя автомобилем выехал на нем из гаража и с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Я*** материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Он же, в период времени с **.**.**** по **.**.**** более точные дата и время не установлены, заключил с К1*** устный договор о производстве им Кожевниковым И.В. в пользу К1*** ремонта кузова автомобиля марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак №***. Согласно устного договора с целью производства ремонта кузова указанного автомобиля, **.**.**** в неустановленное время, возле ***, К1*** передал ему Кожевникову И.В. во временное пользование сварочный аппарат марки «Ресанта 190 К», и углошлифовальную машину марки «Союз» модели УШС-9012Т.

     В период времени с **.**.**** до **.**.****, более точные дата и время не установлены, Кожевников И.В., находясь в неустановленном месте на территории *** движимый корыстными побуждениями, решил совершить растрату, то есть хищение вверенных ему К1*** сварочного аппарата марки Ресанта и углошлифовальной машины марки Союз.

     Осуществляя свой преступный умысел, действуя из личной корыстной заинтересованности, Кожевников И.В. в вышеуказанный период времени, точные дата и время не установлены, но после совершения хищения им автомобиля ВАЗ-11113 государственный регистрационный знак №***, находясь на участке местности возле ***, с целью хищения взял из багажника автомобиля марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак №*** вверенное ему К1*** имущество, а именно сварочный аппарат марки «Ресанта 190 К», стоимостью 6 630 рублей и углошлифовальную машину марки «Союз» модели УШС-9012Т, стоимостью 2 043 рубля, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К1*** материальный ущерб на сумму      8 673 рубля.

Подсудимый Кожевников И.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 160 УК РФ виновным себя признал полностью, в совершения преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал себя виновным частично, не отрицая факт хищения чужого имущества, но отрицая незаконность проникновения в иное хранилище.

От дачи показания в части совершения преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст.160 УК РФ он отказался.

В части совершения преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ показал, что похитил автомобиль ВАЗ – 11113 «ОКА», который перегнал и сдал в пункт приема металлолома, сказав там, что указанный автомобиль принадлежит ему. При этом он незаконно в гараж не проникал, ключи от гаража были переданы ему Я***, вместе с ключами от сарая и квартиры, которую они снимали. Заходить в гараж ему никто не запрещал. Он заходил в гараж и даже хранил там инструменты. Он хотел купить у Я*** автомобиль, но продавать они его отказались, сославшись на неоформленные документы, брать указанный автомобиль ему запретили. Иск потерпевшего Я*** на сумму 20 000 рублей полностью признает.

В связи с отказом от дачи показаний в части, а также имеющимися противоречиями были оглашены показания данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Кожевников И.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью признавал.

По эпизоду кражи имущества у Е*** показывал, что ранее он проживал с сожительницей И*** в ***. У него есть знакомый Е***, проживающий в ***. **.**.**** в обеденное время, точное время он не помнит, он приехал к Е*** и попросил его разрешения переночевать в подсобном помещении, так как не хотел возвращаться домой. Е*** согласился, передал ему ключи от подсобного помещения и ушел. Он (Кожевников И.В.) зашел в помещение и лег спать. Проснувшись, ему захотелось выпить, но поскольку денег на спиртное не было, он решил похитить находящиеся на полу подсобного помещения сварочный аппарат «Гигант» в корпусе желтого цвета и дрель в корпусе синего цвета, название он не помнит. Взяв указанные электроинструменты, он вышел из подсобного помещения, оставив дверь открытой. Поехал в ***, где впоследствии продал сварочный аппарат неизвестному мужчине за 1 500 рублей, куда дел дрель не сказал. На вырученные деньги приобрел спиртное и сигареты. (т.1. л.д. 106-110).

Подтвердил он свои показания в этой части и при допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Е*** (Т.2 л.д. 16-19, Т.1 л.д. 112-115)

Давая оценку показаниям подсудимого Кожевникова И.В. в части совершения хищения имущества Е*** суд считает, что они правдивые и соответствуют действительности, поскольку являются стабильными и последовательными, не отрицал свою вину в этой части и сам Кожевников И.В.

При допросе в качестве подозреваемого по эпизоду кражи автомобиля у Я*** подсудимый Кожевников И.В. показывал, что ранее он проживал с сожительницей И*** в ***, которую они снимали у Я***. Около дома у Я*** был гараж, в котором хранился автомобиль «Ока», ключ от гаража хранился в квартире и у него (Кожевникова И.В.) был доступ к гаражу. В конце октября 2021 года после распития спиртных напитков, он решил похитить автомобиль «Ока», принадлежащий Я*** и сдать его в пункт приема металлолома. Взяв ключи от гаража, он открыл замок, затем открыл ворота, сел в салон автомобиля, ключи от машины были в замке зажигания, запустил двигатель и поехал в ***. Автомобиль он сдал в пункте приема лома на ***, сказав приемщику, что автомобиль принадлежит ему. При сдаче автомобиля он предъявил паспорт и получил за автомобиль 9 000 рублей, после чего вызвал такси и уехал в ***. Полученные деньги он потратил на спиртное и продукты питания. (т.1 л.д. 46-48)

Признавал он свою вину в этой части и при допросе в качестве обвиняемого. (Т.2 л.д. 16-19).

Оценивая показания подсудимого по эпизоду хищения имущества Я*** с незаконным проникновение в иное хранилище, суд берет за основу показания подозреваемого Кожевникова И.В. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и другими материалами дела.

При этом к доводам Кожевникова И.В. от том, что заходить в гараж ему никто не запрещал и он хранил там инструменты, суд относиться критически, как желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергается показаниями потерпевшего Я***, свидетелей Я*** и Я*** Каких либо оснований оговаривать подсудимого у указанных потерпевшего и свидетелей не имеется.

По эпизоду растраты имущества К1*** при допросе в качестве подозреваемого Кожевников И.В. показывал, что у него есть знакомый К1*** у которого есть автомобиль НИССАН ПРЕМЬЕРА. Поскольку капот у данного автомобиля имел механические повреждения, он (Кожевников И.В.) предложил К1*** бесплатно произвести кузовной ремонт. **.**.**** знакомая К1*** перегнала указанный автомобиль в ***, а он впоследствии перегнал автомобиль на ***. Поскольку у него не было инструментов, он попросил К1*** привезти ему сварочный аппарат и угловую шлифовальную машину (болгарку). **.**.**** Камалетдинов привез ему угловую шлифовальную машину «Союз» и сварочный аппарат «Ресанта», которые они положили в багажное отделение автомобиля Ниссан Премьера. Также Камалетдинов отдал ему (Кожевникову И.В.) ключи от автомобиля. **.**.**** у него возник умысел похитить вышеуказанные электроинструменты и сдать их в ломбард, так как ему потребовались деньги. Разрешения сдать или продать кому-либо эти электроинструменты К1*** ему не давал, так как после проведения кузовного ремонта должен был их вернуть. В этот же день около 14.00 часов он (Кожевников И.В.) достал из багажника автомобиля Ниссан Премьера, стоящего по адресу: ***, вышеуказанные электроинструменты, и впоследствии сдал их в ломбарде по *** по своему паспорту, получив 2 000 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды (Т.1 л.д.173-178).

Признавал он свою вину в этой части и при допросе в качестве обвиняемого. (Т.2 л.д. 16-19).

Оценивая приведенные показания подсудимого по эпизоду растраты имущества К1*** суд приходит к выводу, что они правдивые, соответствуют действительности и берет эти показания за основу обвинения, не отрицал свою вину в этой части и сам Кожевников И.В.

Кроме показаний самого подсудимого его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства по эпизоду тайного хищения имущества у Е*** и юридическая квалификация действий подсудимого Кожевникова И.В.

Так, потерпевший Е*** в суде показал, что он у него в собственности имеется земельный участок в ***. На данном участке находится подсобное помещение, где хранится различный инструмент. **.**.**** к нему обратился его знакомый Кожевников Иван и попросился переночевать в его подсобном помещении. Он (Е***) пожалел Ивана и отдал ему ключ от подсобного помещения. **.**.**** около 8 часов он пришел к себе на участок, увидел, что дверь в подсобное помещение открыта, замок с ключом лежали около двери на земле. Когда он прошел в подсобное помещение, то обнаружил отсутствие принадлежащего ему сварочного аппарата «Gigant WML MMA-160» в корпусе желтого цвета с проводом и дрели, марки «Bort BSM-650U» в корпусе синего цвета. Они лежали в помещении на полу при входе слева. Он понял, что инструменты похитил Кожевников И., но сразу заявлять в полицию не стал, подумал, что он вернет инструмент. С оценкой сварочного аппарата на сумму 4 900 рублей и дрели на сумму 1 000 рублей он согласен. Поскольку Кожевников И. не вернул инструменты, то он (Е***) написал заявление в полицию. Претензий к Кожевникову не имеет.

Согласно заявления потерпевшего Е*** от **.**.**** он просит привлечь к уголовной ответственности Кожевникова И.В., который в октябре 2021 года совершил хищение из подсобного помещения, расположенного по адресу: *** принадлежащих ему дрели и сварочного аппарата (Т.1 л.д. 86);

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что **.**.**** с участием потерпевшего Е*** осмотрено подсобное помещение, расположенное по адресу ***, из которого Кожевников совершил хищение электроинструментов, а именно сварочного аппарата «Gigant WML MMA-160» и дрели марки «Bort BSM-650U». В ходе осмотра места происшествия был изъят навесной замок с ключом, при помощи которого запирались ворота помещения (Т. 1 л.д. 88-91);

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от **.**.**** стоимость аналогичного по описанию сварочного аппарата «Gigant WML MMA-160» приобретенного потерпевшим в 2019 году за 7 000 рублей, с учетом его износа на момент совершения преступления, составляет 4 900 рублей, стоимость аналогичной по описанию дрели «Bort BSM-650U», приобретенной потерпевшим в 2005 году за 2 000 рублей, с учетом износа на момент совершения преступления составляет 1 000 рублей (Т.1 л.д. 199-203);

Оценивая приведенные показания потерпевшего, письменные материалы дела, суд отмечает, что они согласуются между собой и не содержат противоречий и в совокупности с показаниями самого подсудимого Кожевникова И.В. на следствии, устанавливают одни и те же факты, изобличающие последнего. В связи с этим суд приходит к выводу, что у потерпевшего нет объективных причин оговаривать подсудимого и признает его показания, как и показания подсудимого в этой части на предварительном следствии правдивыми и достоверными.

            Таким образом, суд, оценив и исследовав вышеизложенные доказательства в совокупности, находит вину Кожевникова И.В. бесспорно установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

            Квалифицируя действия Кожевникова И.В. таким образом, суд исходит из всех обстоятельств дела.

            Как установлено в суде, умысел на хищение имущества Е*** возник у Кожевникова И.В., когда он находился в подсобном помещении Е*** с разрешения последнего. При этом хищение совершено им тайно, в отсутствие собственника имущества и других лиц, поскольку до его совершения он убедился, что за её действиями никто не наблюдает. Похищенным электроинструментом Кожевников И.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Е*** материальный ущерб на сумму 5 900 рублей.

Доказательства по эпизоду хищения имущества Я*** с незаконным проникновением в иное хранилище и юридическая квалификация действий Кожевникова И.В.

Из показаний в суде потерпевшего Я***, в том числе оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает вместе со своими родителями в *** Рядом с домом имеется гараж, в котором находился автомобиль ВАЗ - 11113 государственный знак №*** регион земельного цвета, который остался ему в наследство от покойного деда. Ключи от автомобиля находились в гараже. В сентябре 2021 года он пустил в свою квартиру на проживание свою знакомую И*** с сожителем Кожевниковым И. Вместе с ключами от квартиры, которые они передали им на одной связке находились ключи от сарая и от гаража. При этом его мама - Я2*** разрешила Илюткиной и Кожевникову пользоваться сараем, в котором был погреб, а гаражом и автомобилем, который в нём стоял, пользоваться им никто не разрешал. В октябре 2021 года он приезжал в село и увидел что их гараж открыт и автомобиль ВАЗ - 11113 находится на улице. Он позвонил Кожевникову, потребовал, что бы он поставил автомобиль на место, закрыл гараж больше в него не заходил, на что Кожевников пообещал, что больше заходить в гараж не будет. **.**.**** от соседей им стали поступать жалобы на их поведение, и они попросил Илюткину и Кожевникова съехать с квартиры, что последние и сделали. После того как они выехали из квартиры он открыл гараж и увидел, что автомобиль пропал. Он (Я***) спрашивал у Кожевникова И.В., где автомобиль, но последний сказал, что ничего не знает. Затем ему (Я***) звонила И***, попросила не сообщать в полицию, так как автомобиль украл Кожевников И. и обещала все вернуть. Он (Я***) пытался найти их в с. Русский Мелекесс, но не смог. После этого он сообщил в полицию. С оценкой автомобиля на сумму 20 000 рублей он согласен. Заявляет исковые требования о возмещении ущерба. Дополнил, что заходить в гараж он никому не разрешал и никаких инструментов Кожевникова И.В. в гараже не было. (Т.1 л.д. 38-39)

Из показаний в суде свидетеля Я*** следует, что со слов его брата           Я*** ему известно, что Кожевников И.В., который снимал с сожительницей И***, квартиру в ***, похитил у них из гаража автомобиль ВАЗ-11113, который дедушка завещал брату Я*** Заходить в гараж, и брать автомобиль, он Кожевникову И.В. и И*** не разрешал.

Из показаний в суде свидетеля Я2***, установлено, что в *** у них имеется квартира по ***. Рядом с домом есть сарай и гараж. Вход в сарай и вход в гараж отдельные и эти помещения разделены стеной. В гараже хранился автомобиль ОКА, зеленого цвета, который остался её сыну Я*** от дедушки, но документально оформлен не был. В сентябре 2021 года они пустили в квартиру на временное проживание И*** и Кожевникова И. При этом передали им связку ключей, где также были ключи от сарая и гаража. Когда передавали ключи, она говорила Кожевникову И. что можно пользоваться сараем и погребом, заходить в гараж, где находился автомобиль, она не разрешала. Каких либо инструментов в гараже не было. В октябре 2021 года она от сына узнала, что Кожевников без разрешения открыл гараж и выгнал на улицу автомобиль ОКА, хотя в гараж заходить ему было запрещено. В один из дней Кожевников спрашивал у неё насчет продажи автомобиля, но она сказала, что автомобиль сына и его продавать не будут, при этом предупредила, чтобы он (Кожевников И.В.) не заходил в гараж и не трогал автомобиль. **.**.**** он соседей стали поступать жалобы на поведение квартирантов и они попросили их покинуть квартиру. По приезду в село она увидела, что Кожевников и Илюткина находятся в состоянии опьянения. Забрав свои вещи Кожевников и И*** покинули квартиру. В это время сын - Я*** прошел в гараж, открыл ворота и обнаружил отсутствие автомобиля. Он спросил про автомобиль у Кожевникова И.ВА. но тот сказал, что ничего не знает. Впоследствии она узнала, что Кожевников И.В. похитил автомобиль и дал в пункт металлприема.

Из показаний в суде свидетеля К1*** следует, что её соседка Я2*** пустила в квартиру, расположенную по адресу: *** квартирантов Ивана и О**, фамилия их она нем знает. Спустя некоторое время ей стало известно, что Иван похитил из гаража Я*** автомобиль ОКА.

Из показаний в суде свидетеля А***, в том числе оглашенных следует, что он работает в должности электрогазосварщика в пункте металлоприема ООО «Альянс-ДМК». В конце октября 2021 года в пункт металлоприема ООО «Альянс-ДМК», приехал подсудимый Кожевников И., на автомобиле «ОКА» зеленого цвета. Как ему известно, Кожевников сказал, что автомобиль принадлежит ему, приемщик оформила документы, заплатила за автомобиль. Впоследствии автомобиль был разрезан на части.

Из заявления Я*** следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с **.**.**** до **.**.**** из помещения гаража, распложенного возле ***, совершило хищение принадлежащего ему автомобиля марки «ОКА», государственный регистрационный знак №*** (Т.1 л.д. 5);

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** проведенного с участием потерпевшего Я*** следует, что осмотрен участок местности и помещение гаража, возле ***. Вход в гараж осуществляется через деревянные ворота, закрывающиеся на навесной замок (Т.1 л.д. 7-12).

Согласно свидетельства об утилизации и протоколу осмотра предметов от **.**.****, осмотрено свидетельство №*** об утилизации транспортного средства ВАЗ-11113, зеленого цвета, государственный регистрационный знак №***, которое приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 75, 76-77, 78);

Из заключения товароведческой судебной экспертизы от **.**.**** следует, что стоимость аналогичного по описанию автомобиля марки ВАЗ-11113, 1999 года выпуска, в технически исправном состоянии, с учетом износа на момент совершения преступления, составляет 20 000 рублей. (Т.1 л.д. 199-203);

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела, суд отмечает, что они согласуются между собой и не содержат противоречий и в совокупности с показаниями самого подсудимого в той части, что он не отрицает факт хищения автомобиля, устанавливают одни и те же факты, изобличающие последнего.

При этом суд к показаниям подсудимого Кожевникова И.В. в суде, в части того, что заходить в гараж ему никто не запрещал относиться критически, поскольку потерпевший и свидетели, как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании последовательно поясняли, что запретили Кожевникову заходить в гараж и брать автомобиль. При этом тот факт что у Кожевникова И.В. были ключи от гаража находившиеся вместе с ключами от сарая и квартиры не свидетельствуют о том, что в у него был доступ в гараж. Как следует из показаний потерпевшего он не забрал ключи от гаража у Кожевникова И.В., поскольку тот заверил, что больше заходить в него и тем более брать автомобиль не будет. Каких либо объективных причин оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

            Исходя из вышеизложенного, суд находит вину Кожевникова И.В. бесспорно установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

            Квалифицируя действия Кожевникова И.В. таким образом, суд исходит из следующего.

            Как установлено судом, подсудимый Кожевников И.В. зная, что доступ в гараж, где находится автомобиль ОКА, принадлежащий Я*** запрещен, незаконно с целью хищения автомобиля ВАЗ – 11113 «ОКА» открыв ворота, проник в гараж, являющийся иным хранилищем, при этом он действовал тайно, в отсутствие собственника имущества и других лиц. После чего он незаконно похитил автомобиль Я***, которым распорядился по своему усмотрению, сдав его в пункт приема лома металлов. От незаконных действий Кожевникова И.В. потерпевшему Я*** причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Доказательства по эпизоду растраты, а именно хищения имущества вверенного Кожевникову И.В., потерпевшим К1*** и юридическая квалификация действий Кожевникова И.В.

В судебном заседании потерпевший К1*** показал, что среди его знакомых есть Кожевников И.В. который имеет опыт кузовного ремонта автомобилей. У него (К1***) имеется Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак Р 208 ВМ 163, который требовал кузовного ремонта капота. В сентябре 2021 года он встречался с Кожевниковым И.В., который предложил ему отремонтировать капот бесплатно, попросил только привезти необходимый материал и инструмент. Его знакомая перегнала автомобиль в с. Русский Мелекесс, где проживал Кожевников И.В. В октябре 2021 года ему позвонил Кожевников И.В. и сказал, что для ремонта ему необходимы инструменты, а именно сварочный аппарат и болгарка (углошлифовальная машина). У него дома имелся сварочный аппарат и болгарка, которые он отвез Кожевникову И.В. Вместе с ним, они положили инструменты в багажник автомобиля. Продавать вышеуказанные электроинструменты он Кожевникову И. не разрешал, а тот обещал закончить ремонтные работы в течении двух недель, сказав, что ремонтировать автомобиль он будет на участке, принадлежащем Егорову по ***. **.**.**** он (К1***) приехал на участок к Е***, где находился его автомобиль Ниссан Премьера. Кожевникова не было, и со слов соседей он узнал, что Кожевников И. в селе больше не проживает. Он осмотрел свой автомобиль и увидел на нем следы ремонта, и повреждение замка багажного отделения. При этом он обнаружил отсутствие инструментов. Сразу обращаться в полицию он не стал, думал, что Кожевников вернет ему электроинструмент, но потом он узнал, что его арестовали. От сотрудников полиции узнал, что принадлежащий ему сварочный аппарат и болгарку Кожевников И.В. продал. С оценкой сварочного аппарата на сумму 6 630 рублей и болгарки на сумму 2 043 рубля согласен. Претензий к Кожевникову И.В. не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч*** следует, что **.**.**** к нему в комиссионный магазин «Мост», расположенный по адресу: ***, где он работает в качестве приемщика-оценщика, обратился мужчина, который предъявил паспорт на имя Кожевникова И.В. У этого мужчины он принял сварочный аппарат «Ресанта 190 К» 220 Вт, и углошлифовальную машинку марки «Союз» модели УШС-9012Т, при этом составил договор комиссии и заплатил 2 000 рублей. (Т.1 л.д. 226-228)

Из показаний в суде свидетеля К*** оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, следует, что в отдел поступила информация, что осужденный Кожевников И.В. совершил преступление, а именно хищение электроинструмента. Он вызвал Кожевникова И.В. в служебный кабинет, где тот добровольно изъявил желание написать явку с повинной. Кожевникову И.В. были разъяснены его права, право на защиту. Затем он добровольно рассказал, что **.**.****, находясь в ***, совершил хищение у своего знакомого К1*** сварочного аппарата марки «Ресанта» и шлифовальной машины марки «Союз», которые впоследствии сдал в ломбард, о чем был составлен протокол явки с повинной. После составления протокола явки с повинной у Кожевникова И.В. было отобрано подробное объяснение. Никакого давления на Кожевникова И.В. никто не оказывал.

Согласно протоколу явки с повинной Кожевников И.В. обратился к сотруднику оперативного отдела ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, и добровольно сообщим о совершенном преступлении, а именно о том, что **.**.****, находясь на территории ***, совершил хищение сварочного аппарата марки «Ресанта» и угловой шлифовальной машины марки «Союз» принадлежащих его знакомому К1*** (Т.1 л.д. 154-155);

Заявлением от **.**.**** К1*** просит привлечь к уголовной ответственности Кожевникова И.В., который совершил хищение сварочного аппарат «Ресанта-190 К» и угловой шлифовальной машины «Союз», причинив ему материальный ущерб. (Т.1 л.д. 141);

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** следует, что с участием потерпевшего К1***, осмотрен участок местности по ***, где находится автомобиль Ниссан Премьера.     (Т. 1 л.д. 145-147);

Из копии договора комиссии и протокола осмотра документов следует, что осмотрена копия договора комиссии №*** от **.**.**** ИП П*** представленного на одном листе формата А 4, согласно которому **.**.**** Кожевников И.В. в указанный комиссионный магазин сдал сварочный аппарат «Ресанта 190 К» 220 Вт., и угловую шлифовальную машину марки «Союз» модели УШС-9012Т. Копия договора приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Т.1 л.д. 144, 181-182, 183);

Согласно заключению товароведческой экспертизы от **.**.**** стоимость аналогичного по описанию сварочного аппарата «Ресанта 190 К» 220 Вт., приобретенного потерпевшим в 2020 году за 7 800 руб. с учетом износа на момент совершения преступления, составляет 6 630 руб.; стоимость аналогичной по описанию угловой шлифовальной машины марки «Союз» модели УШС-9012Т, приобретенной потерпевшим в октябре 2021 года за 2 151 руб. с учетом износа на момент совершения преступления, составляет 2 043 руб. (Т.1 л.д. 199-203)

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, суд отмечает, что они согласуются между собой и не содержат противоречий и в совокупности с оглашенными показаниями самого подсудимого в этой части устанавливают одни и те же факты, изобличающие последнего. В связи с этим суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и признает их показания, как и показания подсудимого в этой части на предварительном следствии правдивыми и достоверными.

            Исходя из вышеизложенного, суд находит вину Кожевникова И.В. бесспорно установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

            Квалифицируя действия Кожевникова И.В. таким образом, суд исходит из следующего. Как установлено в судебном заседании, Кожевникову И.В. для ремонта автомобиля были переданы электроинструменты: сварочный аппарат и угловая шлифовальная машина, то есть они были вверены ему потерпевшим К1*** и после проведения ремонтных работ должны были быть возвращены последнему. Однако Кожевников И.В. зная, что указанные инструменты переданы ему во временное пользование, незаконно похитил и сбыл их путем сдачи в комиссионный магазин, причинив потерпевшему К1*** материальный ущерб на сумму 8 673 рубля. Факт растраты указанного имущества не отрицает и сам Кожевников И.В.

Психическая полноценность подсудимого Кожевникова И.В. сомнений у суда не вызывает, поскольку в ходе предварительного расследования в отношении него была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным расстройством психики не страдает, в момент совершения каждого инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (Т.1 л.д. 127-129)

Выводы указанной экспертизы сомнений у суда не вызывают, поскольку она проведена в соответствии с законом, квалифицированными экспертами при непосредственном исследовании подсудимого. Подтверждаются они и данными о личности Кожевникова И.В., который на учете врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, странностей в его поведении замечено не было.

По изложенным основаниям суд признает Кожевникова И.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризуется подсудимый Кожевников И.В. по месту жительства удовлетворительно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизодам тайного хищения имущества у Е*** и растраты имущества К1***, и отсутствие у них к нему претензий, частичное признание вины по эпизоду хищения имущества Я*** с незаконным проникновением в иное хранилище, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления по эпизоду растраты имущества К1***, по всем эпизодам преступлений наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании малолетнего и несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

                   Обстоятельством, отягчающим ему наказание, является рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору от 13 июля 2016 года (ч. 1 ст. 166 УК РФ).

Кроме этого, Кожевникову И.В. вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения. Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного (на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит) влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств совершенного, данных о личности виновного, суд считает, что исправление Кожевникова И.В. возможно только в условиях изоляции от общества и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого Кожевникова И.В. содержится рецидив преступлений, то наказание за каждое из совершенных им преступлений должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    В то же время, учитывая характер и общественную опасность ранее совершенных Кожевниковым И.В. преступлений, наличие смягчающих ему наказание обстоятельств, (имеет на иждивении малолетнего детей), суд считает необходимым не назначать ему дополнительное наказание по санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку преступления совершенные Кожевниковым И.В. относятся к категории небольшой и средней тяжести, то по совокупности преступлений наказание Кожевникову И.В. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Так как Кожевников И.В. виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по настоящему делу, за совершение которого он осужден Димитровградским городским судом Ульяновской области 08 декабря 2021 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием назначенным приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 декабря 2021 года

            При этом суд не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Также суд с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ степени его общественной опасности и личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

            На предварительном следствии в отношении Кожевникова И.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая положения ст.ст. 97-99, 110 УПК РФ, осуждение подсудимого к реальному лишению свободы, мера пресечения Кожевникову И.В. подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие у Кожевникова И.В. рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: договор комиссии от **.**.****, свидетельство об утилизации, CD диск с фотоизображением следа транспортного средства следует хранить при материалах дела; замок с ключом оставить у потерпевшего Я***

Гражданский иск потерпевшего Я*** о возмещении ущерба от хищении автомобиля, в размере 20 000 рублей, который подсудимый Кожевников И.В. признал, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Постановлением следователя решено выплатить защитнику Бычкову В.В. денежное вознаграждение в размере 8 360 рублей за осуществление защиты Кожевникова И.В. в ходе досудебного производства по назначению.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая материальное и семейное положение осужденного, его трудоспособность, суд считает обоснованным взыскать данные процессуальные издержки с осужденного в доход федерального бюджета РФ, оснований для его освобождения от их уплаты или уменьшения их размера не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать КОЖЕВНИКОВА ИВАНА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказания:

     - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

    - по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кожевникову Ивану Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием назначенным приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 декабря 2021 года окончательно назначить Кожевникову И.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кожевникову И.В. изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания окончательного наказания Кожевникову И.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания, отбытое Кожевниковым И.В. наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 декабря 2021 года, с 03 декабря 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Гражданский иск потерпевшего Я*** удовлетворить.

Взыскать с Кожевникова Ивана Владимировича в пользу Я*** 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Кожевникова И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 360 рублей (восемь тысяч триста шестьдесят) рублей, выплаченные адвокату Бычкову В.В. в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению.

Вещественные доказательства по делу: договор комиссии от **.**.****, свидетельство об утилизации, CD диск с фотоизображением следа транспортного средства хранить при материалах дела; замок с ключом оставить у потерпевшего Я***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Мелекесский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании и пользоваться помощью защитников, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса или подачи апелляционного представления прокурором, затрагивающие интересы осужденного, он вправе в течение десяти суток с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                     С.А. Гуляев