Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-150/2024 ~ М-67/2024 от 14.02.2024

Определение

22 апреля 2024 года                                 с. Шигоны

    Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Блинковой О.В., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2024 по заявлению Королевой О.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса Шкирдова А.Г.,

установил:

    Королева О.В. обратилась в Шигонский районный суд Самарской области с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Шкирдовым А.Г.

    В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевой О.В. и АО «Альфа-Банк» (далее также – Банк, Общество) был заключен кредитный договор № №. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка нотариусом Шкирдовым А.Г. была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с Королевой О.В. задолженности в сумме 449 511,3 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 56 112,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 591,12 руб. При этом Банк за 14 дней до обращения к нотариусу не направил Королевой О.В. сообщение о направлении заявления о бесспорном взыскании задолженности с приложением всех документов. У Королевой О.В. не сохранилась копия указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, она не согласна с предъявленной суммой задолженности.

    Заявитель Королева О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В возражении на отзыв нотариуса указала, что из заявления Банка и расчета задолженности по кредитному договору следует, что у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент направления ДД.ММ.ГГГГ указанного почтового отправления у нее не могло быть неисполненных обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который производится взыскание в размере 449 511,3 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 56 112,79 руб., или они могли быть в ином объеме (сумме). У нее нет копий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, общих условий договора потребительского кредита, требования о срочном погашении задолженности и расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она лишена права альтернативного расчета задолженности и доказательства ошибочности расчета произведенного Банком, в связи с чем не согласна с предъявленной суммой задолженности.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа <адрес> ФИО3 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо АО «АЛЬФА-БАНК», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направило, о причинах неявки не уведомило.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства.

При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

По смыслу указанных правовых норм обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства является отсутствие спора о праве. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Альфа-Банк» нотариусом Шкирдовым А.Г. была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с Королевой О.В. задолженности в сумме 510 215,21 руб., из которых: 449 511,3 руб. – сумма основного долга, 56 112,79 руб. – проценты, 4 591,12 руб. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает совершение исполнительной надписи незаконным, не считает эту задолженность бесспорной.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, указывает на несогласие с размером задолженности, то есть имеет место быть спор о праве.

    Проанализировав требования Королевой О.В. и цели, для которых она обратилась в суд с настоящим заявлением, суд приходит к выводу, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не в особом, который бесспорным порядком. Однако требования Королевой О.В. бесспорными не являются.

В данном случае имеет место спор о праве, заявителю следует обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, поскольку заявитель фактически оспаривает сумму задолженности по кредитному договору с АО «Альфа-Банк».

Королева О.В. не лишена права разрешить спор в порядке искового производства, обратившись в суд с исковым заявлением, соответствующим требованиям ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Заявление Королевой О.В. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса Шкирдова А.Г. - оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

    На определение может быть принесена частная жалоба в 15-дневный срок со дня вынесения определения в Самарский областной суд через Шигонский районный суд Самарской области.

Судья                                 О.В. Блинкова