Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 (11-165/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-3987/2023

11-16/2024 Мировой судья Дубина Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Силине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панихидкина Макара Михайловича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 02 августа 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика Панихидкина М.М. задолженность по договору займа от 19 июня 2016 года, образовавшуюся за период с 20 июня 2016 года по 28 января 2017 года в размере 39 968 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 399,04 руб.

В обоснование требований истец указал, что 19 июня 2016 года между ООО МК «УралФинанс» и Панихидкиным М.М. заключен кредитный договор . Ответчику был предоставлен заем в размере 8000 руб. Однако, ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом за период с 20 июня 2016 года по 28 января 2017 года образовалась задолженность в размере 39 968 руб., из которых задолженность по основному долгу – 8 000 руб., задолженность по процентам – 31 968 руб. 28 сентября 2017 года ООО МК «УралФинанс» уступило права требования ООО «Югория» по договору об уступке прав (требований) № 329-09-2017. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца, ответчик в суд первой инстанции не явились, не явились, извещены.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Панихидкина М.М. в пользу истца задолженность по договору от 19 июня 2016 года за период с 20 июня 2016 года по 28 января 2017 года в размере 8 000 руб. – основной долг, 31 968 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 399,04 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Панихидкин М.М. просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается, что истец получил право требования по договору займа от 19 июня 2016 года от ООО МКК УралФинанс путем договора цессии. ООО «Югория» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на судебный участок № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска, который отменен по заявлению Панихидкина М.М. Судом в нарушении Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ о размере процентов по микрозайму, который не может превышать 2,5-кратного размера суммы займа. Сюда входят также неустойка (штрафы и пени) и плата за отдельно оказываемые услуги. Суд не проверил сумму, заявленную истцом. С 1 июля 2019 года МФО не может начислять проценты и штрафы при достижении 2-кратного размера суммы предоставленного займа. Судом применена сумма в разы превышающий размер долга. Согласно расчетам ответчика проценты должны составлять 20 000 руб. (8000 х 2,5). В нарушении процессуальных норм суд не направил запрос об истребовании у приставов Металлургического РОСП исполнительного производства, которое на момент рассмотрения спора находилось на исполнении.

Определением от 24 января 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с рассмотрением судом гражданского дела в отсутствие сведений о ненадлежащем извещении ответчика Панихидкина М.М. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «УралФинанс».

Представитель ответчика Панихидкина М.М. – Волков А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 104), доводы апелляционной жалобы поддержал, просил применить пропуск срока исковой давности, о чем представил письменное заявление.

Истец ООО «Югория», ответчик Панихидкин М.М., третье лицо ООО МКК «УралФинанс» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, ответчик просил о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав новые (дополнительные) доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а другая сторона обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка.

В соответствии со статьями 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19 июня 2016 года между ООО МФО «УралФинанс» (Займодавец) и Панихидкиным М.М. (Заёмщик) заключён договор потребительского займа (л. д. 12).

Согласно условиям договора потребительского займа Займодавец предоставил Заемщику сумму займа 8 000 руб. с начислением процентов в размере 657 % годовых за пользования денежными средствами до момента наступления просрочки платежа более 30 дней после даты указанной в п. 2 договора, в случае отсутствия платежей более 31 дня от даты последнего платежа, подлежат начислению проценты в размере 731% годовых от остатка суммы займа, а Заемщик обязался 24 июня 2016 года вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом путем внесения однократного единовременного платежа в размере 8 720 руб. (п. п. 1, 2, 4, 6 договора) (л. д. 12).

Свои обязательства ООО МФО «УралФинанс» выполнил, предоставил заем в размере 8 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 14 обор.), однако ответчиком обязанности по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в обусловленную договором дату 24 июня 2016 года и до настоящего времени заем с причитающими процентами не возвращен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ООО МФО «УралФинанс» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) был заключен договор цессии от 28 сентября 2017 года, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает от цедента все права требования вытекающие из договоров займа, заключенных Цедентом с физическими лицами (л.д. 16).

Таким образом, права требования от ООО МФО «УралФинанс» перешли к ООО «Югория» в полном объёме, что подтверждается реестром прав требования (л.д. 17).

Доказательства исполнения обязательств по договору потребительского займа Займодавцу ООО МФО «УралФинанс», а после переуступки права требования ООО «Югория» в материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 4), размер задолженности по спорному договору займа за период с 20 июня 2016 года по 28 января 2017 года составляет 39 968 руб., из которых: основной долг в размере 8000 руб., проценты за пользование займом в размере 31 968 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно заключенному между ООО МФО «УралФинанс» и Панихидкиным М.М. договору займа от 19 июня 2016 года срок его предоставления был определен с 19 июня 2016 года по 24 июня 2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 5 дней.В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2017 года (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из пунктов 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 19 июня 2016 года заёмщик обязан возвратить заем в размере 8 000 руб., а также выплатить проценты, начисленные на сумму займа 657 % годовых. Возврат общей суммы займа вместе с начисленными процентами за пользование займом в размере 720 руб. производится единым платежом 24 июня 2016 года.

Исходя из вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 19 июня 2016 года, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на 5 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма от 19 июня 2016 года.

Расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа (микрозайма) от 19 июня 2016 года исходя из расчета 657 % годовых (1,8% в день) за период с 19 июня 2016 года до 28 января 2017 года (222 дня) судом апелляционной инстанции проверен, однако, не может быть принят во внимание, поскольку суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом. А именно за период с 25 июня 2016 года (день, следующий за днем возврата займа) по 28 января 2017 года установить подлежащими взысканию проценты, рассчитанные Банком России по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года на июнь 2016 года в размере 13,67% годовых.

Заем ответчику был предоставлен на период с 20 июня 2016 года по 24 июня 2016 года (5 дней) под 657% годовых, за указанный период ответчик должен был уплатить проценты за пользование займом в размере 720 руб. (8000 руб. х 657% /365 х 5 дней).

Проценты за пользование займом за период с 25 июня 2016 года по 28 января 2017 года подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года на июнь 2016 года в размере 13,67% годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 25 июня 2016 года по 28 января 2017 года (218 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года, составит 651 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета:

- с 25.06.2016 по 31.12.2016 = 567,72 руб. (8 000 руб. х 13,67% х 190 дней / 366 дней);

- с 01.01.2017 по 28.01.2017 = 83,89 руб. (8 000 руб. х 13,67% х 28 дней / 365 дней).

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из приобщенной судом апелляционной инстанции копии заявления, 28 сентября 2018 года ООО «Югория» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Панихидкина М.М. задолженности по договору займа от 19 июня 2016 года (л.д. 93).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03 октября 2018 года с Панихидкина М.М. взыскана задолженность по указанному договору (л.д. 94). Определением мирового судьи от 21 января 2022 года судебный приказ от 03 октября 2018 года отменен по заявлению ответчика (л.д. 95, 97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска от 17 февраля 2022 года исполнительное производство -ИП от 13.12.2021 г. на предмет взыскания с Панихидкина М.М. в пользу ООО «Югория» задолженности в размере 40 667,52 руб. прекращено, в связи с отменой судебного акта. В рамках исполнительного производства взыскания с ответчика не производились (л.д. 105).

Исковое заявление направлено мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска, определением от 02 марта 2022 года исковое заявление ООО «Югория» возвращено истцу, разъяснено право подачи иска по месту жительство ответчика (л.д. 7).

К мировому судье судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска истец обратился 06 апреля 2022 года, направив его почтой (л.д. 20).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье с настоящим иском 06 апреля 2022 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (21 января 2022 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 28 сентября 2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 28 сентября 2015 года.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа за период с 20 июня 2016 года по 28 января 2017 года истцом не пропущен, так как он прерван подачей 28 сентября 2018 года заявления о выдаче судебного приказа, при этом в течение 3 лет 3 месяцев 25 дней осуществлялась судебная защита.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 19 июня 2016 года в размере 9 371 руб. 61 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 8 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 20.06.2016 г. по 24.06.2016 г. в размере 720 руб., проценты за пользование займом за период с 25.06.2016 г. по 28.01.2017 г. в размере 651 руб. 61 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 9 371,61 руб., что составляет 23,45% от заявленного, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подачи иска, подлежат частичному возмещению в размере 328 руб. 07 коп. (23,45 % от 1 399,04 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 02 августа 2023 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с Панихидкина Макара Михайловича (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа от 19 июня 2016 года в размере 9 371 руб. 61 коп., из которых: основной долг в размере 8 000 руб., проценты за пользование займом за 20.06.2016 по 24.06.2016 в размере 720 руб., проценты за пользование займом за период с 25.06.2016 по 28.01.2017 в размере 651 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 328 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Югория» отказать.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2024 года.

11-16/2024 (11-165/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
Истцы
Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО "Югория")
Ответчики
Панихидкин Макар Михайлович
Другие
ООО "УралФинанс"
Суд
Металлургический районный суд г. Челябинска
Судья
Соха Татьяна Михайловна
Дело на сайте суда
metal--chel.sudrf.ru
11.12.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
11.12.2023Передача материалов дела судье
18.12.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
24.01.2024Судебное заседание
26.02.2024Судебное заседание
20.03.2024Судебное заседание
25.03.2024Судебное заседание
01.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.04.2024Дело оформлено
10.04.2024Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее