Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2539/2024 (2-13403/2023;) ~ М-7372/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-2539/2024

24RS0048-01-2023-009650-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев дело по иску Пархоменко А.А. к Петрову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко А.А. обратился в суд с иском к Петрову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил на карту ответчика денежную сумму в размере 72 000 рублей.

Поскольку какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, указанные денежные средства подлежат возврату истцу в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

До судебного заседания от представителя истца Барановой Е.А. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Петрова Д.В. надлежащим - Пенязь Д.В.

Истец Пархоменко А.А. и его представитель Баранова Е.А., ответчик Петров Д.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений ст.ст. 39, 41 ГПК РФ предмет и основания иска, а также лицо, к которому истец желает заявить требования (ответчика по делу), определяет истец.

Поскольку истец согласен на замену ответчика Петрова Д.В. на ответчика Пенязь Д.В., суд считает необходимым произвести замену ответчика Петрова Д.В. на Пенязь Д.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковое заявление было подано по месту нахождения ненадлежащего ответчика, местом нахождения надлежащего ответчика – Пенязь Д.В. является <адрес> (согласно справке <данные изъяты>), то есть находится на территории <данные изъяты>, то гражданское дело должно быть передано в данный суд.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика по делу №2-2539/2024 по иску Пархоменко А.А. к Петрову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, на надлежащего - Пенязь Д.В..

В связи с изменением подсудности направить гражданское дело по иску Пархоменко А.А. к Пенязь Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения по существу в <данные изъяты> (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий                     Е.А. Мядзелец