Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-215/2020 от 22.09.2020

                                                           Дело (УИД) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                               09 октября 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Брагиной А.В.,

рассмотрев в апелляционном производстве в помещении суда частную жалобу Михаила Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2020 о возращении искового заявления Володина Михаила Владимировича к ООО «Право» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

         Володин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Право» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дд.мм.гггг. между ним и ООО «Право» был заключен договор № на оказание юридических услуг, при это при заключении договора порядок оказания услуги ему не был разъяснен. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., которые истец перечислил ответчику в день заключения договора. дд.мм.гггг. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Заявление получено ответчиком дд.мм.гггг.. Никаких документов, связанных с исполнение поручения, с приложение акта сдачи-приемки ему не направлялось. Акт о сдаче-приемке каких-либо юридических услуг по договору им не подписывался. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 руб. Просил суд взыскать с ООО «Право» в его пользу денежные средства в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., транспортные расходы в сумме 2 000 руб., штраф.

             Определением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2020 исковое заявление Володина М.В. со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подсудно мировому судье судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани.

В частной жалобе истец просит определение мирового судьи от дд.мм.гггг. отменить, мотивируя тем, в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту заключения договора, а местом заключения договора об оказании юридических услуг является адрес: <адрес>. Указанный адрес относиться к территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани, в связи с чем оснований для возращения искового заявления не имелось.

          В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

           Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

           В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ дело подлежит рассмотрению в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

           Возвращая исковое заявление Володина М.В., мировой судья руководствовалась положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходила из того, что дело не подсудно мировому судье судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани, а подсудно мировому судье по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика.

           Суд соглашается с данным выводом мирового судьи.

           Довод истца о том, что местом заключения договора оказания юридических услуг, является адрес: <адрес>, является не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 444 Гражданского кодекса РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В договоре об оказании юридических услуг место его заключения не указано, указано место фактического нахождения ООО «Право» (<адрес>), что не является тождественным.

Место исполнения договора оказания юридических услуг в договоре также не указано.

Таким образом, поданное Володиным М.В. исковое заявление подлежит рассмотрению соответствующим судом в соответствии с правилами подсудности, установленными ГПК РФ, а именно по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от дд.мм.гггг. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17.09.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░