Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2014 от 20.03.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года                          г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: судьи                 Цыкалова Д.А.

при секретаре                         Величковска Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения по апелляционной жалобе Трощенко Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20 февраля 2014 г., которым: Чернов Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления; Чернова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления; Трощенко Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского округа г. Краснодара от 20.02.2014 г. Чернов Э.Ю., Чернова С.В., Трощенко Ю.Н. оправданы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с приговором, Трощенко Ю.Н., Трощенко С.В. обратились с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского округа г. Краснодара от 20.02.2014 г., указав, что данный приговор является незаконным, необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просят отменить приговор мирового судьи от 20.02.2014 г. в части оправдания Чернова Э.Ю., Черновой С.В., дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Трощенко Ю.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить жалобу полном объеме.

Чернов Э.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считал приговор законным и обоснованным, в связи с чем просил приговор мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Трощенко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает приговор мирового судьи от 20.02.2014 г. законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый Чернов Э.Ю. обвинялся частным обвинителем Трощенко Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

09.06.2013 года около 12 час. 20 мин. Трощенко Ю.Н. возвращался домой вместе с внучкой несовершеннолетней ФИО ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Возле подъезда № <адрес> подсудимый Чернов Э.Ю. беспричинно схватил потерпевшего за шею, крепко сдавил, в результате чего на шее потерпевшего остались гематомы.

Подсудимая Чернова С.В. обвинялась частным обвинителем Трощенко C.B., действующим в интересах несовершеннолетней дочери, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, преступление подсудимая совершила при следующих обстоятельствах.

09.06.2013 года около 12 час. 20 мин. потерпевшая ФИО вместе с дедушкой Трощенко Ю.Н., возвращалась домой. Возле подъезда № <адрес> в <адрес>, подсудимая Чернова С.В. схватила несовершеннолетнюю потерпевшую ФИО за плечи, стала трясти её, а затем несколько раз ударила её ладонью по щекам, в результате чего рассекла ей нижнюю губу.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20.02.2014 г. Чернов Э.Ю., Чернова С.В. оправданы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Фактические обстоятельства установлены мировым судьей правильно и полно, мировой судья, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Чернова Э.Ю., Черновой С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Чернов Э.Ю. в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Чернова С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с предъявленным обвинением не согласна, от дачи показаний в качестве подсудимой отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Частный обвинитель (потерпевший) Трощенко Ю.Н. показал, что 09.06.2013 года около 12 час. 20 мин. он возвращался домой вместе с внучкой несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Возле подъезда № <адрес> в <адрес> подсудимый Чернов Э.Ю. беспричинно схватил его за шею, крепко сдавил, в результате чего на шее остались гематомы.

В судебном заседании в присутствии своего законного представителя была допрошена несовершеннолетняя потерпевшая ФИО, которая пояснила, что 09.06.2013 года около 12 час. 20 мин. она возвращалась домой вместе с дедушкой Трощенко Ю.Н. Возле подъезда № <адрес>, подсудимая Чернова С.В. схватила её за плечи и стала трясти, требуя объяснения, почему она плюнула в детскую коляску, стоящую в общем тамбуре. Затем несколько раз ударила её ладонью по щекам, в результате чего рассекла ей нижнюю губу. ФИО видела, как Чернов Э.Ю. схватил за шею её дедушку – Трощено Ю.Н.В судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО был допрошен несовершеннолетний свидетель ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что летом в середине каникул, точное время она сказать не может, играла вместе с ФИО ФИО возле <адрес>. С ними находился дедушка Дианы, Трощенко Ю.Н. Они собирались домой, когда она увидела, что Трощенко Ю.Н. душит какой-то мужчина. В это время женщина стала ругать ФИО а затем несколько раз ударила её по щеке. ФИО в судебном заседании не смогла опознать в подсудимом Чернове Э.Ю. мужчину душившего потерпевшего Трощенко Ю.Н.

Свидетель ФИО пояснила, что она бывшая супруга частного обвинителя (потерпевшего) Трощенко Ю.Н. Подсудимых Чернова Э.Ю. и Чернову С.В. она знает, однако с ними у неё крайне неприязненные отношения, вызванные конфликтной ситуацией между ними и её бывшим мужем. По факту событий, имевших место 09.06.2013 года в 12 час. 20 мин. около <адрес> в <адрес>, она знает со слов бывшего супруга Трощенко Ю.Н, который пояснил, что Чернов Э.Ю. схватил его за шею, крепко сдавил, а в это время Чернова С.В. схватила ФИО за плечи и несколько раз ударила её ладонью по щекам, разбив её губу.

Свидетель ФИО дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО пояснила, что 09.06.2013 года между 12-13 часами она с мужем ФИО приехала к дому № по <адрес> в <адрес>, где проживает её дочь Чернова С.В. и подтвердила суду, что Чернова С.В. в указанное выше время никаких телесных повреждений потерпевшей ФИО ФИО не причиняла.

Свидетель ФИО дал аналогичные показания.

Согласно акту медицинского освидетельствования № г. от ДД.ММ.ГГГГ года, Трощенко Ю.Н. причинены повреждения в виде травматического отека мягких тканей, кровоизлияний в области шеи.

В свою очередь, мировой судья дал надлежащую оценку показаниям Трощенко Ю.Н. ФИО, а также показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, акту медицинского освидетельствования.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку суду не представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что в действия Чернова Э.Ю. и Черновой С.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч.3 ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу, мировой судья правомерно пришла к выводу об оправдании подсудимых Чернова Э.Ю. и Чернову С.В. по предъявленному им обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их деяниях состава преступления.

Заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает довод жалобы о виновности Чернова Э.Ю. Указанному доказательству в судебном решении дана надлежащая оценка, с мотивировкой которой соглашается суд вышестоящей инстанции. Согласно положениям ст. 74 УПК РФ заключение эксперта не является единственным доказательством по уголовному делу, а должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 88 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих вину Чернова Э.Ю. и Черновой С.В., при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявителями не представлено.

Между тем, довод апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетеля ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд находит обоснованным ввиду следующего.

На момент допроса ФИО в судебном заседании 20.02.2014 г. её возраст составлял 10 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 280 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до 14 лет участвует педагог. Как следует из протокола судебного заседания, педагог при допросе свидетеля ФИО не участвовал. Таким образом, показания свидетеля ФИО получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В силу вышеизложенного суд вышестоящей инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи и исключить из числа допустимых доказательств показания свидетеля ФИО

Вместе с тем, исключение данного доказательства из числа допустимых не влечет за собой отмену приговора мирового судьи судебного участок № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20.02.2014 г., поскольку суду не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что в действиях Чернова Э.Ю., Черновой С.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20.02.2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░.