Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2022 от 04.05.2022

УИД 51RS0002-01-2022-001203-55

Дело № 2-207/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 01 июня 2022 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный).

В обоснование заявленных требований указано, что <дд.мм.гг> между WWWWWWW и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) <GGGGGGGGG> государственный регистрационный знак <№>, по рискам «Ущерб», «Хищение» со сроком действия с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <№>. Договором предусмотрена страховая сумму в размере 1190000 рублей, безусловная франшиза в размере 30000 рублей. Страховая премия составляет 137921 рубль и оплачена заявителем в полном объеме.

Постановлением от <дд.мм.гг> в возбуждении уголовного дела по факту повреждения <дд.мм.гг> транспортного средства вследствие действий неизвестного лица отказано.

<дд.мм.гг> в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя WWWWWWW поступило заявление о страховом возмещении по факту ДТП.

<дд.мм.гг> ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило представителя об отсутствии правовых оснований для выплат страхового возмещения, сообщило о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако на неоднократные требования предоставить транспортное средство на осмотр, оно предоставлено не было. В связи с чем, <дд.мм.гг> ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило представителя WWWWWWW об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

<дд.мм.гг> решением Первомайского районного суда г. Мурманска с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу WWWWWWW взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 657400 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 20 00 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 65000 рублей.

Заявитель исполнил решение суда в полном объеме <дд.мм.гг>, выплатив WWWWWWW сумму в размере 778400 рублей.

<дд.мм.гг> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от WWWWWWW с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 137921 рубль. <дд.мм.гг> он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного <№> от <дд.мм.гг> его требования удовлетворены в размере 102921 рубль.

Заявитель считает оспариваемое решение незаконным, размер неустойки значительно завышенным.

Считают, что поскольку финансовый уполномоченный лишен права на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, в связи с чем, имеется достаточно оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки

Считают, что WWWWWWW было допущено злоупотребление правом, поскольку его целью при подаче обращения являлось не восстановление нарушенного права, а намерение обогатиться за счет ответчика в результате взыскания неустойки, его действия способствовали затягиванию процедуры урегулирования убытка и увеличения потенциальной неустойки.

По указанным основаниям просят изменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования от <дд.мм.гг> <№> и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо WWWWWWW в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в телефонном сообщении просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения, дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования UUUUUUUUUU в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в представленных возражениях указали о несостоятельности доводов о снижении размера взысканной неустойки, поскольку заявителем не приведено доказательств ее необоснованности и несоразмерности. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит. Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны потребителя финансовой услуги находят несостоятельными. Также просят в случае пропуска заявителем срока на обжалование решения финансового уполномоченного оставить заявление без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <№> Первомайского районного суда г. Мурманска, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Факт заключения договора страхования на вышеизложенных условиях, подтверждается полисом добровольного страхования ТС, следовательно, данные требования закона при заключении договора страхования соблюдены в полной мере (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

Как следует из материалов гражданского дела <№>, WWWWWWW является собственником автомобиля <GGGGGGGGG>, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 11 т. 1 гр.<адрес>, л.д. 31 об.).

<дд.мм.гг> между ПАО СК «Росгосстрах» и WWWWWWW заключен договор добровольного страхования транспортного средства <GGGGGGGGG>, государственный регистрационный знак <№>, по рискам «Ущерб+Хищение» со сроком действия с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, о чем WWWWWWW выдан страховой полис серии <№> (л.д. 10 т. 1 гр.<адрес>).

Постановлением УУП отдела полиции <№> УМВД России по г. Мурманску от <дд.мм.гг> в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля <GGGGGGGGG> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего WWWWWWW отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 15-16 т. 1 гр.<адрес>, л.д. 23об.-24). В ходе проверки установить очевидцев происшествия не представилось возможным.

Как следует из указанного постановления автомобиль <GGGGGGGGG> государственный регистрационный знак <№>, <дд.мм.гг> около <xx> часов был припаркован WWWWWWW у гаражей, расположенных у дома <xx> по <адрес>, на следующий день <дд.мм.гг> около <xx> часов <xx> минут на автомобиле были обнаружены повреждения: разбито боковое переднее правое стекло, переднее правое зеркало, повреждение в виде царапин на торпеде, царапины на приборной панели, царапины на передней правой внутренней стойке, царапины на подлокотнике, порезы передних правого и левого сидений, царапины на магнитоле, порезы на заднем сидении, следы от обуви на обшивке потолка, порез обшивки потолка, царапины рулевого колеса, царапины передней левой дверной панели, царапины передней правой дверной панели, повреждения консоли рычага АКПП, царапины ЛКП правой двери, царапины на плафоне освещения салона, царапина внутренней обшивки на задней левой двери.

<дд.мм.гг> в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя WWWWWWW ZZZZZZZZZZZ поступило заявление о страховом возмещении по факту повреждения транспортного средства, с указанием даты и места осмотра автомобиля – <дд.мм.гг> в <xx> часов по адресу <адрес>, СТО <XXXX> и просьбой направить представителя страховой компании для присутствия при осмотре. При этом указано, что решения по его заявлению о повреждении автомобиля из УМВД <адрес> еще не получено (л.д. 30).

<дд.мм.гг> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес WWWWWWW письмо с указанием невозможности определения обстоятельства причинения ущерба и принятия решения по событию в связи с отсутствием документов из компетентных органов. WWWWWWW предложено представить соответствующие документы и транспортное средство на осмотр, после чего страховая компания может вернуться к рассмотрению его заявления (л.д. 29).

<дд.мм.гг> WWWWWWW представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 23-24).

<дд.мм.гг> ПАО СК «Росгосстрах» в адрес WWWWWWW вновь направлено уведомление о необходимости организации осмотра транспортного средства, также указано о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр и отсутствием возможности страховщика расследования обстоятельств произошедшего события и определения размера ущерба (л.д. 28).

<дд.мм.гг> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия от представителя WWWWWWW с требованием произвести страховую выплату в сумме 574200 рублей, оплатить расходы по оценке в сумме 20000 рублей (л.д. 25 об.-26)

Тогда же, <дд.мм.гг> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило WWWWWWW об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения, позиция относительно которого была выражена в письме от <дд.мм.гг> (л.д. 27 об.).

Не согласившись с решением страховой компании WWWWWWW обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с учетом увеличения исковых требований в размере 687700 рублей, убытков по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей, неустойки за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от <дд.мм.гг> требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу WWWWWWW взыскано страховое возмещение в размере 657400 рублей, убытки в размере 20000 рублей, неустойказа период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 65000 рублей, всего 778400 рублей (л.д. 239-246 т. 1 гр.<адрес>, л.д. 12 об.-16).

Апелляционным определением Мурманского областного суда от <дд.мм.гг> решение Первомайского районного суда г. Мурманска от <дд.мм.гг> оставлено без изменения (л.д. 60-68 т. 2 гр.<адрес>).

Платежным поручением <№> от <дд.мм.гг> подтверждается исполнение ПАО СК «Росгосстрах» решения суда в полном объеме (л.д. 22).

<дд.мм.гг> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление WWWWWWW о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 137921 рубля (л.д. 144 об.).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций UUUUUUUUUU от <дд.мм.гг> <№>, вынесенным по результатам рассмотрения обращения от <дд.мм.гг> <№> WWWWWWW в отношении ПАО СК «Росгосстрах» требование WWWWWWW о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу WWWWWWW взыскана неустойка в размере 102921 рубль (л.д. 34-38).

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в пользу WWWWWWW подлежит начислению неустойка за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (212 календарных дней) от суммы страховой премии в размере 137921 рубль за вычетом суммы неустойки 35000 рублей, взысканной по решению Первомайского районного суда г. Мурманска.

Срок, установленный для оспаривания решения финансового уполномоченного, заявителем не пропущен.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного приведет к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконного решения финансового уполномоченного.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 26 января 2022 года является законным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 и отмене не подлежит.

В данном случае, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части изменения размера неустойки.

При установленных обстоятельствах, учитывая размер страхового возмещения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а именно с даты вынесения решения судом <дд.мм.гг>, вступившего в законную силу лишь <дд.мм.гг> до момента его фактического исполнения <дд.мм.гг>, размера взысканной неустойки относительно суммы страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока, компенсационной природы неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, того обстоятельства, что после исполнения решения суда ПАО СК «Росгосстрах» <дд.мм.гг> WWWWWWW лишь <дд.мм.гг> обратился с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, ранее уже взысканного штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 65 000 рублей, суд находит, что подлежащая уплате неустойка в размере 102921 рубль не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 52000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <№> ░░ <░░.░░.░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ WWWWWWW ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 52000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░