Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2023 (1-681/2022;) от 08.08.2022

№1-68/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                             24 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Р., помощников прокурора Ленинского района г.Махачкалы Дибирова З.М., Гасанбекова М.Т., Бамматова Х.М.,

подсудимой Кадировой Р.Р.,

его защитников- адвоката Османовой З.И., Шерипова Ш.И.,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кадировой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Казахстан, <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, не позднее 19 мая 2022 года, находясь в г. Махачкале, в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрела наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1,87 граммов.

19 мая 2022 года, в период времени с 08 часов 38 минут по 10 часов 10 минут, сотрудниками ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале в жилище ФИО2, расположенному по адресу: РД, <адрес>, проведен обыск.

В ходе произведенного 19 мая 2022 года в период времени с 08 часов 38 минут по 10 часов 10 минут сотрудниками полиции обыска жилища, на матрасе уложенном на балконе вышеуказанной квартиры обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой в верхней части с содержащимся внутри веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД № 586/3 от 09.06.2022 содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона и является наркотическим средством общей массой 1,87 граммов, которое ФИО2 хранила при себе с целью последующего употребления.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» изъятое в ходе обыска жилища ФИО2 наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона общей массой не менее 1,87 граммов относится к наркотическим средствам в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою признала полностью, при этом пояснила, что, когда именно она не помнит она приобрела у ранее ей незнакомого парня наркотическое средство мефедрон которое хранила у себя дома. В июне месяце 2022 года у нее в жилище был произведен обыск, в ходе которого на матрасе, уложенном на балконе, был обнаружен и изъят один пакет, внутри которого наркотическое средство мефедрон которое она ранее приобрела для последующего употребления. Сбывать указанное наркотическое средство намерений у него не было.

Допросив подсудимую, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Из оглашенных показаний свидетеля о/у ОУР ОП по Ленинскому району УМВД по г. Махачкала ФИО14 следует, что 19 мая 2022 года что им совместно с другими коллегами с участием двух гражданских лиц участвующих в качестве понятых был проведен обыск жилища, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, ходе которого были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с застежкой, в одном из которых находилось кристаллообразное вещество белого цвета, похожее на наркотическое средство, а другой пакет был пустой. (л.д. 99-102)

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в проведении обыска жилища, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого на матрасе уложенном на балконе были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с застежкой, один из которых был пуст, а второй содержал кристаллообразное вещество белого цвета внутри. Затем обнаруженные и изъятые два полимерных пакета были упакованы и опечатаны, и заверены подписями участвующих лиц. (л.д.103-106, 107-110)

Вина ФИО2 подтверждается также:

Протоколом обыска в жилище ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в ходе обыска в жилище ФИО2 расположенном по адресу <адрес> «8» <адрес>, обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с застежкой, где в одной из которых находилось кристаллообразное вещество белого цвета. (л.д. 14-16)

Протоколом осмотра документов от 23.06.2022, из которого следует, что в служебном кабинете № 315 ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала, были осмотрены предметы: бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится вещество, содержащее в своем составе, а-пирролидиновалефенон, который является производным N-метилэфедрона и является наркотическим средством, картонная коробка, упакованная в полиэтиленовый пакет чёрного цвета и опечатанная печатью № 18 «Для пакетов». (л.д. 146-147)

Протоколом осмотра предметов от 23.06.2022, из которого следует, что в служебном кабинете № 315 ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала, осмотрены CD-диск № 2280с, с аудиовидеозаписью, справка- меморандум о результатах проведения ОРМ «Опрос», «Наблюдение» в отношении гр. ФИО2 (л.д. 154-169)

Протоколом осмотра предметов от 25.06.2022, из которого следует, что в служебном кабинете № 315 ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала, осмотрен бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится отрезок липкой ленты со следами рук изъятый в ходе обыска по адресу: РД, <адрес>. (л.д. 178-179)

Заключением эксперта за № 586/3 от 09.06.2022, из которой следует, что представленное на экспертизу вещество массой 1,87 гр. изъятое в ходе обыска жилища ФИО2 содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон который является производственным N-метилэфедрон и является наркотическим веществом. На представленных для исследования прозрачных полимерных пакетиках с застежками в верхней части, на картонной коробке, на банковской карточке, и на денежных купюрах обнаружены следы а-пирролидиновалерофена который является производственным N-метилэфедрон и является наркотическим веществом. (л.д. 82-86)

Заключением эксперта за № 104 от 25.06.2022, из которых следует, что след пальца руки, обнаруженный на отрезке дактилоплёнки, для идентификации лица пригоден и оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (л.д. 90-97)

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

Протокол осмотра предметов от 15.06.2021, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 21 5 G», изъятый протоколом обыска жилища ФИО2 (л.д. 112-115)

Протокол осмотра документов от 23.06.2022, из которого следует, что в служебном кабинете № 315 ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала, осмотрено уголовное дело № 122018005400439, при котором были осмотрены документы, имеющие значение для уголовного дела № 122018005400463. (л.д. 122-143). При этом суд учитывает, что указанный протокол не подписан должностным лицом, составившим протокол осмотра.

Протокол осмотра предметов от 25.06.2022, в ходе которого, осмотрен видеорегистратор марки FALCON EYE изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>» (л.д. 173-176)

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания подсудимой, свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимой, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в незаконном хранении, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия ее судом квалифицированы по ч. 2 ст.228 УК РФ.

Органы предварительного следствия действия ФИО2 квалифицировали по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Данную квалификацию суд считает ошибочной.

Предъявив ФИО2 обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, органы предварительного следствия не привели в обвинительном заключении никаких доказательств, свидетельствующих о намерениях ФИО2 сбыть обнаруженные у нее наркотики.

В качестве доказательств вины ФИО2 в покушении на сбыт обвинение также ссылается на показания ФИО14, из которых следует, что им получена информация, что ФИО2 намеревалась сбыть указанное наркотическое средство.

Указанные обстоятельства суд также не берет с основу обвинения, представленного стороной обвинения, в покушении на сбыт наркотического средства, в связи с тем, что его показания в этой части носят не конкретный, а предположительный характер и его доводы, помимо его показаний, ничем не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными.

Доводы ФИО2 о том, что обнаруженные у нее наркотическое средство хранилось ею с целью личного потребления, ничем не опровергнуты.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что один лишь факт обнаружения и изъятия ФИО2 наркотического средства, не может считаться достаточным для утверждения того, что она намеревалась сбыть их.

Суд также не усматривает в действиях ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ незаконное приобретение, изготовление, переработку и перевозку наркотических средств по следующим основаниям.

Указав в обвинительном заключении, что ФИО2 приобрела наркотическое вещество в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 19 мая 2022 года, дает основание суду сделать вывод, что время, место и способ приобретения ФИО2 наркотического вещества не установлены.

Не установление времени приобретения наркотического вещества лишает суд возможности исчислять течение срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебное практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" (п.8).

Если виновное лицо перемещает наркотические средства и психотропные вещества без цели сбыта, для личного потребления, при этом содержит их при себе, данные действия виновного подпадают под определение незаконного хранения наркотических средств и психотропных веществ, а не перевозки.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судима, на <данные изъяты>, является единственным кормильцем своей семьи, на учете в РНД и РПНД не состоит.

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину ФИО2, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении трех малолетних детей, положительную характеристику, молодой возврат виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции ее от общества и реального отбывания ее наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанных преступлений и степени ее общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат. Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, более мягкого вида наказания, не установлено.

Поскольку исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу.

Применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие виновной данные, оснований для условного осуждения, а равно замены лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО2 не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

В то же время в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Такое законодательное урегулирование соотносится с требованиями международных актов. Как следует из принятых Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21 декабря 2010 года Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся обращения с женщинами-заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы, рекомендуют по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы. Причем этот вопрос о назначении наказания, связанного с лишением свободы, рассматривается в том случае, если преступление является тяжким или насильственным, или если женщина представляет постоянную опасность для общества, с учетом наилучшего обеспечения интересов ребенка или детей и организации надлежащего ухода за такими детьми.

Сведения о наличии родственников, опекунов, либо иных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законодательством на осуществление обязанностей по присмотру, содержанию, заботе и воспитанию за указанными малолетними детьми подсудимой ФИО2 суду не представлены, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, в целях соблюдения интересов троих малолетних детей подсудимой ФИО2, руководствуясь уголовно-правовым принципом гуманизма, основанного на заботе государства о малолетних детях, суд считает возможным применить в отношении подсудимой ФИО2 положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить ей реальное отбывание назначаемого наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО3, 01.11.2017 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. по 01.11.2031 года. При этом суд считает необходимым на период отсрочки возложить на осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей: - встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; - осуществлять уход за детьми и его воспитание; - не вести антиобщественный образ жизни.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня ее задержания, т.е. с 20 мая 2022 года по 25 мая 2022, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под домашним арестом с 26 мая 2022 до 20 июля 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить отбывание назначенного ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года до достижения ее ребенком - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до по ДД.ММ.ГГГГ.

На период отсрочки возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- осуществлять уход за детьми и их воспитанием;

- не вести антиобщественный образ жизни.

Контроль за соблюдением условий отсрочки и возложенных на ФИО2 в период отсрочки обязанностей, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства осужденной ФИО2 в порядке, предусмотренном статьями 177, 178 УИК РФ.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 2 ст. 82 УК РФ, согласно которым, в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy S21 5G», банковскую карточку, денежные купюры- вернуть по принадлежности; протокол осмотра предметов, объяснение ФИО15, СД-диск с аудио-видеозаписью, справку-меморандум- хранить при уголовном деле; бумажный конверт с отрезком ленты со следами рук, бумажный конверт с наркотическим веществом, содержащее в своем составе а-пирролидиновалефенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой 1,87 гр., картонную коробку с прозрачными полимерными пакетиками- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                        Р.Н. Нурбалаев