Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-426/2023 от 25.05.2023

Дело № 1-426/2023

УИД 42RS0007-01-2023-002001-62

Уголовное дело №12201320059002294

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                                           03 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,

при секретаре Герасимове М.А.

с участием государственного обвинителя Захаровой Н.Г.

защитника – адвоката Дорошкевич О.И.

подсудимого Прохорова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прохоров А.А. , родившегося <данные изъяты>, судимого:

**.**,** ... ... по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

**.**,** ... ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

**.**,** ... ... по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор от **.**,** исполнять самостоятельно;

**.**,** ... ... по ч. 3 ст. 30 - п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от **.**,**, от **.**,**, от **.**,**) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 28 дней;

**.**,** ... ... по         ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. **.**,** освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

**.**,** ... ... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ (приговор от **.**,**) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

**.**,** в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Прохоров А.А. , находясь на территории ООО «Кемеровский хладокомбинат», расположенной по адресу: ..., увидел, что на территории ООО «Кемеровский хладокомбинат», около забора, на земле лежат металлические задвижки, в этот момент у Прохоров А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных металлических задвижек. **.**,** в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Прохоров А.А. , реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил, взяв с территории ООО «Кемеровский хладокомбинат», расположенной по адресу: ..., принадлежащие ООО «Кемеровский хладокомбинат», 14, металлических задвижек стоимостью 16 349 рублей 20 копеек, которые отнес в багажник автомобиля марки ВАЗ 210, регистрационный номер № ** и в последствии сдал на пункт приема металла. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Прохоров А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения ООО «Кемеровский хладокомбинат» материальный ущерб на сумму 16 349 рублей 20 копеек.

Кроме того, в период с 10 часов 00 минут **.**,** до 17 часов 00 минут **.**,** Прохоров А.А. , находясь около станции технического обслуживания «4х4», расположенной по адресу: г. ..., 10 «Б», с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на участок местности станции технического обслуживания «4х4» расположенной по адресу: г. ..., 10 «Б», предназначенный для временного хранения материальных ценностей, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, тайно похитил, взяв с территории станции технического обслуживания «4х4» принадлежащие ИП ФИО2 коробку раздаточную в сборе № **В630, стоимостью 98 174 рубля 55 копеек, рессору заднюю TOYOTA № **, стоимостью    14 031 рубль 19 копеек, которые перекинул через забор и затем отнес в багажник автомобиля марки ВАЗ 2107, регистрационный номер № ** Обратив похищенное имущество в свою пользу, Прохоров А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав похищенное в пункт металла, причинив в результате хищения потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 112 205 рублей 74 копейки.

В судебном заседании подсудимый Прохоров А.А. вину в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Прохоров А.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Прохоров А.А. , данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. 1 л.д. 179-183), из которых следует, что **.**,** в дневное время он находился на территории «Кемеровского хладокомбината» по адресу: ..., где в это время занимался монтажом железнодорожных путей, так как подрабатывал в организации ООО «Спецстрой». Около забора ООО «Кемеровского хладокомбината» он увидел, что на земле лежат металлические задвижки, различных размеров. В этот момент у него возник умысел на хищение данных задвижек, так как их можно было сдать в пункт приема металла и получить денежные средства, которые можно потратить на личные нужды. Он огляделся, убедился, что за ним никто не наблюдает, и около 11 часов 00 минут взял 4 задвижки и понес их к автомобилю марки ВАЗ 2107, регистрационный номер № **. Подойдя к автомобилю, он положил задвижки в багажник. Затем вернулся обратно, взял еще 4 задвижки и также отнес их в багажник автомобиля. После вернулся обратно, взял снова 4 задвижки и отнес в багажник автомобиля. Далее вернулся обратно взял 2 задвижки, так как больше бы в багажник не влезло, и отнес их тоже в багажник вышеуказанного автомобиля. Таким образом, он похитил с территории «Кемеровского хладокомбината» 14 задвижек. Закончив рабочий день, около 17 часов он сел в автомобиль и направился в пункт приема металла по адресу: ... «А», куда сдал похищенные им 14 задвижек, за данные задвижки он получил около 3 000 рублей, которые в последующим потратил на личные нужды. Согласен с наименованием и оценкой стоимости представителем потерпевшего ФИО8 похищенного у него имущества – 14 задвижек запирающих для жидкостей стоимостью 16 349 рублей 20 копеек. В настоящее время ущерб им не возмещен, обязуется возместить весь причиненный им ущерб в кротчайшие сроки. Свою вину в совершении кражи признает, раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый Прохоров А.А. их полностью подтвердил. Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО7

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8 (т. 1 л.д. 95-97, 101-103) следует, что **.**,** от контролера контрольно-пропускного пункта ФИО6 ему стало известно, что с территории Кемеровского хладокомбината, расположенной в черте промышленной зоны пропали металлические задвижки для водопроводной зоны. При проверке указанной Агашковым территории он обнаружил, что имеется натоптанная тропа, ведущая к забору, а с территории Кемеровского хладокомбината пропали задвижки в количестве 14 штук, ближайшего пункта приема лома черного металл, расположенного по адресу: ..., где приемщик пояснил, что к нему в дневное время **.**,** приезжали неизвестные ему люди и интересовались, купит ли он у них металлические задвижки, он лом черного металла у них покупать отказался и направил их на пункт приема лома черного металла по ... ООО «Втормет». Приехав на пункт приема лома металла по ... мастер, посмотрев видео, сообщил ему, что привозили задвижки в дневное время **.**,** двое мужчин на автомобиле марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак: № ** регион и сдали металлические задвижки на фамилию Синицин. С территории ООО «Кемеровский хладокомбинат» было похищено 14 металлических задвижек, 6 металлических задвижек, которые были обнаружены в ходе осмотра, следователем были сразу же возвращены и находятся в ООО «Кемеровский хладокомбинат». ООО «Кемеровский хладокомбинат» причинен ущерб на сумму 16349 рублей 20 копеек. В настоящее время похищенное имущество не возвращено и материальный ущерб не возмещен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 126-128) работает на предприятии ООО «Кемеровский хладокомбинат» в должности контролера, в его должностные обязанности входит обход территории, проверка машин. Так **.**,** он заступил на суточное дежурство. В этот же день около 11 часов 00 минут, согласно его должностным обязанностям, он совершал обход территории ООО «Кемеровского хладокомбината». При данном обходе он обнаружил, что с территории ООО «Кемеровский хладокомбинат» кто-то совершил хищение металлических задвижек для водоснабжения, которые были складированы недалеко от железнодорожного полотна, которое расположено на территории ООО «Кемеровский хладокомбинат». Обнаружив данный факт, он незамедлительно сообщил об этом начальнику службы безопасности ФИО8 Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и осмотрели данную территорию. В ходе осмотра территории было обнаружено отсутствие 14 металлических задвижек для водоснабжения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 116) что работает в компании ООО «Сиб ГАЛС» в должности приемщика, в пункте приема, расположенного по адресу: ... «А». Компания занимается приемом черного и цветного металлов. **.**,** в их организацию обратился мужчина с предложением купить у него черный металл. После взвешивания лома, общий вес составил 276 килограммов. Мужчине была предложена сумма 4 132 рубля 50 копеек. Мужчина согласился. При оформлении приемо-сдаточного акта мужчина предъявил документы удостоверяющие личность на имя Прохоров А.А. После чего забрал денежные средства в сумме 4 132 рублей 50 копеек и ушел. Также хочет пояснить, что среди сданного металла вышеуказанным мужчиной находились 14 металлических задвижек.

Кроме изложенного, виновность Прохоров А.А. в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия **.**,**, согласно которого был осмотрен участок местности, по адресу: ..., территория ООО «Кемеровского хладокомбината» (т. 1 л.д.72-74);

- справкой ООО «Кемеровский хладокомбинат», согласно которой стоимость одной задвижки составляет 1 167 рублей 80 копеек. Всего было похищено 14 задвижек на общую сумму 16 349 рублей 20 копеек (т. 1 л.д.77);

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которого в пункте приема металла ООО «Сиб ГАЛС» изъят приемо-сдаточный акт от **.**,**, заполненный на имя Прохоров А.А. , **.**,** года рождения (т. 1 л.д. 118-119);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,** согласно которому, объектами осмотра являются приемо-сдаточный акт от **.**,**; приемо-сдаточный акт от **.**,** на имя Прохоров А.А. (т. 1 л.д.121-124).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Прохоров А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Как следует из оглашенных показаний Прохоров А.А. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно **.**,** похитил с территории ООО «Кемеровского хладокомбината» 14 металлических задвижек, сдал их в пункт приема металла, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Указанные показания Прохоров А.А. самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у представителя потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый в период с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут **.**,** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Прохоров А.А. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Прохоров А.А. по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Прохоров А.А. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Прохоров А.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Прохоров А.А. , данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. 1 л.д. 179-183), из которых следует, что **.**,** в утреннее время он находился по адресу: г. ..., 10 «Б», там расположена станция технического обслуживания «4х4». Находясь рядом с территорией СТО «4х4», он подумал, что на территории может находиться металл, который можно забрать себе и сдать в пункт приема металла, таким образом заработать денежные средства. Затем он перелез через забор, огораживающий территорию СТО, и увидел, что около контейнера и на контейнере лежат детали от какого-то автомобиля, а именно рессора и редуктор. В этот момент у него возник умысел на хищение данных деталей. Посмотрев по сторонам, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и **.**,** около 10 часов 00 минут взял редуктор и рессору и перекинул через забор, а затем перелез сам через этот же забор. Затем он взял данные детали и отнес их в багажник автомобиля марки ВАЗ 2107, регистрационный номер № **. Данный автомобиль был припаркован не далеко от территории, на дороге. После этого он закончил работу и поехал по своим делам. Затем **.**,** он также косил траву около территории СТО «4х4», расположенной по адресу: г. ..., 10 «Б», и увидел, что около забора за территорией лежит лом металла, это были металлические диски и еще что-то, на данный момент уже не помнит. В этот момент он решил забрать данный металл и сдать его совместно с похищенными, им ранее **.**,** редуктором и рессорой. Так **.**,** около 10 часов 00 минут осмотревшись, что за его действиями никто не наблюдает, он забрал данный металл и отнес его в багажник автомобиля марки ВАЗ 2107, регистрационный номер № ** Затем, закончив работу, он поехал по своим делам. И в этот же день примерно около 17 часов он приехал на пункт приема металла, расположенный по адресу: ... «А», куда сдал весь похищенный им металл и детали от автомобиля. За сдачу ему выдали примерно около 3000-4000 рублей, точно уже не помнит. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Согласен с наименованием и оценкой стоимости потерпевшим ФИО2 похищенного у него имущества – коробкой раздаточной в сборе (редуктор) № **В630 стоимостью 98174 рубля 55 копеек и рессорой задней TOYOTA № ** стоимостью 14031 рубль 19 копеек. В настоящее время ущерб им не возмещен, обязуется возместить весь причиненный им ущерб в кротчайшие сроки. Свою вину в совершении кражи признает, раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый Прохоров А.А. их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО7

Из показаний потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 43-46, 148) следует, что он является индивидуальным предпринимателем по предоставлению услуг по ремонту автомобилей. Имеется СТО «4х4» по адресу: г. ..., 10 «Б». **.**,** примерно в 14 часов 30 минут он находился на рабочем месте и в это время он ходил по территории и обнаружил, что с территории СТО пропало принадлежащее ему имущество, а именно: рессора задняя на TOYOTA, приобретенная им **.**,** за 14 031 рублей 19 копеек. Данным имуществом он не пользовался, рессора была новая, оценивает ее 14 031 рубль 19 копеек. Также был похищен редуктор № **В630, приобретенный им **.**,** за 98 174 рубля 55 копеек. Данный редуктор не им пользовался, оценивает его в 98 174 рублей 55 копеек. Вышеуказанное имущество находилось на территории СТО, на улице рядом с технической зоной, находящейся у западной стороны забора. После того, как он увидел, что вышеуказанное имущество пропало, он решил посмотреть камеры видеонаблюдения, на которых он увидел, что **.**,** на территорию СТО через забор перелазил мужчина, на вид 30-35 лет, коротко стриженный, одет в спец. костюм синего цвета. На записях с камер видеонаблюдения видно, что вышеуказанный мужчина в 09 часов 33 минуты **.**,** похищает принадлежащее ему имущество. Таким образом, было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 112 205 рублей 74 копейки, чем причинен значительный материальный ущерб. Видеозапись за **.**,** у него не сохранилась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 110) что работает в компании ООО «Сиб ГАЛС» в должности приемщика, в пункте приема, расположенного по адресу: ... «А». Компания занимается приемом черного и цветного металлов. **.**,** в их организацию обратился мужчина с предложением купить у него черный металл. После взвешивания лома, общий вес составил 228 килограммов. Мужчине была предложена сумма 3 534 рубля. Мужчина согласился. При оформлении приемо-сдаточного акта мужчина предъявил документы удостоверяющие личность на имя Прохоров А.А. После чего забрал денежные средства в сумме 3 534 рубля и ушел. Также хочет пояснить, что среди сданного металла вышеуказанным мужчиной находились рессора и редуктор от автомобиля.

Кроме изложенного, виновность Прохоров А.А. в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- товарной накладной № ** от **.**,**, согласно которой стоимость коробки раздаточной в сборе № **В630, составляет 98 174 рубля 55 копеек (т. 1 л.д. 32);

- счет-фактурой № ** от **.**,**, согласно которой стоимость рессоры задней TOYOTA № **, составляет 14 031 рубль 19 копеек (т. 1 л.д. 33);

-протоколом осмотра места происшествия **.**,**, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный у западной стороны забора СТО «4х4» по адресу: г. ..., 10б. (т. 1 л.д.34-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, согласно которому, объектом осмотра является видеозапись с камеры видеонаблюдения и фотографиями с СТО «4х4», расположенного по адресу: г. ..., 10б. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Прохоров А.А. показал, что на видеозаписи узнает себя (т. 1 л.д.62-64);

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которого в пункте приема металла ООО «Сиб ГАЛС» изъят приемо-сдаточный акт от **.**,**, заполненный на имя Прохоров А.А. , **.**,** года рождения (т. 1 л.д. 112-113);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,** согласно которому, объектами осмотра являются приемо-сдаточный акт от **.**,** на имя Прохоров А.А. , приемо-сдаточный акт от **.**,** (т. 1 л.д.121-124).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Прохоров А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из оглашенных показаний Прохоров А.А. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно **.**,** проник в контейнер СТО по адресу: г. ..., 10 «Б», откуда тайно похитил рессору и раздаточную коробку, принадлежащий ФИО2, сдал их в пункт приема металла **.**,**, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Указанные показания Прохоров А.А. самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый в период с 10 часов 00 минут **.**,** до 17 часов 00 минут **.**,** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает установленным наличие в действиях Прохоров А.А. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что Прохоров А.А. с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно проник в контейнер станции СТО, в котором хранилось имущество потерпевшего, и похитил из него указанное имущество.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что причиненный ущерб в размере 112 206 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 150 000 руб., имеется кредит с ежемесячным платежом в сумме 166 000 руб.

Учитывая имущественное положение ФИО2, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, а также принимая во внимание его значимость для потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Прохоров А.А. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Прохоров А.А. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Прохоров А.А. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Прохоров А.А. на учетах у <данные изъяты>, имеет стойкие социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях, работал до заключения по стражу, то есть занимался общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту регистрации характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, по месту отбывания наказания характеризуется в целом положительно, а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 136, 156), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить ущерб в будущем, наличие у подсудимого стойких социальных связей, постоянного места жительства и регистрации, наличие фактических брачных отношений, занятость подсудимого общественно полезным трудом до заключения под стражу, оказание материальной и посильной помощи фактической супруге, ее матери, а также брату и сестре, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места отбывания наказания, состояние здоровья Прохоров А.А. и неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери фактической супруги.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем преступлениям, суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание по каждому преступлению должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для применения при назначении наказания Прохоров А.А. правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений применены быть не могут.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Прохоров А.А. за каждое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, окончательное наказание Прохоров А.А. следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в своей совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, а наказание Прохоров А.А. должно быть назначено лишь в виде реального лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения Прохоров А.А. наказания с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд считает нецелесообразным назначение Прохоров А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что после совершения преступлений по настоящему приговору Прохоров А.А. осужден приговором Заводского районного суда ... от **.**,**.

Таким образом, окончательное наказание Прохоров А.А. подлежит назначению в соответствии ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору ... ... от **.**,**.

Ни одного основания для освобождения подсудимого от наказания, из предусмотренных главой 12 УК РФ, судом не установлено.

В том числе, объективные препятствия реальному отбыванию Прохоров А.А. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания и подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,**, он не страдает.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную Прохоров А.А. , который подлежит осуждению к реальному лишению свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда, а в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание им наказания определяет в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим ФИО2 на 112 205 рублей 74 копейки (т. 1 л.д. 49), потерпевшим ООО «Кемеровский хладокомбинат» на сумму 16 349 рублей 20 копеек, суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку размер ущерба, причиненный преступлениями, подтверждается материалами дела, подсудимый Прохоров А.А. в судебном заседании признал исковые требования.

В целях обеспечения гражданских исков, а также взыскания штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ постановлением Ленинского районного суда ... от **.**,** наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевой счет №№ ** (по счету движения личных денег и операций по безналичному расчету), открытый в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по ...-Кузбассу в пределах суммы 408 554 руб. 94 коп.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Поскольку гражданские иски потерпевших были удовлетворены, то суд полагает необходимым арест на денежные средства на указанном счете сохранить до возмещения ущерба причиненного преступлениями в пределах суммы удовлетворенных исков, т.е. в размере 128 554, 94 руб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прохоров А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Прохоров А.А. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по данному приговору и приговору Заводского районного суда ... от **.**,**, окончательно Прохоров А.А. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) года 6 (шесть) дней.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Прохоров А.А. отменить.

Избрать Прохоров А.А. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу. Прохоров А.А. этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... - Кузбассу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с **.**,** до вступления приговора суда в законную силу зачесть Прохоров А.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Прохоров А.А. в срок наказания по настоящему приговору наказание, частично отбытое по предыдущему приговору в период с **.**,** до **.**,** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также время содержания Прохоров А.А. под стражей в период с **.**,** и до **.**,** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Исковые требования ФИО2, ООО «Кемеровский хладокомбинат» удовлетворить.

Взыскать с Прохоров А.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 112 205 (сто двенадцать тысяч двести пять) рублей 74 копейки.

Взыскать с Прохоров А.А. в пользу ООО «Кемеровский хладокомбинат» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 16 349 (шестнадцать тысяч триста сорок девять) рублей 20 копеек.

Сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда               ... от **.**,** на денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевой счет № ** (по счету движения личных денег и операций по безналичному расчету), открытый в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по ...-Кузбассу, в пределах суммы № **, до возмещения ущерба причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приемо-сдаточный акт от **.**,**; приемо-сдаточный акт от **.**,**, флеш-карту марки smartbuy в корпусе белого цвета объёмом 8 GB с видеозаписями и фотографиями, изъятыми **.**,** в ходе осмотра места происшествия, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий