Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2022 от 07.07.2022

Дело №12-46/2022 Мировой судья: Николаев А.С.

УИД 21MS0020-01-2022-000745-38

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 августа 2022 года      село Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Турхан А.Н.,

с участием Ершова А.Ю., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника – адвоката Аникиной Г.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Ершова А.Ю. – адвоката Аникиной Г.Н., жалобу Ершова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Ершова Анатолия Юрьевича, <данные изъяты>,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В установленный законом срок защитник Аникина Г.Н. в интересах Ершова А.Ю. обжаловала указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ершов А.Ю. также подал на постановление мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ершов А.Ю. свою апелляционную жалобу и жалобу своего защитника поддержал, привел суду доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник Ершова А.Ю. – Аникина Г.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям. Ходатайствовала о допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

В связи с удовлетворением заявленного ходатайства в суде были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО7 судом установлено, что она является главой Сятракасинского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов в процессе осмотра улиц <адрес>, заметила припаркованный на обочине автомобиль принадлежащий жителю <адрес> Ершову А.Ю., который стоял с включенными фарами, но без водителя. Так как водителя около машины не оказалось, на сотовый телефон не отвечал, она подъехала к зданию ОМВД России по Моргаушскому району с целью сообщить об автомобиле. В здании ОМВД РФ по Моргаушскому району находилась около 15 минут. Через некоторое время Ершова А.Ю. вывели в наручниках и повезли на освидетельствование. В это же время к зданию подъехала супруга Ершова А.Ю. – ФИО6, которой сотрудники вручили ключи от машины. После этого она села в машину и уехала. Когда она села в машину, время показывало 21 час. 03 мин.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она является супругой Ершова А.Ю., которому она ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов позвонила на сотовый телефон, но он не ответил. Из-за этого она пошла, искать его и увидела, стоящую на обочине машину супруга, в которой были включены фары, но мужа в ней не оказалось. После 20 часов 40 минут вместе с братом поехала в полицию, где узнала, что супруг задержан, так как управлял автомобилем в состоянии опьянения. Около 21 часа 10 минут мужа вывели в наручниках из здания ОМВД РФ по Моргаушскому району, на ее вопросы сотрудники ей пояснили, что его повезли на освидетельствование в Моргаушскую ЦРБ. От сотрудников она под роспись получила ключи от машины. Так как супруга долго не привозили обратно, а дома находились дети, она после 22 часов уехала к себе домой.

При предъявлении на ознакомление протокола о задержании транспортного средства (л.д.10) свидетель ФИО6 подтвердила свою подпись в графе «транспортное средство возвращено».

Изучив жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении Ершова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. Ершов А.Ю. на 15-ом км автодороги Авданкасы-Моргауши-Козьмодемьянск, управляя транспортным средством – автомашиной Мицубиси L200 с государственным регистрационным номером №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 58 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ершова А.Ю. постановлением мирового судьи к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, как вышестоящая судебная инстанция, с выводом мирового судьи о наличии в деянии Ершова А.Ю. состава данного административного правонарушения и принятым им решением соглашается.

Из материалов дела судом установлено, что в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району ФИО12 в порядке, предусмотренном Правилами, Ершову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения PRO-100 touch-k с заводским номером №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, пройти которое Ершов А.Ю. отказался, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в объяснениях ФИО8, ФИО9

В соответствии с пунктом 10 Правил Ершов А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Согласившись пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Ершов А.Ю. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил. От прохождения данной процедуры он отказался в помещении БУ ЧР «Моргаушская центральная районная больница» Минздрава Чувашии, по адресу: <адрес>, после 21 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выразив отказ врачу ФИО10, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта следует, что время последнего употребления алкоголя Ершов А.Ю. назвал 3 года назад 0,3 л. пива. При исследовании алкотектором «Юпитер» № в 21 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ результат исследования показал 0,830 мг/л. От второго исследования Ершов А.Ю. отказался, что отражено в акте, врач указал, что исследуемый симулирует выдох, выдыхает не до конца. Медицинское заключение не дано, в акте выполнена отметка об отказе от освидетельствования.

Данные обстоятельства также были подтверждены ФИО10 в ходе допроса ее в качестве свидетеля в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод Ершова А.Ю. о том, что он выполнял все распоряжения врача, поэтому врачом незаконно оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным.

Из показаний ФИО10, врача, проводившего медицинское освидетельствование, допрошенного мировым судьёй, установлено, что от Ершова А.Ю. исходил явный запах алкоголя, а также имелись другие признаки опьянения – шаткая походка, неточное выполнение координационных проб. При прохождении инструментального исследования с использованием алкотектора содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,830 мг/л. Через 15-20 минут Ершову А.Ю. было предложено повторно пройти инструментальное исследование алкотектором. Ершов А.Ю. начал различными способами уклоняться от получения результата выдоха воздуха: либо прерывал, либо симулировал выдох. Она предупредила Ершова А.Ю., что если он продолжит уклоняться от инструментального исследования, то она сделает запись о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После того, как Ершов А.Ю. продолжил прерывать и симулировать выдох, она прервала проведение медицинского освидетельствования и сделал запись в акте о том, что Ершов А.Ю. от медицинского освидетельствования отказался.

Техническое средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер-К», который использовался при освидетельствовании Ершова А.Ю., с заводским номером №, поверен ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме, пригоден к применению. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства, отраженные в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Приведенные обстоятельства подтверждаются также собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО9 и иными материалами дела, которые получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Ершовым А.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, как и составление процессуальных документов сомнений не вызывают и подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Факт управления Ершовым А.Ю. в 20 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Мицубиси L200 с государственным регистрационным номером № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и последующее невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица в 21 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в помещении БУ ЧР «Моргаушская центральная районная больница» Минздрава Чувашии, по адресу: <адрес>, установлен мировым судьей в ходе судебного заседания из совокупности исследованных доказательств.

Из показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики, ФИО12, допрошенного мировым судьёй, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что за рулем Мицубиси L200 находится пьяный водитель. Данная автомашина была остановлена на 15-ом км автодороги Авданкасы-Моргауши-Козьмодемьянск, во время общения с водителем Ершовым А.Ю., последний попытался уехать. У водителя имелись явные признаки опьянения-запах алкоголя изо рта, несвязная речь, а также поведение, не соответствующее обстановке. В связи с тем, что Ершов А.Ю. не смог представить водительское удостоверение, ему было предложено проехать в ОМВД России по Моргаушскому району. В связи с наличием признаков опьянения, Ершову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от освидетельствования Ершов А.Ю. отказался, о чем в присутствии понятых сделал соответствующую запись.

Данные показания свидетель ФИО12 подтвердил и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Кроме того суду показал, что время начала составления всех протоколов от ДД.ММ.ГГГГ указано верно. При их составлении указывалось начало их составления. В связи с неадекватным поведением Ершова А.Ю. все протокола составлялись длительное время и были вручены Ершову А.Ю. единовременно.

Довод жалобы о том, что порядок направления на прохождение медицинского освидетельствования должностным лицом был нарушен, поскольку ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным и опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что административные процедуры, в том числе предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведены не на месте остановки транспортного средства, а по месту нахождения административного органа, выявившего административное правонарушение, не свидетельствует о существенных нарушениях производства по делу, учитывая, что перемена места обусловлена поведением водителя Ершова А.Ю., который пытался уехать, вел себя агрессивно.

Ссылка заявителя на расхождение времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством со временем фактического отстранения, а также указание на несоответствие времени оформления протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени, отраженному на видеозаписи, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Ершова А.Ю., при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Доводы допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что Ершова А.Ю. около 21 часа 10 минут повезли на освидетельствование в Моргаушскую ЦРБ не могу свидетельствовать о неверном указании времени в представленных суду доказательствах, так как данные доводы ничем не подтверждены, противоречат материалам дела.

Так в протоколе о задержании транспортного средства указано, что оно было возвращено ФИО6 в 21 час. 30 минут. Из показаний самой ФИО6 в суде следует, что она ключи от машины получила от сотрудников ГИБДД, перед тем как они увезли ее супруга на освидетельствование.

Сопоставив время вручения ключей от автомобиля (21 час. 30 мин.) и время прибытия в Моргаушскую ЦРБ на освидетельствование (21 час. 31 мин.), время первого исследования (21 час. 36 мин.) суд отмечает, что каких-либо существенных противоречий не имеется. Погрешность в несколько минут в большую или меньшую сторону допустима с учетом различных источников информации о времени.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Все доводы жалобы, в том числе о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, о составлении процессуальных документов в отсутствие понятых, о действиях должностных лиц, связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, об отсутствии законных оснований для отстранения Ершова А.Ю. от управления транспортным средством, о нарушениях, допущенных в связи с применением видеозаписи, иные доводы о нарушениях норм материального и процессуального права, являлись предметом оценки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ершова А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Ершова А.Ю., что алкоголь не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне, также доводы Ершова А.Ю. о том, что транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не управлял, суд находит несостоятельными, расценивает их как позицию защиты. Эти доводы не нашли подтверждения в судебном заседании в суде первой инстанции, также при рассмотрении данной жалобы, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении Ершовым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Убедительных причин, препятствующих Ершову А.Ю. пройти медицинское освидетельствование, им не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в доводах жалобы.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; напротив, опровергается материалами дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, свидетеля, врача ФИО10 в исходе дела судьёй районного суда не установлено, доказательства их заинтересованности суду не представлены. Выполнение сотрудниками ГИБДД, врачом своих служебных и должностных обязанностей соответственно само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Ершовым А.Ю. административного правонарушения.

В апелляционной жалобе также указано, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку судебные заседания велись без составления протокола секретарем судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что каких-либо ходатайств о ведении протокола судебного заседании по делу об административном правонарушении, мировому судье не поступало, при этом согласие на проведение судебного заседания без ведения протокола согласно действующему законодательству не требуется.

Довод жалобы о том, что в материалах административного дела не было указания о том, что проводилась видеофиксация процессуальных действий, кроме того, нарушена непрерывность записи, был предметом оценки мирового судьи, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку фиксация процессуальных действий по делу в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с использованием видеозаписи, не проводилась.

Административное наказание назначено Ершову А.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ершова А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, и прекращения производства по делу не имеется.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, предусмотренных п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, не имелось.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ершова Анатолия Юрьевича о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Ершова А.Ю. -Аникиной Г.Н., жалобу Ершова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                      А.Н. Турхан