Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2024 (2-431/2023;) от 08.11.2023

    Дело № 2-13/2024

    УИД 77RS 0026-02-2023-006328-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля                                                                                10 января 2024 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Тащилиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.Д.,

с участием в деле:

истца индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н.,

ответчиков Криворотова С.В., Конновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Криворотову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что 15 мая 2014 г. между ПАО «Плюс Банк» и Криворотовым С.В. был заключен кредитный договор №, в целях приобретения автомобиля марки Киа Сид, 2008 года выпуска, VIN: №. По условиям указанного кредитного договора, автомобиль Киа Сид находится в залоге у банка, в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязался предоставить заёмщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств, в сумме 446 800 рублей, на срок до 15 мая 2019 г., с процентной ставкой 34,90 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 7 000 рублей.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. В нарушение условий договора, обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены. По состоянию на 7 октября 2022 г. задолженность по договору № от 15 мая 2014 г. составляет: 446 800 руб. 00 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 4 июля 2019 г.; 801 026 руб. 79 коп. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 4 июля 2019 г.; 219 800 руб. 00 коп. – сумма неустойки по состоянию на 4 июля 2019 г.; 508 384 руб. 95 коп. – сумма процентов по ставке 34,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 5 июля 2019 г. по 7 октября 2022 г.; 201 400 руб. 00 коп. – неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 5 июля 2019 г. по 7 октября 2022 г.

30 июня 2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор цессии № 2016/03-Ц.

16 августа 2022 г. между ООО «Холдинг Солнечный» и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования № 90783-ОТПП/2.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику.

С учетом изложенного истец просит: взыскать в свою пользу с Криворотова С.В. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 4 июля 2019 г. в размере 446 800 руб. 00 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 34,90 % годовых по состоянию на          7 октября 2022 г. в размере 1 309 411 руб. 74 коп., неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 7 октября 2022 г. в размере 421 200 руб. 00 коп., проценты по ставке 34,90 % годовых на сумму основного долга в размере 446 800 руб. 00 коп. за период с 8 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 8 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 887 руб. 06 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Киа Сид, 2008 года выпуска, VIN: №.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Криворотов С.В. в судебном заседании отсутствовал, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело без его участия. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направленное по месту регистрации ответчика, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 43164001116070 возвратилось без вручения, причина возврата «истек срок хранения».

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика                  Коннова О.В. (л.д. 180-181), в судебное заседание не явилась. При этом представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что требования не признает, поскольку является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Также просила применить к указанным правоотношениям сроки исковой давности.

В соответствии с частями четвертой и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

        Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

        В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15 мая 2014 г. между ПАО «Плюс Банк» и Криворотовым С.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Криворотову С.В. кредит в сумме 446 800 руб. 00 коп. на приобретение легкового автомобиля марки Киа Сид, 2008 года выпуска, VIN: №, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором (л.д. 9-18).

Согласно условиям кредитного договора (пункт 10.1.7) с момента передачи автомобиля в собственность Криворотова С.В., указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка, для обеспечения обязательств по кредиту.

При заключении кредитного договора Криворотов С.В. был ознакомлен и согласился со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись в представленных документах.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается расширенной выпиской по счету                                               № за период с 15 мая 2014 г. по 24 июня 2022 г. (л.д. 125).

Сведений о надлежащем исполнении условий заключенного договора, Криворотовым С.В. не представлено.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

30 июня 2016 г. между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и ООО «Холдинг Солнечный» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав) № 2016/03-Ц, в соответствии с которым цедент уступил в полном объеме свои права (требования) к указанным в приложении         № 1 к договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в приложении № 1 кредитным договорам (л.д. 8).

В выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № 2016/03-Ц от 30 июня 2016 г. значится Криворотов С.В. (л.д. 35).

16 августа 2022 г. между ООО «Холдинг Солнечный» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Н. (цессионарий) заключен договор № 90783-ОТПП/2 уступки права требования по итогам проведения открытых торгов. По условиям указанного договора цедент обязался передать (уступить) в собственность цессионария, а цессионарий обязался принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, поименованным в приложении № 1 к договору, на общую сумму 1 433 312 846 руб. 96 коп., а также иные права (требования), существующие и /или вытекающие из кредитных договоров и договоров залога, заключенных с должниками-физическими лицами, в том числе право на проценты, пени, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество                (л.д. 7).

В выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16 августа 2022 г. значится Криворотов С.В.(л.д. 34).

Согласно акту приема-передачи от 18 августа 2022 г. по договору                  № 90783-ОТПП/2 уступки права требования по итогам проведения открытых торгов, ООО «Холдинг Солнечный» (цедент) передало, а индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. приняла документы, подтверждающие наличие уступленных прав требования, в том числе копию договора цессии № 2016/03-Ц от 30 июня 2016 г., заключенного между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и ООО «Холдинг Солнечный» (цессионарий) (л.д. 6).

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно представленному истцом расчету задолженность                       Криворотова С.В. по договору № от 15 мая 2014 г., по состоянию на 7 октября 2022 г., составляет: 446 800 руб. 00 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 4 июля 2019г.; 801 026 руб. 79 коп. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 4 июля 2019 г.; 219 800 руб. 00 коп. – сумма неустойки по состоянию на 4 июля 2019 г.; 508 384 руб. 95 коп. – сумма процентов по ставке 34,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 5 июля 2019 г. по 7 октября 2022 г.;               201 400 руб. 00 коп. – неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 5 июля 2019 г. по 7 октября 2022 г. (л.д. 4 об.).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и её размер проверен судом и является верным, он произведен на основании положений действующего законодательства и условий кредитного договора. Своего расчета Криворотов С.В. не представил и приведенный истцом расчет не опроверг.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий кредитного договора в части его возврата, следовательно, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика                Криворотова С.В. в пользу истца индивидуального предпринимателя                           Кузнецовой Е.Н. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 4 июля 2019 г. в размере 446 800 руб. 00 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 34,90 % годовых по состоянию на            7 октября 2022 г. в размере 1 309 411 руб. 74 коп., неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 7 октября 2022 г. в размере 421 200 руб. 00 коп.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов по ставке 34,90 % годовых на сумму основного долга в размере 446 800 руб. 00 коп. за период с 8 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 8 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании исключительных обстоятельств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушений обязательств и дающих основания для снижения их размера не установлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, суд исходит из следующего.

В силу требований статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что Коннова О.В. являлась добросовестным приобретателем автомобиля, вместе с тем, к возникшим правоотношениям не применяются положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), предусматривающего прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Закона N 367-ФЗ ст. 352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 1 п. 1).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции указанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.

Договор залога заключен между Банком и заемщиком Криворотовым С.В. 15 мая 2014 г. (л.д.10).

ПАО «Плюс Банк» обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества исполнена.

Так, из сообщения Управляющего делами Федеральной нотариальной палаты от 11 декабря 2023 г., в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся сведения о залоге транспортного средства VIN: №. Залогодателем является Криворотов С.В., залогодержателем выступает ОАО «Плюс Банк» (ОГРН 1025500000624). Основание возникновения залога –договор АвтоПлюс от 15 мая 2014 г. №. Срок исполнения обязательств 15 мая 2019 г. Уведомление о возникновении залога 2014-000-041550-359 зарегистрировано 18 августа 2014 г. нотариусом города Москвы Степашкиной И.В. Указанные сведения о залоге были исключены на основании уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества № 2014-000-041550-359/1, зарегистрированного нотариусом нотариального округа Омск Зимницким А.Г. По состоянию на 5 декабря 2023 г. в Реестре содержатся актуальные сведения о залоге транспортного средства VIN: №. Залогодателем является Криворотов С.В., залогодержателем – ООО «Холдинг Солнечный». Основание возникновения залога – договор АвтоПлюс от 15 мая 2014 г. №. Срок исполнения обязательств 15 мая 2019 г. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано 8 февраля 2017 г. нотариусом нотариального округа Омск Зимницким А.Г. (л.д. 189, 206-207).

Автомобиль приобретен Конновой О.В. у Криворотова С.В. 20 мая 2014 г. на основании договора купли-продажи.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД МВД по Республике Мордовия, следует, что по состоянию на 9 августа 2023 г. владельцем спорного транспортного средства - автомобиля марки Киа Сид, 2008 года выпуска, VIN: № (с 31 мая 2014 г.) является Коннова О.В. (л.д. 116).

Таким образом, на момент заключения и государственной регистрации договора купли-продажи автомобиля информация о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала, при этом правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ответчиком заложенного имущества по договору купли-продажи от 20 мая 2014 г., то есть до вступления в силу Закона N 367-ФЗ, положения указанного закона к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

При разрешении спора суд исходит из того, что ни на момент возникновения спорных правоотношений (20 мая 2014 г.), ни на дату принятия Постановления Пленума ВАС РФ N 10 (17 февраля 2011 г.) действовавшая в тот период редакция ст. 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст. 353 ГК РФ).

Вместе тем, ответчиком Конновой О.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными в настоящем производстве исковыми требованиями.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15, абзацем первым пункта 17, абзацем вторым пункта 18, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Учитывая, что срок исполнения основного обязательства истекал 15 мая 2019 г., в то время как истец обратился в суд 3 февраля 2023 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом пресекательного срока исковой давности в отношении требования, ответчиком по которому является Коннова О.В., и отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

        В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

        В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением                 № 300 от 30 января 2023 г. уплачена государственная пошлина в размере 5 887 руб. 06 коп. (л.д. 24).

Поскольку исковые требования к ответчику Криворотову С.В. удовлетворены в полном объеме, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере                 5 887 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

            В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

        Согласно части 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

        Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, основания для сохранения обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отпали, в связи с чем принятые обеспечительные меры должны быть отменены.

        Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Криворотова С.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. (ИНН 710405667207, ОГРНИП №) задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2014 г. заключенному между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и Криворотовым Сергеем Викторовичем, в размере 2 177 411 (два миллиона сто семьдесят семь тысяч четыреста одиннадцать) руб. 74 коп., в том числе: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 4 июля 2019 г. в размере 446 800 руб. 00 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 34,90 % годовых по состоянию на 7 октября 2022 г. в размере 1 309 411 руб. 74 коп., неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 7 октября 2022 г. в размере 421 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Криворотова С.В. (паспорт 89 11 233336) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. (ИНН 710405667207, ОГРНИП №) проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере                  446 800 руб. 00 коп. за период с 8 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности по ставке 34,90 % годовых, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 8 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Криворотова С.В. (паспорт 89 11 233336) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. (ИНН 710405667207, ОГРНИП №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 887 (пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Киа Сид, 2008 года выпуска, VIN: №, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2023 г., отменить.

Снять наложенный определением Пролетарского районного суда                    г. Саранска Республики Мордовия запрет подразделениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России на совершение регистрационных действий, с автомобилем марки Киа Сид, 2008 года выпуска, VIN: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

    Судья Ичалковского районного суда

    Республики Мордовия                                                   Е.П. Тащилина

    Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 г.

    Судья Ичалковского районного суда

    Республики Мордовия                                                 Е.П. Тащилина