Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2022 ~ М-1439/2022 от 30.05.2022

    №2-1671/2022

                                      50RS0046-01-2022-001799-34

    РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 июня 2022 года.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2022 года.

    г. Ступино Московская область                                   27 июня 2022 года

    Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Купряшина Д.Ю., при секретаре Масальской Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» (ООО «Фреш Маркет») о взыскании компенсации морального вреда, компенсации утраченного заработка, расходов на представителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Яковлева Н.В. обратилась с иском к ООО «Фреш Маркет» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., компенсации утраченного заработка в размере 90394 руб., расходов на представителя в размере 6000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на лестнице магазина «Да» ООО «Фреш Маркет» расположенного по адресу: <адрес>, ею была получена травма, в результате которой ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Падение произошло в результате наличия снега, влаги и наледи на ступенях, своевременно не убранных собственником магазина. Вина ООО «Фреш Маркет» не оспаривается ответчиком, а так же была установлена в ходе проверки проводимой ОМВД по ее заявлению. В результате полученной травмы она вынуждена была проходить лечение и не работать, испытывала физические и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. и затраты на лечение в размере 3890 руб.. Ответчик удовлетворил ее требования частично выплатив ей в добровольном порядке 20000 руб. компенсации морального вреда и 3890 руб. возмещение затрат связанных с лечением.

Однако она считает, что выплаченная ответчиком компенсация морального вреда является несоразмерной и просит взыскать с него компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100000 руб..

Кроме того, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе, т.е. 3 мес. 21 день, за этот период ей был утрачен заработок в размере 90394 руб. 05 коп. и понесены расходы в связи с получением юридической помощи в размере 6000 руб..

Истица Яковлева Н.В. в судебное заседание не явилась, представив в суд свое заявление в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика по доверенности Таланов М.С. в судебное заседание так же не явился представив в суд свои письменные возражения в которых исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Фреш Маркет» поступила претензия истца о возмещении ей расходов связанных с лечением в размере 3890 руб. и компенсации морального вреда в размере 60000 руб.. Данные требования были удовлетворены ответчиком частично, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере 20000 руб. и возмещены расходы связанные с лечением в полном объеме. Учитывая характер получения истцом травмы ответчик считает ее требования о возмещении причиненного ей морального вреда несоразмерными. Требования истца о возмещении утраченного заработка ответчик считает необоснованным, т.к. истцу выплачивалось пособие в связи с нахождением на больничном листе. Так истец считает необоснованными требование истца о взыскании судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указано в п.п. 1, 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Яковлева Н.В. в результате падения на ступеньках при входе в магазин «Да» ООО «Фреш Маркет» по адресу: <адрес>, получила телесные повреждения относящиеся к вреду здоровью средней тяжести. При этом падение произошло в результате того, что Яковлева Н.В. поскользнулась на ступеньках когда спускалась по ним (л.д. 39).

Яковлевой Н.В. вследствие полученной травмы были причинены физические и нравственные страдания и она имеет право на компенсацию морального вреда.

Как следует из фототаблицы лестница при входе в магазин не оборудована элементами противоскольжения, имеет на своей поверхности наледь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник торгового помещения не обеспечил надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, что повлекло за собой неосторожное причинение вреда здоровью Яковлевой Н.В..

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия в которой истец просил возместить ему расходы связанные с лечением в размере 3890 руб. и компенсировать причиненный моральный вред в размере 60000 руб. (л.д. 33-37).

Ответчик удовлетворил претензию частично, выплатив истцу расходы связанные с лечением в размере 3890 руб. и компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 руб., что подтверждается ответом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 58).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца Яковлевой Н.В. (истец получил врез здоровью средней тяжести), обстоятельства причинения вреда здоровью пострадавшему(вред получен истцом в результате самостоятельного падения, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества), частичного признания иска ответчиком(добровольное возмещение части компенсации морального вреда).

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить её размер в 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного заявленные требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка суд исходил из следующих обстоятельств.

На момент получения травмы истец работал в <данные изъяты> и находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Средняя месячная заработная плата истца, с учетом подоходного налога составляет 24580 руб. 84 коп. (л.д. 44). Работодатель оплатил истцу первые три дня болезни в размере 2641 руб. 38 коп. (л.д. 121), остальные выплаты произведены за счет Фонда социального страхования РФ. Истцом сведений о размерах указанных выплат суду не представлено.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Поэтому суд, оценивая представленный истцом расчет утраченного заработка произведенного без учета выплат произведенных истцу работодателем и ФСС РФ, приходит к выводу о его необоснованности.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, позволяющих определить размер утраченного заработка, а также его реальной утраты.

Доводы истца основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требований Яковлевой Н.В. о взыскании утраченного заработка.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов в связи с рассмотрением дела, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания истцу юридической помощи подтверждается процессуальными документами, наличествующими в гражданском деле и платежными документами в соответствии с которыми истец оплатил 5000 руб. за составление искового заявления и 1000 руб. за составление досудебной претензии (л.д. 19-20).

Исходя из вышеприведённых норм права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание категорию гражданского дела, его сложность, длительность рассмотрения в суде первой инстанций(дело рассмотрено за 1 судебное заседание), объём оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Фреш Маркет» в пользу Яковлевой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, полагая, что взыскиваемая сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что при обращении с данным иском в суд истец в силу закона, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Яковлевой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» (ООО «Фреш Маркет») о взыскании компенсации морального вреда, компенсации утраченного заработка, расходов на представителя, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Фреш Маркет» в пользу Яковлевой ФИО5 компенсацию морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в размере 20 000 рублей и расходы в связи с получением юридической помощи в размере 6 000 рублей, а всего в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования Яковлевой ФИО5 о компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму, а так же требования о взыскании утраченного заработка, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фреш Маркет», в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Копию решения направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                     Купряшин Д.Ю.