Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2023 (2-1277/2022;) ~ M1322/2022 от 12.12.2022

         Дело № 2-116/2023

                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года                                      г. Черняховск

       Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанова В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Норкусу Сергею Павловичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса

     УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Норкусу С.П. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 28 октября 2020 года в результате нарушения Норкусом С.П., управлявшим автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего ФИО4 был причинен вред здоровью. Во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что в момент ДТП ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло право требования взыскания выплаченного страхового возмещения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 71 182 рубля 96 копеек, выплаченных в качестве страхового возмещения, в порядке регресса, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 335 рублей 49 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - Воробьева Е.И., действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Норкус С.П., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>,от получения судебной корреспонденции уклонился,    заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от данного ответчика в суд не поступало.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив все доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2020 года в 08 часов 22 минуты в районе дома 25 по ул.Солнечный бульвар в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Норкуса С.П. и автомобилей марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Согласно постановлений, вынесенных 28 октября 2020 года должностными лицами ГИБДД, Норкус С.П. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД и по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из приговора Московского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2021 года, Норкус С.П. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В результате указанного выше ДТП водителю автомобиля марки КИА ФИО9 (после заключения брака 30 апреля 2021 года - ФИО10. и пассажиру данного автомобиля ФИО4 согласно актов судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью водителя и причинившие легкий вред здоровью пассажира.

На основании заявлений ФИО4 и ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, причиненное здоровью, в размере 250 рублей и 70 932 рубля 96 копеек соответственно.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №, была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № № со сроком действия с 10 февраля 2020 года по 09 февраля 2021 года, при этом Норкус С.П., лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, не указан.

    Рассматривая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

           Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 и 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.14 ч.1 п.»б» Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При таких обстоятельствах к ПАО «Росгосстрах» на основании вышеизложенных норм материального права перешло право требования возмещения понесенных убытков в порядке регресса.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что Норкус С.П. являлся на момент ДТП собственником автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак М 796 УМ 39, и и по смыслу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 1079 ГК РФ, являлся законным владельцем данного источника повышенной опасности, который несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц и соответственно надлежащим ответчиком по делу, с которого в пользу истца подлежит взысканию 71 182 рубля 96 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалов дела, истец при обращении в суд с иском понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 335 рублей 49 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Норкуса С.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683,░░░░ 1027739049689) 71 182 ░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683,░░░░ 1027739049689) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 335 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░.░░░░░░░