Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2023 ~ М-863/2023 от 06.06.2023

УИД: 71RS0026-01-2023-001054-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июля 2023 года      город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Пикалиной А.С.,

с участием истца Мельникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1183/23 по иску Мельникова Александра Павловича к Подчуфарову Александру Алексеевичу, Уткину Алексею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Мельников А.П. обратился в суд с иском к Подчуфарову А.С., Уткину А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требования, что на <...> дата произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками дорожно-транспортного происшествия являлись Подчуфаров А.А., управлявший автомобилем <...>, и Мельникова Е.О., управлявшая на основании полиса ОСАГО автомобилем <...>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата № Подчуфаров А.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автотранспортного средства <...>, является Уткин А.В. При этом гражданская ответственность владельца автомобиля Уткина А.В. и водителя Подчуфарова А.А. в установленном порядке не была застрахована полисом ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, были причинены повреждения: царапины и сколы облицовки крышки багажника, деформация заднего бампера, деформация и сколы на спойлере заднего бампера, трещина на заднем противотуманном фонаре, сколы на датчиках парковки, деформация заднего глушителя, иные повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта от дата. составляет 264861 руб.

Поскольку истец не обладает информацией о том, при каких обстоятельствах автотранспортное средство <...>, выбыло из владения Уткина А.В., то тот солидарно с водителем Подчуфаровым А.А.. несет ответственность по возмещению причиненного ущерба.

На основании изложенного, просит суд взыскать в солидарном порядке с Подчуфарова А.А., Уткина А.В. 264861 руб. в счет возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, 11500 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы.

Истец Мельников А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Просил также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5964 руб.

    Ответчики Подчуфаров А.А., Уткин А.В. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, однако направленные в ее адрес извещения не доставлены, что подтверждается информацией с сайта Почта России. Отзыв или возражения на иск от ответчиков не поступили.

    В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части I Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчики уведомлены о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом

    В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца Мельникова А.П., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что <адрес> на участке дороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту – ДТП) между <...>, под управлением Подчуфарова А.А. и автомобилем <...> под управлением Мельниковой Елизаветы Олеговны

Как усматривается из материала ДТП, причиной ДТП послужило нарушение водителем Подчуфаровым А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем <...> Подчуфаров А.А. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <...> под управлением водителя Мельниковой Е.О., что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, составленным инспектором ДПС ГИБДД Тульской области, которым Подчуфаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении в установленном административно-процессуальном порядке ответчик не обжаловал.

Кроме того, из материала ДТП следует, что Подчуфаров А.А. управлял транспортным средством – автомобилем <...>, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

Согласно справки об участниках ДТП, всем автомобилям причинены механические повреждения.

В частности, автомобилю <...>, причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, пластиковые накладки крышки багажника, левый ПТФ, глушитель заднего бампера.

Из свидетельства № о регистрации транспортного средства - автомобиля <...>, следует, что собственником автомобиля является истец Мельников Александр Павлович.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанное нарушение водителем Подчуфаровым А.А. Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступлением последствий- механическим повреждением автомобиля <...>

При этом суд считает установленным, что гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль <...>, застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, истец Мельников А.П. обратился в <...>

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом <...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford KUGA, государственный номер Х161ЕА799, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, без учета износа заменяемых частей составляет 264861 руб., с учетом износа заменяемых частей составляет 137282 руб.

За составление указанного заключения Мельников А.П. оплатил 11500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от дата и чеком.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспаривается, оснований сомневаться в правильности указанных в заключении выводов у суда не имеется.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Мельников А.П. вправе требовать возмещения причиненного ущерба- стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 264861 руб.

Судом также установлено, что согласно сведениям об участниках ДТП от дата и карточки учета транспортного средства на автомобиль <...>, собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся Уткин Алексей Владимирович

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, виновный в дорожно-транспортном происшествии Подчуфаров А.А. управлял транспортным средством, принадлежащим Уткину А.В., заведомо не имея полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Между тем, в данном случае, установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Подчуфаров А.А. не являлся владельцем автомобиля в смысле статьи 1079 ГК РФ. В административном материале отсутствуют сведения о том, что у владеющего (управлявшего) автомобилем, на момент ДТП лица отсутствовали документы на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС), что указывает на то, что автомобиль добровольно ему был передан во владение Уткиным А.В. При этом данных, свидетельствующих о недобровольности передачи автомобиля во владение Подчуфарову А.А., судом не установлено. Также судом не установлено, что Подчуфаров А.А. управлял автомобилем по трудовому, либо гражданскому договору в интересах Уткина А.В.

В данном случае отсутствие полиса ОСАГО у Подчуфарова А.А. не может являться основанием для возложения на него ответственности, поскольку Уткин А.В., фактически передав автомобиль во владение иного лица, добросовестно рассчитывал, что новый владелец осуществит перерегистрацию в органах ГИБДД и оформит договор ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Уткина А.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Подчуфарову А.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом Уткине А.В., однако таких доказательств суду не представлено.

Поскольку ответчик Уткин А.В. не представил никаких доказательств, подтверждающих выбытие из его обладания транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, а также не представил иных доказательств, которые могли бы подтвердить законность владения Подчуфаровым А.А. транспортным средством, в частности- полис ОСАГО, в котором Подчуфаров А.А. был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что лишило истца права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, то при таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу Мельникову А.П. материального ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности – Уткина А.В., с отказом в удовлетворении требований, предъявленных к Подчуфарову А.А.

Разрешая требования истца Мельникова А.П. о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 11500 рублей, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению с ответчика Уткина А.В., а также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 5964 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 264 861 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 11500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5964 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 282 325 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░░