Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3194/2021 ~ М-1564/2021 от 01.04.2021

78RS0006-01-2021-002858-07

Дело № 2 –3194/2021                                                     08 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонько Валерия Анатольевича к Болдыревой Екатерине Григорьевне о взыскании денежных средств по договору уступки права требования и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солонько В.А. обратился в суд с иском к Болдыревой Е.Г., уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, и просит взыскать с ответчицы денежные средства по договору уступки права требования № 214ДУ/2015-Ц от 25.03.2015 года в размере 1 862 580 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 855 338 рублей 88 копеек (л.д.4-6, 149-152).

    Истец Солонько А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

    Представитель истца - Чиковани Ш.В., действующий по доверенности (л.д.125), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

    Ответчица Болдырева Е.Г. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Петрову А.Л., действующему по доверенности (л.д.162-163), который в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что договор уступки права требования № 214ДУ/2015-Ц от 25.03.2015 года является незаключенным, поскольку в нарушение требований ст.389 ГК РФ не зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, по заявленным требованиям (л.д.164-165).

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что 25.03.2015г. между ООО НПФ «СВИТ» и Солонько В.А. заключен договор уступки права требования № 214ДУ/2015-Ц, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к Болдыдревой Е.Г., возникшие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 214ДДУ/09-2-14 от 30.09.2014 г., в том числе право требования исполнения обязательства по оплате в размере 1 862 580 рублей и иные права требования: право на проценты за пользование чужими денежными средствами, право на неустойку, право на изменение и прекращение обязательства (л.д.16-17).

    В соответствии с пунктом 1.2 договора права требования подтверждаются следующими документами: Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 214ДДУ/09-2014 от 30.09.2014г.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве").

Согласно п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из приведенных положений следует, что договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.

При этом положения закона о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

    Поскольку бесспорных доказательств осуществления государственной регистрации Договора уступки права требования № 214ДУ/2015-Ц от 25.03.2015 года, заключенного между ООО НПФ «СВИТ» и Солонько В.А., в материалы дела не представлено, то указанный договор уступки права требования считается незаключенным, а, следовательно, у истца не возникло право требования к Болдыревой Е.Г.

    Доводы истца и его представителя о том, что ответчицей в материалы дела представлены подложные доказательства оплаты стоимости квартиры, а также то, что в настоящее время в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оспаривается акт взаимных расчетов от 01.12.2015 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №214ДДУ/09-2014 от 30.09.2014, заключенный между ООО НПФ «СВИТ» и Болдыревой Е.Г., правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку предметом иска является договор уступки права требования от 25.03.2015г.

     В ходе рассмотрения дела представителем ответчицы было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора уступки права требования № 214ДУ/2015-Ц, т.е с 25.03.2015 года.

С настоящим иском Солонько В.А. обратился в суд 29.03.2021 года (л.д.29).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд в пределах срока, предусмотренного действующим законодательством, судом не установлено.

    С учетом установленных обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Солонько В.А. к Болдыревой Е.Г. в полном объеме.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит довзыскать госпошлину, не уплаченную им в связи с предъявлением требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 4276 рублей 59 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    в удовлетворении исковых требований Солонько Валерия Анатольевича к Болдыревой Екатерине Григорьевне о взыскании денежных средств по договору уступки права требования № 214ДУ/2015-Ц от 25.03.2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами ОТКАЗАТЬ.

    Взыскать с Солонько Валерия Анатольевича в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4276 рублей 59 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

    Судья:                                                                               Ненашина М.Е.