Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2020 (2-6318/2019;) ~ М-5130/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-806/2020                        27 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Филипповой Ольге Валерьевне, Канкиа Джанверу Отариевичу, Носову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Филиппова у О.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 02502872RURRA18001 от 21.08.2017 года в размере 697 922 руб. 59 коп., в том числе 651 177 руб. 29 коп. – основной долг, 38 741 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 175 руб. 71 коп. – проценты на просроченный основной долг, 4 828 руб. 01 коп. – штрафы; расходы по уплате госпошлины в размере 16 179 руб. 23 коп., обратить взыскание на автомобиль <...>, VIN <№> посредством продажи с публичных торгов.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2020 года к участию в деле привлечен соответчик Канкиа Д.О., Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2020 года к участию в деле привлечен соответчик Носов А.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.08.2017 года стороны заключили кредитный договор № 02502872RURRA18001, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит под залог транспортного средства <...>, VIN <№>, стоимостью 887 000 руб. Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик обязательства не исполняет надлежащим образом.

АО «ЮниКредит Банк» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 2)

Филиппова О.В., Канкиа Д.О., Носов А.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений по исковым требованиям не представили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании анкеты от 16.08.2017 года, заявления о возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства от 16.08.2017 года (л.д. 26-29), 21.08.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и Филипповой О.В. был заключен кредитный договор № 02502872RURRA18001, согласно условиям которого: сумма кредита – 780 830 руб. 59 коп.; срок возврата кредита – 19.08.2022 года; процентная ставка 13,9 % годовых, с даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней со дня неисполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровью, предусмотренной строкой 9 Индивидуальных условий, банк вправе изменить процентную ставку в сторону увеличения, при этом процентная ставка составит 16,9 % годовых; погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на него процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 11 день каждого месяца; размер ежемесячного платежа – 18 129 руб.; в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых. (л.д.44-49)

В соответствии с п. 10, 11 индивидуальных условий договора № 02502872RURRA18001 от 21.08.2017 года, кредит предоставлен на цели оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Экспо Моторс» ТС <...>, VIN <№>, 2015 года выпуска. Филиппова О.В. приняла обязательство передать в залог банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора № 02502872RURRA18001 от 21.08.2017 года, подписанием Индивидуальных условий заемщик подтверждает, что Общие условия ему вручены и понятны, заемщик с ними согласен, и признает, что договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге состоит из настоящих и Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий.

Филиппова О.В. передала в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 887 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. (п. 22 Индивидуальных условий)

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля № 180817-01БК от 18.08.2017 года, согласно которому Филиппова О.В. приобрела в собственность автомобиль <...>, VIN <№>, 2015 года выпуска. В соответствии с п. 2.2.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает ТС за счет собственных средств (268 000 руб.), а также за счет кредитных средств (619 000 руб.).

Из выписки по счету <№> следует и Филипповой О.В. не оспаривалось, что банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому по состоянию на 28.05.2019 года у ответчика образовалась задолженности в сумме 697 922 руб. 59 коп., в том числе 651 177 руб. 29 коп. – основной долг, 38 741 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 175 руб. 71 коп. – проценты на просроченный основной долг, 4 828 руб. 01 коп. – штрафы.

04.06.2019 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита. (л.д. 25).

Факт ненадлежащего исполнения обязательство по кредитному договору № 02502872RURRA18001 от 21.08.2017 года Филипповой О.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается выпиской по счету.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, выполнен в соответствии с условиями договора от 21.08.2017 года, оснований для признания его неправильным суд не усматривает.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возвращение суммы займа, лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представила, суд, исследовав доказательства имеющиеся в деле, находит исковые требования о взыскании задолженности в сумме 697 922 руб. 59 коп., из которой 651 177 руб. 29 коп. – основной долг, 38 741 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 175 руб. 71 коп. – проценты на просроченный основной долг, 4 828 руб. 01 коп. – штрафы, законными и обоснованными, а исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (ст. 337 ГК РФ)

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником транспортного средства <...>, VIN <№>, 2015 года выпуска, гос. номер <№>, является Канкиа Д.О. на основании договора от 14.09.2019 года, заключенного с Филипповой О.В. (л.д. 98, 99)

Канкиа Д.О. в материалы дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2020 года, в соответствии с которым последний произвел отчуждение транспортного средства <...>, VIN <№>, Носову А.В. (л.д. 101)

В п. 2 ст. 346 ГПК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Носовым А.В. в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать о том, что обозначенное транспортное средство является предметом залога, суду не представлено.

В реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты 06.09.2019 года было зарегистрировано уведомление № 2019-003-993405-143 о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства <...>, VIN <№> в пользу Березуцкого В.Ю. на основании договора от 27.07.2019 года, заключенного с Филипповой О.В.

Залог в пользу АО «ЮниКредит Банк» возник 21.08.2017 года, то есть ранее, чем в пользу Березуцкого В.Ю.

Согласно положениям ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

При этом следует отметить, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку факт нарушения условий кредитного договора № 02502872RURRA18001 от 21.08.2017 года и наличия задолженности подтверждается материалами дела, транспортное средство, находится в залоге у банка, доказательств прекращения залога сторонами не представлено, при этом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности по праву требований об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство <...>, VIN <№>.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ с Филипповой О.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16 179 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Филипповой Ольги Валерьевны в пользу в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 697 922 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 179 руб. 23 коп.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <...>, VIN <№>, 2015 года выпуска, гос. номер <№>, путем реализации с публичных торгов.

Стороны вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: